мне жаль, если у вас создалось впечатление, что я против ликвидации безграмотности или клерикальной системы образования. заверяю вас, что это не так.
но я выступаю так же рещительно против клерикализма, как и против любого другого догматизма в образовании. И считаю, что оправдать этот другой догматизм не может якобы борьба с предыдущим. Так же, как и в более широком смысле: попытки искоренить одно (социальное) зло не могут служить оправданием для насаждения другого. Очевидно, что логика "меньшего зла" здесь тоже не работает.
И если государство избавит молодёжь от одних идеологем лишь для того, чтобы насадить другие, оно не заслужит доброго слова, а только подтвердит своё базовое определение: инструмент насилия (и пропаганды) в руках господствующей группировки.
Подобный шаг можно оправдать только с ленинистской точки зрения, которую позже развил Грамши. Согласно этой теории, группа интеллигентов, объединившихся в партию, имеют право назвать себя авангардом рабочего класса (о социальной структуре венесуэльского общества и месте в ней рабочих умолчим) и "вносить извне" в него классовое сознание, или же, говоря грамшианскими терминами, "заменять одну гегемонию на другую".
Я надеюсь, что очевидно: я не принадлежу к людям, утверждающим, что "мы уже видели, чем обернулся социалистический эксперимент, нам этого хватит, левые идеи себя дискредитировали на практике". Как по мне, это глупое и безосновательное утверждение. Но я поддержу его в отношении ленинистской редакции марксизма - большевики действительно реализовали свой сценарий, и опыт СССР действительно стал довольно адекватным воплощением на практике ленинских идей. Я считаю этот опыт достаточно поучительным для того, чтобы в теоретических конструкциях грядущего справедливого общества отказаться от элементов ленинизма - таких, как идеологический контроль со стороны государства за системой образования.

На http://kermanich.livejournal.com/44652.html?thread=442988#t442988

Но раз так, вы должны отметить блестящие достижения в области образования, достигнутые в бывшем СССР, несмотря на упомянутый идеологический контроль. Который, кстати, совсем не мешал всем желающим ознакомиться с работами "нерекомендованных" авторов. Общий уровень культуры в том обществе был на порядок выше чем, то, что мы имеем сегодня. Причем, эта культура была массовой, а не элитарной. И потому на полке у моего отца, горного мастера, стояли Лорка, Блок и Шевченко. А ведь большевики тоже начинали с граунд зеро в области народного образования.

Я уж не говорю, что было бы большим преувеличением видеть в инициативах Чавеса попытки навязать этот пресловутый "идеологический контроль". Как я уже отмечал, на данном этапе они не выходят за рамки привычного нам буржуазного демократизма.

//блестящие достижения в области образования, достигнутые в бывшем СССР, несмотря на упомянутый идеологический контроль.

да, там где это не мешало. Технари, конечно, должны были сдать диамат и истмат, и в массе своей не радовались изучению этих полезнейших предметов, но сдавали и забывали. А техническое образование было на высоте. А вот, например, историку была одна отдушина - идти в медиевисты. Об экономистах я вообще молчу.

//Который, кстати, совсем не мешал всем желающим ознакомиться с работами "нерекомендованных" авторов

миф. Если все читали сомнительного качества самиздат, подпольную иностранную художественную литературу или полулегальную фантастику, это не значит, что можно было пойти в институтскую библиотеку и взять (хорошо, пойти в книжный магазин и купить) (хорошо, пойти к коллеге и шёпотом попросить на ночь почитать)... да того же Грамши или Лукача.

//Общий уровень культуры в том обществе был на порядок выше чем, то, что мы имеем сегодня

Это что, тоже заслуга обязательного прослушивания Истории КПСС, диамата и истмата? :)

//на данном этапе они не выходят за рамки привычного нам буржуазного демократизма

если речь действительно идёт только об отмене клерикальной системы образования и о введении курсов, посвящённых Марксу, для историков, экономистов, социологов, философов, а также Боливару и Геваре - для историков - тогда я только за. Но мне кажется, этим не ограничивается.

Три вопроса.

1) Имеет ли правительство Венесуэлы право менять учебные программы в школах?

2) Какие именно страшные догматические идеологемы содержатся в марксизме? Вы Ильенкова читали?

3) Кто должен контролировать систему образования, если этого нельзя делать правительству? Церковь? Крупный капитал?

1) Такое же право, как и любое другое правительство. Ни больше, ни меньше.

2) Содержатся они, как я сказал, прежде всего, не в "марксизме" как таковом, а во всех учебных курсах, которые составляются в определённом идеологическом русле, русле "советского марксизма". Конкретнее не могу ответить, слишком широкая тема. Разве что можно будет как-нибудь взять наугад любой учебник советский и начать читать. Абстрактно расписывать, что советская система образования сделала с каждой из дисциплин, я, конечно, не буду.
Ильенкова читал, а вы?

3) В идеале, конечно, никто. То есть, допустим, какой-нибудь академический орган в рамках федерации общин с выборными должностями. Сегодня это делает, как правило, государство, которое, в свою очередь, контролирует уже то церковь, то крупный капитал (как в Венесуэле, например), то ещё кто.

Так, только вот собралмя написать многабукав, как вдруг: контролирует уже то церковь, то крупный капитал (как в Венесуэле, например). Т.е. Вы отрицаете боливарианскую революции вообще, как явление?
Кстати, а доказать своё утверждение Вы можете?

Крупный капитал.. Нехватка аргументов всегда заводит спорщиков в туманную область конспирологии.

насколько я знаю, государство полностью контролируется семейным кланом Чавесов, взявшим в свои руки наиболее важные отрасли народного хозяйства, и, прежде всего, конечно, нефтяную отрасль. При этом Чавесы преспокойно качают нефть Бушам - видимо, пресловутый запах серы, исходящий от Джорджа Буша ІІ, их не настолько смущает, чтобы отказываться от множества североамериканских долларов.
доказать это какими-либо газетными вырезками не могу, поскольку не сохранял материалов на эту тему. Остаётся вам поверить мне на слово, что это были статьи не в "Вашингтон пост", ну и вообще не заангажированные тексты. (да и как можно было бы, даже будучи заангажированным, исказить факт того, кто на какой должности находится, или торговый оборот и суммы, проходящие через руки руководства страны?).

Скажу только, что ваши знания о Венесуэле более чем недостаточны и односторонни. Впрочем, вы признаете это и сами. Да и без указанного выше предубеждения здесь, к сожалению, не обошлось.