я знаю порядочных служителей разных конфессий. картина, кратко обрисованная мной в этой теме, угнетает этих людей куда больше меня. но сравнивать религию с медициной я бы, конечно, не стал. да и сравнивать религии между собой - тоже.

Сравнивая религию и медицину, я хотела донести мысль о том, что в любой профессии есть хорошие работники, плохие работники и преступно некудышние работники. Религия в этом ничем не отличается от медицины и любой другой профессии.

А религии сравнивать между собой можно и нужно. Потому что, как пишет А. Кураев, "одно дело - есть друг друга, а другое дело - есть баранину." Это, разумеется, крайние случаи, но весьма ярко демонстрируют неравенство религий.

Сравнивать-то их нужно, мы все люди-человеки и все сравниваем, ибо такавая природа нашего ума.
Но.. Выстраивать иерархию религий? Кто лучше, а кто хуже, правильно ли я Вас понял? Пустая затея ИМХО. Тут как бы не перенести черты сообществ и конкретных людей на мировоззрение. А потом - валить всех подряд по одному-единственному признаку (как в случае с исламофобией происходит).

Да, есть религии более совершенные, есть менее совершенные, а есть вообще варварские. От этого никуда не уйдешь. Мы не можем ставить на одну ступень, к примеру, религию, где Бог требует жертву в виде молитвы и покаяния, как в христианстве, с религией, где боги требуют жертвы в виде человеческих (или живовотных) жертвоприношений. Иерархия существует безусловно. Мы можем, конечно, закрывать на это глаза, но от проблемы не уйдем.

И совсем другое дело - "валить всех подряд по одному-единственному признаку". Из осознания того, что религии различны, этот Ваш вывод отнюдь не следует.

Не знаю, по-моему жертвоприношения ацтеков не идут ни в какое сравнение с колониальными войнами католической Испании.
И архаический варварский индуизм часто оказывается гораздо более терпимым и щадящим, чем продвинутое протестанство.

Сравнивая религии, давайте будем сравнивать догматику с догматикой и историю - с историей же. Историю религий, как и историю вообще, вершат люди, которые не брезгуют, к примеру, личные или политические интересы прикрывать "священными войнами".

Так ведь очень сложно-невозможно отличить догматику от истории. Вот в буддизме например догматика размыта необыкновенно, личные мотивы и вдохновения от концепции четко отличить нет возможности.
А в исламе публичное политическое действие - непременная часть религии. И это при том, что никакой верховной инстанции или свода правил помимо Корана нет, т. е. фактически мусульманин руководствуется только своим пониманием Корана и верой в Аллаха.

Не развести истоию и догматику. Никак.

Я не согласна. Историю от догматики отделить можно. У каждой религии существует набор обрядов и вполне формулируемых морально-этических ориентиров. И их можно сравнить.
Другое дело, что для сравнения необходимо руководствоваться первоисточниками, а не "народной верой" и статьями в прессе.

Когда люди едят друг друга - это не религия, а верования. Религия - это философская система взглядов, а верования присущи первобытным племенам.

Прям и не знаю, что Вам ответить :)

Вот, посмотрите определение в Википедии:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D1%8F

Насчет философии - это Вы погорячились :)

Зачем же горячиться. Помнится, дьякон Кураев сказал про баранину и человечину в контексте полинезийских народов, но конкретно не указал, какого именно народа (он умный, дьякон-то... Зачем конкретно на кого-то указывать пальцем? Дьякон заканчивал философский факультет, и в отличие от нас, борцов и обывателей, очень хорошо знает историю. :))

Поскольку эти народы, на момент их колонизации находились на стадии первобытно-общинного строя, то религии как таковой у них еще не сложилось, а сложились токмо верования. Дикари людей поедали не только с высокими духовными целями, но и по дурной привычке. Кстати, ученые до сих пор спорят - был ли каннибализм вызван ритуальной стороной верований, либо вульгарным недостатком протеина в организмах людей, обитающих на островах, где фактически не было домашних животных. Политкорректные ученые пришли к выводу, что дикари пожирали себе подобных из чисто ритуальных соображений (например, слопать глаза врага - значит, получить сверхъестественные способности, т.е. способность видеть на расстоянии и т.п. Побороть врага, а затем разделать и зажарить его - значит унизить его даже после смерти. Вот такие представления. Религии как стройной системы философских взглядов здесь не сложилось. См.историю племен Папуа Новой Гвинеи, а также историю гордого народа маори.

Кстати, неполиткорректные ученые, с другой стороны, считают что народы Полинезии лопали человечину и в силу дурной привычки, даже когда не было ни ритуальных, ни физиологических позывов. Просто ели, и все... вот, например, как мы курим. Понимаем, что плохо - но... все равно берем сигарету. :))

Зато у защищаемых уважаемым Андреем ацтеков (см.тему про Апокалипто) каннибализм был неотъемлемой частью хорошо разработанной мифологии. У ацтеков да, была своя религия. Ацтеки - высокая цивилизация Месоамерики. Ух, и ели они свои жертвы... Зря Андрей так возмущался вИдением тов.Мела Гибсона... Гибсон еще не все показал, потому что ему слабО показать историческую правду. Если рассказать всю правду, как ели, как варили и как выскабливали кости, то ув.Андрей забыл бы и слова такие - национально-освободительная борьба, и оцепенел бы от ужаса.

(как цепенели от ужаса конкистадоры, наблюдая потрошение жертв на пирамидах. Как цепенели от ужаса монахи, наблюдая за тем, какими методами конкистадоры убивали индейцев. Жестокость - она с любой стороны всегда остаются жестокостью, и нечего тут разводить философию о национально-освободительной борьбе).

Каннибализм так или иначе существовал у всех народов, находящихся на ранних стадиях развития. Поэтому слова о том, что религии не равны между собой - это некорректная, и ненаучная точка зрения. Все равно что сравнивать голубиную почту и мобильник.

Я сожалею, что не сдержалась и встряла в дискуссию, так как с некотоых пор недолюбливаю интернет-дебаты по причине их бесполезности :)

Отвечу Вам только, что ваша посылка о том, что религия - это "стройная система философских взглядов", неверна.

Действительно, дебаты (хоть интернет-дебаты, хоть неинтернет) очень утомительны, особенно если дебатирующий старается подобрать аргументацию.

Если без аргументации, чтобы не утомляться - то это будет разговор за кухонным столом, чай с бубликами, самовар, варенье... :))

Никаких претензий к вам - ибо имеете право. Каждому свое. Это всего лишь ЖЖ.