beri "stydno" i nadejsha chto nikto ne uvidit.
bez shutok.
kogda tebe realjno ponadobica to ili budet gotovoje reshenije ili drugaja zadacha. a sejchas ty zanjat UGADYVANIJEM i PREMATURE OPTIMIZATION.

(Reply to this) (Thread)

вся проблема в том, что замечу я. потому что я таки активно использую замыкания, и дикие стопки «лямбд-в-лямбдах» (ну, привык со схемы). то, что оно вскрылось на тесте — так это именно потому, что я всегда первым делом тащу y combinator тестировать, потому как если он не работает, то всё очень плохо в первую очередь для лично моего удобства.

(Reply to this) (Parent)

то есть, даже состояния объектов в демо-стрелялке представляют из себя некие glorified closures. без замыканий никуда, и они должны, сука, быть дешёвые, иначе они бесполезные.

(Reply to this) (Parent)

самая большая проблема, на самом деле, в сопряжении замыканий и вложеных функций. потому что простой вызов вложеной функции не должен создавать замыкание. то есть, их нельзя создавать по факту нахождения вложеного defun — а поэтому и нельзя применять никаких оптимизаций для этого.

(Reply to this) (Parent)

1) Создавай в стэке stack frame с идэнтификатором и всем таким. Ну что там, 4 байта на вызов. Да у тебя и так наверное он создаётся, я не читал ещё.
2) При присвоении хипу значения из stack -- копируй все зависимости в хип. Ты разве этого и так не делаешь?

(Reply to this) (Thread)

А, туплю, ты так и делаешь. Но да, надо ещё присваивания вышэ по стэку отрабатывать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

да, именно так. и пункт 2 дохера дорогой, зараза. потому что это рекурсивно ебошить ламбду, потом все её литералы, потом все её апвалуи. ну, и очень error prone тоже. и всё это надо делать при любом присваивании, и при RET.

криво, медленно, ссыкатна, и обязательно найдётся граничный случай, где оно сфэйлит. всё плохо. думаю.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Кстати, я забыл, там апвалуи должны все сохраняться или при парзинге/раскрытии макросов у тебя список нужных появляется, а остальные побоку?

И ещё, у тебя надеюсь, плюс-минус static scope? Между вызовами функцый хотя бы?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

скопинг абсолютно lexical, как полагается.

апвалуи, понятно, бережно собираются в массив, так что функция завсегда знает, какие ей апвалуи нужны и откуда. точнее, собираются ссылки типа «хочу локал с индексом idx, который живёт на upcount уровней выше». ну и, понятно, функции носят с собой BP на момент своего рождения.

я могу, конечно, весь кусок стека пиздануть вместе с замыканием, но это же ещё больший пиздец, чем плюнуть на стек вообще и аллокатить фрэймы сразу из пула. такие замыкания народу не нужны.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В языке, в котором макросы делают с AST всё, что угодно после лексера -- мне странно как-то называть scoping -- lexical.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

какая разница? в итоге всё равно lowering до (вложеных) ламбд с аргументами, так что lexical scoping — вполне нормальное название. макросы в рассмотрение попросту не принимаются, потому что пофигу, что и как они там перепишут.

(Reply to this) (Parent)

я ж могу, конечно, обучить компилятор всяким хитрым финтам, как я говорил. но компилятор и так половину кода занимает, и я не хочу его усложнять.

схемы обычно не парятся и выделают environment в хипе, но мне так нельзя: хип засрётся моментально. а у меня специфика движка такая, что если хип засрался, то происходит не GC, а ядерный взрыв.

(Reply to this) (Parent)

ну, то есть, это не совсем обычный lisp engine, а сильно ёбнутый кирпичом. отсюда и некоторые… сложности.

(Reply to this) (Parent)

Вообще, у тебя по-моему надо абсолютно одинаково обходить что лямбду что любое другое дерево при присвоении его глобальной переменной и при gc.

Во всяком случае, в тех реализацыях лиспа, которые я плюс-минус понял это всегда так было.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

gc у меня нету. то есть, он есть, но его скорость меня совершенно не интересует, потому что это ситуация нештатная, при нормальной работе не возникает. с этим как раз проблем нет.

(Reply to this) (Parent)

проблема в том, что, как я писал, я начинаю терять понимание кода. а нет трэйса в башке — значит, обязательно есть ошибка. я чую, что можно сделать как-то лучше и проще, но пока не могу придумать, как.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Потому, кстати, лисп надо писать на лиспе...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

абсолютно без разницы, на чём писать: я же самого алгоритма уже не вижу, он постоянно каким-то краем из головы вываливается.

просто сделать медленно и гадя — не проблема. проблема сделать быстро, и с минимальным гадством.

(Reply to this) (Parent)

движок при этом поддерживает «полузакрытые» ламбды (то есть, закрыть можно только некоторые апвалуи), тут всё нормально. дорогой сам процесс их создания.

(Reply to this) (Parent)

dovaj peredelajem Erlangu sintaks.
napishem tronsljator v Erlang.
napechatajem stattju i pojedem na kakujunibutj konfirenciju.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

эрланг меня интересует примерно как проблемы коренного населения африки, если честно. функциональные языки — эволюционный тупик. единственная вселенная, где они могут хорошо работать — это где компьютеры имеют неограниченую память и неограниченое быстродействие. в любой другой вселенной они будут сосать у императивщины.

ну, а вот с докладом «скриптинг видеоигр на эрланге» — это да, можно поехать в какую-нибудь ближайшую дурку, там примут. ;-)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

eto ja aftaru kamenta napejsal. i ne pro igry vovse.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

да, до меня дошло потом. янитормаз, я просто плавно мыслю.

(Reply to this) (Parent)

впрочем, пункты-то, мной высказаные, всё равно никуда не деваются. я тебе гарантирую, что функциональщики будут сражаться за свою плесень так, как старые девы за свою девственность сражаются.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Na erlange ochenj udobno pisatj, ponjatnenjko.
i sreda u nego zajebisj, paralleljnjenjkaja.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

так я и не говорю, что эрланг говно. так, попахивает только. потому что любая функциональщина попахивает: нет у нас функциональной техники, хоть сто тыщ жоп порви. а поэтому императивщина будет функциональщину всаживать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

eto k voprosu o tom kto dolzhen delatj rabotu, xuman ili mashina.
ty gotov delatj rabotu chtoby mashine menjshe dostalosj i ona "будет функциональщину всаживать"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

это к вопросу о балансе, вообще-то. как я уже говорил, при наличии бесконечного времени и бесконечных ресурсов машина может сделать всё. только у меня нихера нет ни бесконечного времени, ни бесконечных ресурсов.

так что пока функциональщики ждут завершения своего «quicksort» (который, конечно, очень красивый однострочник, но нихуя не quick, и к оригинальному алгоритму хора вообще отношения не имеет), мы уже давно написали код, оттестировали и испрльзуем.

(Reply to this) (Parent)

техники нет, зато оптимизировать и распараллеливать проще в тыщу раз
(и писать и поддерживать само собой)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

вот поэтому у нас так мало хороших вещей. потому что мало кого ебёт, как оно работать будет, зато много кого ебёт, чтобы «хуяк-хуяк-ин-да-продакшэн».

чтобы хотя бы догнать по скорости императивщину — надо нахуй повыкидывать почти всю функциональщину, и ввинтить таки императивщину. а иначе всё это «распараллеливание» и «оптимизация» нужны только для того, чтобы оно не АДОВО ТОРМОЗИЛО, а просто «ну ничо так, не очень и тормозит иногда».

(Reply to this) (Parent) (Thread)

rust функциональный язык? ATS функциональный язык?
я вот тоже пишу на функциональном языке с деструкторами в явном виде, например. понятно что это всё сырые поделия, но всяко компромисс должен появиться какой-то нормальный.
(хочется верить что форт каким-то образом тут оживёт, в этом качестве)

хачкель в некторых бенчмарках уделывает си, притом что в хачкель вложено в миллиард раз меньше сил, чем в компиляторы си, и он ещё молодой, исследовательский, несерьёзный. начнут в индустрии применять - там уже можно будет что-то сказать. это притом что хачкель крайне ебанутый и маргинальный со своей ленивостью.

>вот поэтому у нас так мало хороших вещей. потому что мало кого ебёт, как оно работать будет, зато много кого ебёт, чтобы «хуяк-хуяк-ин-да-продакшэн».
тамушта чтобы заебись писать на байтоебских языках и асме, нужно иметь опыта и страсти к программированию примерно как у тебя, и чтобы альтернатив не было. это ж блджад как каста жрецов в египте была, потому что язык невъебенно сложный. а если за это же время можно сделать больше, то зачем тратить время? даже с точки зрения хобби, не с точки зрения индустрии

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>rust функциональный язык?
нет, конечно.

>ATS
хуй знает, что это.

>хачкель в некторых бенчмарках уделывает си
а как только мы перестаём делать микробенчмарки и начинаем писать real-world code, хацкель сразу же атомно просасывает и идёт нахуй. великие чудеса функциональщины.

>молодой
>начнут в индустрии применять
есть мнение, что 27 лет для языка программирования — это нихуя не «молодой». но пусть хацкелисты дальше ждут, когда их «молодой язык начнут применять в индустрии». тащемта, даже немного стыдно над убогими издеваться. но не настолько стыдно, чтобы прекратить.

>чтобы заебись писать на байтоебских языках и асме
а зачем ты асм сюда приплёл?

>потому что язык невъебенно сложный
нет. просто не надо считать, что сишечка — это язык высокого уровня. любой нормальный современный язык высокого уровня (дишечка, например) спокойно позволяет использовать то, что удобней. можно даже полностью в функциональном стила на них писать, только не очень ясно, нахуя.

>если за это же время можно сделать больше
…говна. зачем делать больше говна — тоже Великая Функциональная Загадка.

в качестве иллюстрации к тому, как прелестна и удобна функциональщина, рекомендую реализацию quicksort на хацкеле. не однострочник, который не является квиксортом, а настоящий квиксорт. глядя на этот код, никак не поспоришь с тем, что можно сделать больше: такую кучу говна действительно не сразу высрешь, и тем более не поймёшь — даже чего-нибудь употребив.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>ATS
это эмель, который быстрее плюсов, можно доказывать корректность байтоебства. писать на нём пока сложно, скорее всего то что обязательно доказывать, будет выводиться как типы.
с растом я проебался, думал что там ссылочная прозрачность, но механизмы безопасного байтоебства похожие на ats, может они оттуда их и взяли.

>тащемта, даже немного стыдно над убогими издеваться. но не настолько стыдно, чтобы прекратить.
дык хаскель и не позиционриовался никогда как индустриальный язык, spj прямым текстом говорил что это research language, и тот факт что его пытаются разные люди впихнуть в индустрию сам по себе странный. ленивость не нужна и сильно всё усложняет. молодой в смысле человеколет, потраченных на компилятор.
вот окамл гораздо более по-теме, но он в основном используется для Coq, как и оригинальный ML в свое время был сделан для написания какой-то там системы док-ва теорем.

>в качестве иллюстрации к тому, как прелестна и удобна функциональщина ...
спасибо, я и так пишу на ней на работе, конечно не на хаскеле. хаскель ебанутый и непрактичный язык с ленивостью и сайд-эффектами-как-монадами(в полезности и общеприменимости такого подхода я не уверен), ситуация с тем что его пропихивают в индустрию странная.
понятно что с ссылочной прозрачностью классическую сортировку не написать никак, ну так если очень надо, то есть массивы и ref'ы, ну или в монады завернутое это всё.
для уровня пониже рефов появляются инструменты, типа того что в ATS или расте, они пока сырые, но хотя бы тебе не дадут написать говна(в отличие от дишечки и плюсов).

>…говна. зачем делать больше говна — тоже Великая Функциональная Загадка.
говорю же, не дают писать говно. это на плюсах просто делать говно. с дишечкой сложнее, но тоже можно.
ниже уровня рефов пока не умеют спускаться безопасно(ну не оч. юзабельно), но учатся. никто не мешает писать сортировки с рефами/массивами на камле или монадами на хаскеле, так, как тебе нравится, просто по-умолчанию мутабельности нет.
принцип как в дишечке: хочешь мутабельность - держи, но придется приложить дополнительные усилия, хочешь мемори-менеджмент - ещё доп. усилий, зато понятно где мутабельность и где мемори менеджмент, оно не разбросано по коду и иммутабельность дешевле чем в дишечке.

>а зачем ты асм сюда приплёл?
я не знаю, до какого уровня байтоебство для тебя приемлемо, судя по геймдев-постам может тебе ещё без ассемблерных вставок мир не мил. асмеры говорили примерно то же самое что и ты, но про сишечку в сравнении с асмом, не знаю, чего ожидать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>дык хаскель и не позиционриовался никогда как индустриальный язык
вот всегда так: сначала «подождём, пока в индустрию», а потом: «не сильно и хотелось». так я не понял: ждать таки индустрии, или не сильно и хотелось?

>у так если очень надо, то есть массивы и ref'ы
привет, императивщина! без тебя наша функциональщина традиционно сосёт, так что пришлось втягивать, и делать вид, что так и надо.

>но хотя бы тебе не дадут написать говна(в отличие от дишечки и плюсов)
лол. ну да, ведь ссылки и мутабельность в крестах такие нефункциональные, а ссылки и мутабельность в ФункциональныхНеКрестах такие функциональные! разницы, правда, нет — но это можно не замечать, как не замечают, что без императивщины функциональщина просасывает. чего не замечаем — того и нет.

>говорю же, не дают писать говн
а пробельчики ставить не заставляют, не?

но оно, в общем, правильно: дай функциональщику доступ к байтам — так он всё поломает и сам ёбнется. это ж Слишком Сложно (твои слова, кстати).


а если серьёзно, то я ниже написал: функциональщина — очень нишевый инструмент. а как только её вытягивают из ниши и пытаются забивать ней все гвозди подряд, то всё становится очень плохо. потому что при наличии отсутствия техники с неограниченой памятью и неограниченым быстродействием функциональщина годна для прототипов, throw-awayев и задач, где скорость работы и потребление ресурсов не очень важно. однако подход: «а, херня, купим ещё десяток серверов» — это как раз подход, из-за которого у нас так мало хороших вещей.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>вот всегда так: сначала «подождём, пока в индустрию», а потом: «не сильно и хотелось». так я не понял: ждать таки индустрии, или не сильно и хотелось?
по-другому: очень странно что такой ёбнутый язык как хаскель вообще где-то кого-то уделывает и лезет в индустрию. это интересно, интересно что дальше. опять же, думаю что должны появиться гибридные языки на основе ФЯ. сейчас ближайшее к такому - это окамл.

>привет, императивщина! без тебя наша функциональщина традиционно сосёт, так что пришлось втягивать, и делать вид, что так и надо.
а как иначе? у функциональщины есть плюсы и есть цена. всё равно на практике придется гибридные подходы исповедовать, которые что-то гарантируют.

>лол. ну да, ведь ссылки и мутабельность в крестах такие нефункциональные
речь была про управление памятью. для рефов плюсы функциональщины в том, что понятно, где мутабельно, а где - нет. с монадами это разграничение ещё жестче(хотя и нихуя не понятно становится, но может что-то и придумают).

>а пробельчики ставить не заставляют, не?
ну это конкретная дибильная традиция, слава богу она не везде. тем более что вроде о подходе речь.

>но это можно не замечать, как не замечают, что без императивщины функциональщина просасывает. чего не замечаем — того и нет.
ну это надо сектантом быть, чтобы в этот исторический момент полностью отказываться от императивщины, просто функциональщина много где упрощает жизнь, как сборщик мусора, поэтому я и ожидаю появления гибридных языков на функциональной основе.

>но оно, в общем, правильно: дай функциональщику доступ к байтам — так он всё поломает и сам ёбнется. это ж Слишком Сложно (твои слова, кстати).
ну чо, я согласен, именно так и произойдет, со мной по крайней мере. нет нормального безопасного способа байтоебства для таких дураков/трусов как я. есть люди с простреленными ногами и кучей опыта, за счет них проблема решается. лучше сделать это проще и безопаснее. это пытаются сделать проще и безопаснее.

> функциональщина — очень нишевый инструмент.
и высокоуровневые языки, и сборщик мусора тоже были(и в каком-то смысле остаются) нишевыми инструментами примерно по тем же причинам. те кто хотят - делают хорошие вещи(и функциональные языки им не мешают совершенно). ещё раз, функциональный подход можно сделать гибридным, и решить проблемы/пофиксить узкие места, то есть делать сколь угодно хорошие вещи. к этому всё и идет. понятно что пуризм это забавно, но не практично.

(Reply to this) (Parent)

это, и ещё то, что программистов перестали учить как инженеров, и учат заместо этого как маляров. потому что у хорошего инженера задача выжать побольше из доступных ресурсов, а у маляра — быстро докрасить забор и съебать, потому что обед скоро.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

научатся люди писать быстро и корректно, рынок насытится, нахуй станут не нужны тормозные половинчатые решения, будут учить инженеров. если сейчас в этой области эльдорадо, то чего учить, бери кирку и ебашь

(поэтому это эльдорадо нужно схлопнуть побыстрее, так чтобы написать и поддерживать работающее решение мог человек соверешенно тупой, и функциональщина в этом смысле адское благо, подталкивающее падающего)

так-то что ди, что функциональщина - одно и то же worse is better, только с разных сторон. где-то проще и больше тормозов, где-то лучше производительность, но можно стрелять в ногу.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>функциональщина в этом смысле адское благо, подталкивающее падающего
в каком-то смысле да. увы, тенденция «купим ещё два десятка серверов» вместо «потратим чуть больше денег и времени, наймём нормальных инженеров» нихера видимо не стремится к исчезновению. и не исчезнет, потому что главное — быстро сделать говно и продать, а как оно дальше работать будет, то уже не ебёт.

возможно, это когда-нибудь изменится, но я не уверен, что доживу. а потому для меня оно совершенно неважно, я ненавижу «хуяк-хуяк-ин-да-продакшэн» здесь и сейчас.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

количество оверинжиниринга на ровном месте сравнимо с количеством хуякхуяка
к тому же обязательный хуяк-хуяк не везде, а в сраном вебе, корпоративном десктопном софте да в неинди играх. надеюсь что для первых двух ниш придумают конструкторы и они сдохнут.

не знаю про околожелезячный мир но трудно поверить что там хуякхуяк, всегда есть области с такими требованиями, что такой подход не взлетит. в академии тоже хуякхуяк не прокатит.

опять же, от конторы к конторе это должно сильно варьироваться

чтобы приблизить, нужно либо ставить высокую планку и задачи, которые в принципе можно только хорошо и правильно решить, либо приближать смерть уёбищных областей. если говно прокатывает, значит конкуренции нет, а вот будет конкуренция и говно прокатывать не будет. вот условно jetbrains взяли и сделали IDE лучше остальных, теперь на их рынок полную хуйню уже не получится выпустить, даже забесплатно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>в неинди играх
тю. в «неинди» как раз в большинстве таки берут что-то нормальное. а вот сраная индюшатина ебошит гнойное юнити, которое уебанское и тормозит абсолютно везде и абсолютно при любых условиях. ну, и почти все пидарасы с кикстартера тоже гной жрут.

>jetbrains
если это лучшие, то я боюсь увидеть «просто средних». читал я как-то откровения их дивилопирав по поводу синтаксического разбора, и отбил всю руку.

впрочем, это примерный уровень всех пользователей всяких IDE: мозгов нет, IDE есть, хуяк-хуяк…

(Reply to this) (Parent)

pochetal pro ATS,
urodstvo kakoje-to

(Reply to this) (Parent)

Anon, ob'jasni mnje na ponjatnom jazyke v chom izjum u etogo ATS?
chego oni tam "dokazyvajut"? vygljadit kak jobanaja tavtologija: napisali odno opredelenije dva raza i potom radujuca chto sovpalo.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

доказывают компилятору что типы сходятся (наверное такие доказательства как-то автоматизируют, или полуавтоматически сделают, примерно как с выводом типов)
поскольку типы зависимые, в них можно разные инварианты кодировать, в том числе и про выделение памяти.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

no tam zhe tupo dva raza odno i tozhe napisano!
jesli ja opisal sootvetsvije tipov putjom opisanija funkcii, naxera zhe mne vtoroj raz pisatj funkciju?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

потому что ATS'у надо объяснить почему то, что ты написал в первый раз (тип) типизирует функцию, описанную во второй раз, самому ему догадаться будет сложно.
он сам не поймет, что функция задает соответствие типов, а если бы умел как-то, то для этого у него должна была бы быть встоенная система автоматического доказательства теорем, потому что типы очень сложно устоенные, не хиндли-милнер какой-нибудь

давай пример какой-нибудь, может я и вопроса-то не понял
или можно вот тут почитать: http://thedeemon.livejournal.com/tag/ats

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а сказал бы сразу, кому нравится — я бы и не гуглил даже…

(Reply to this) (Parent) (Thread)

хотел, но опасался, вдруг посты с ссылками сразу сносятся не гуглил бы в смысле того что не стоит внимания?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

вот эта конкретная личность не просто мне антипатична, а прочно записана в разряд «идиоты». поэтому я могу, конечно, пропустить какой-то бриллиант, если оно ему понравилось, но вероятность небольшая. а вот игнор окупается.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

koroche. ja ponjal.
ATS eto takaja sistema tipov:
my mozhem utverzhdatj chto chislo A pridalezhit posledovateljnosti X iz generatora Y.

komu naxuj takaja sistema tipov nuzhna aftorov ATS ne interesujet, ix interesujet chto oni mogut proveritj chto funkcija "factorial" vertajet chislo tipa faktorial.

jobanyj suka pizdec. u menja net slov.
ljudjam nexvatajet tipov chtoby predstavljatj otnoshenija, znanija, razmernosti, a oni zanjaty chislojobstvom poshli oni naxuj! chislojobstvo eto tezhe mandaty, tojestj manady.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

так это… идеальная функциональщина: унылая и бесполезная.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

v Erlange ne tak.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

эрланг точно так же уныл и бесполезен, как и вся остальная функциональщина.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

v nom net chislojobstva i tipodrocherstva.
a tipy tam takije chto ty ix dazhe ne zamechajesh!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

пользы в нём тоже нет, увы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

poljzy doxua.
mnesia napremer.
a parser na erlange napejsatj vsjo ravno chto na BNF.
100500 processov roditj eto shtatnaja situacija.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну, то есть, нихуя пользы, как я и говорил. кроме обогрева атмосферы, и увеличения продаж у производителей серверов.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

kakogo obogreva? o chom ty?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

обычного такого обогрева — путём нагрева процессоров, занимающихся хернёй.

(Reply to this) (Parent)

Кстати, отличный язык для этого дела. В смысле -- для всяких квестропогов в стиле морровинда. Просто ваще идеально подходит (ну, если не вспоминать про всякую девопсятину и вопросы сборки, чисто по семантике и синтаксису).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

для них у меня драфт своего есть, основаного на смолтолке.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вот только смоллток-то всё-таки болезненный какой-то.

И потоки там не встроенные.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

смолтолк отличный для реализации всяких объектов. тем более, я специально его точил под рогалики, так что там можно динамически перекрывать любые свойства любых объектов (и потом отпускать, если надо). по какому поводу всякие, например, фичи типа «броня+2» реализуются именно как написано: броня цепляет к персонажу объект, который перекрывает `getHP`, добавляя к результату два; а при снятии посылает сообщение: «мои абилки — отвалитесь!»

а потоки там не нужны. потому что никто в здравом уме не будет делать весь игровой движок на чём-то подобном. даже до самого упоротого функциональщика доходит, что не надо, когда его говнище неиграбельно из-за адовых тормозов.

(Reply to this) (Parent)

к тому же все адепты функциональщины будут сражаться за своё говнище до последней капли крови оппонента. «дидам было хорошо — и нам пойдёт, НИНАДА!»

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Erlang eto ochenj praktichnyj jezyk, a vot kak raz tvoj Y-combinator eto CHISTOJE DROCHEVO pokruche bljatj manad vashix!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

дададада, про практичность функциональщины, а также про то, что функциональщина завоюет мир, я слышу уже кучу лет. но каждый раз при расспросах оказывается, что функциональщики ждут техники с неограниченой памятью и неограниченым быстродействием — а уж тогда они точно всем покажут, как рулят.

а y combinator — отличный тест замыканий, и забавное упражнение в лямбда-исчислении. создан был именно в таком смысле, и ни на что большее никогда не претендовал.

(Reply to this) (Parent)

и на всякий случай: я не сказал, что эрланг говно. я говорю, что вся функциональщина в целом — инструмент для очень ограниченой области применения. а как только из неё пытаются сделать универсальный инструмент — она тут же волшебным образом начинает сосать.

(Reply to this) (Parent)

а, и о том ещё, что — как и все области, где есть хумансы — она переполнена ретроградами, у которых дидывоевали, говно уже стало родным, и убирать это говно они никому не позволят, потому что Функциональные Скрепы.

(Reply to this) (Parent)

вон, у большинства лиспов до сих пор car и cdr. даже у меня car и cdr. а что это значит? а нихуя это не значит, это у дидов так куски ячеек назывались. которых нет уже — ни дидов, ни ячеек. а car и cdr есть.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

У Деда так, кстати, назывались регистры процэссора, в которых хранились голова и остальное списка.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

да, я тоже старый, память ни к чёрту, перепутал.

(Reply to this) (Parent)

о. до зоркого глаза наконец дошло, что ты не ему писал. лол. надо меньше думать, надо больше пить. было б чего ещё…

(Reply to this) (Parent)

1) Нет.

Мне нравится синтаксис эрланга. Он понятный. Он понятный не только мне, масса примеров когда нуба из жабы посадили за erlang, он через неделю начал коммитить -- тому подтверждение.

Я вполне уверен, что никакими малыми усилиями я не смогу это улучшыть -- только ухудшыть.

Потому, кстати, проекты вроде elixir, которые начинаются с "Erlang всем хорош, только вот синтаксис какой-то нетакой" кажутся мне подозрительными.

2) Я вполне могу съездить на конференцыю по физике, только денег на это нет.

3) Лучшэ транслятор с SQL 2.0 в PostgreSQL AST сделай.

Тем более что... Ты будешь смеяться, изначально в postgres его rule system рассчитывалась под как раз расшыренные теоретико-множэственные операцыи -- т.е. фактически планировалось, что при помощи rules будут функцыонально задаваться отношэния. Потом это загнулось, да.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

chetal pro AST, nashol "PASTA".
quote:
"it allows you to Write SQL queries in Haskell without resorting to string/text concatenation."

FINALLY BLJATJ! na 15j god do zorkogo glaza doshlo!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Dlja vsex jazykov eto djelajut, vesgda govno poluchajet sja.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

potomushto delajut nepraviljno s samogo nachala.
A Relation must be a first class object of the lang in the frst place.

i delajut ne sovsem eto, a delajut "oop" presentaciju zaprosa -- bozhe suka soxrani!

(Reply to this) (Parent)

a kogda ja tebe pisal chto Data Language dolzhen bytj vstrojenyj!
chto SQL kak stand-alone instrument bezpolezen...
ty smijalsja.
i ne toljko ty, dazhe aftor SQLite smejalsja.
duraki.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

I sejchas smejusj.

(Reply to this) (Parent)