but you are a true скотсман

(Replies frozen) (Thread)

да. и что?

(Replies frozen) (Parent) (Thread)

а нишо. усё?

(Replies frozen) (Parent) (Thread)

ну тогда в следующий раз потрудись прийти с чем-нибудь, а не просто пёрнуть в пространство.

(Replies frozen) (Parent)

ты из тех кто долго ест говно
а потом с умным видом говорит
о да это же говно!

(Reply to this) (Thread)

а надо как ты: не разбираясь, просто кто-то сказал — и всё, ты поверил и повторяешь? продолжай, на здоровье, дело твоё. а я предпочитаю составлять мнения сам.

(Reply to this) (Parent)

его охуительная отмазка просто охуительная - в бумажных книгах тоже нельзя искать

Оффтоп: можешь на досуге посмотреть, чому в вавумчике не работает 7-я карта у Interception II?(https://www.doomworld.com/idgames/levels/doom2/Ports/megawads/intercep2)

Насколько я пони, задумка там такая: ты проходишь по площадке (480, -746), тригеришь линию, она открывает дверь в удалённом чулане, откуда архвайл телепортируется за спину манкубусу в центре, оживляет его и убирается обратно. По смерти манкубуса опускается очередной сектор с тегом 666, и всё повторяется.

То ли в вавуме транспортёр работает иначе, то ли у архвайла иной алгоритм работы.

(Reply to this) (Thread)

у миня тож самое, шарик не ожил, никакого праздника

(Reply to this) (Parent)

лютый оффтоп: давай поиграем?
я тут Кнута-Мориса-Патта смотрел в цбмц, https://yurichev.com/news/20210121_Knuth_Morris_Pratt_1/
мне видится решение автора кривым, как тебе?
потом покажу своё, сравним

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Хм, как по мне, это не реализация КМП, а какое-то чисто дидактическое упражнение.

Впрочем, интересно будет переписать по-человечески.

И да, я покажу свой, если покажешь свой ;)

(Reply to this) (Parent)

https://gist.github.com/steinkrauz/96ad5e9ecf42a39a0839f3d2e7c512db

Ну вот как-то так, да.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вот слушай, как тебе не противно мартышкиной работой заниматься со всеми этими ==1 ==2 ==N и лесенками иф-елзе?

Ну то есть я иногда тоже этим страдаю, но это когда либо надо быстро что-то сделать, а переписать потом, или же пишется одноразовый PoC код, когда проще накопипастить, чем отвлекаться от основной мысли.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

да я хотел цбмц потыкать, а так, да, выглядит ужасно костыльно.
но я взял его наивный код, подумал и придумал, как сделать так, чтобы он работал
для любых проверок. т.е. не превращая в ту лапшу, что была там дальше.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

CMBC забавная вещь, даже полезная, но чисто академическая. То бишь если ты сидишь оптимизируешь математический движок, то да, вот средство, которым можно доказать, что новая функция выдаёт результат идентично старой. (Интересно, как решается вариант, когда рехультат _лучше_ старой)

IRL я как-то вообще слабо вижу область применения.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

мне интересно формальные доказательства тыкать, какие есть средства, этот бложек
(вроде) попался в лобстерах, я посмотрел чо чел пишет, нашёл этот код, его фиксы
меня подвергли в ужас (там где-то произошёл оверинж адовый в попытке пофиксить),
меня это удивило и я решил взять и посмотреть как оно работает, за одно и проверить,
сделаю я это чуть аккуратнее иль нет (50 строк, бгг). вообще я до этого тыкал всякие
мантикоры, ехидны, солвер солидити. (в контрактах очень даж имеет смысл)
и смотрю, что кто может предложить, как использовать, етц.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

отдельно отмечу, что ещё одну свою пдфку с реверсом, он прячет за пейволом, такой
вот хороший человек!

(Reply to this) (Parent)

А в Coq тыкал пальчиком?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

как помню – смотрел, ровно как и лин. в планах было потыкать.
но, тыкал я только идрис2 более-менее и f* т.е. маргинальщину.

(Reply to this) (Parent)

https://gist.github.com/Kokokokoka/2e66fdad3dfe80f283dae57b8bebd11a
оформление не правил сильно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Подумалось:

char ch=s[i]; // this is single read operation

вот это явно привет из прошлого. Сейчас имхо ни один мейстримный компилер не будет высчитывать правую часть && если левая уже false.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

хм. вообще-то тебе всё равно читать символ придётся. закэшировать его — совершенно нормальная практика, это не имеет отношения к short cicruit bools.

я ещё и `const` обычно стараюсь добавить везде, где только можно. это, конечно, синтаксически и оптимизаторски бесполезно, но методологически правильно: декларация намерений, объявление иммутаблов как иммутаблов.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Поня тно, что придётся. Просто оно в любом случае прочтётся один раз, даже если не использовать переменную, а везде писать s[i]

(Reply to this) (Parent) (Thread)

там как минимум в одном месте `ch` проверяется несколько раз. а писать код, надеясь, что компилятор соптимайзит… ну, такое. (ладно, это скользкая тема, лол.) это во-первых.

а во-вторых, практика забирать к себе в локалы данные, с которыми ты работаешь в куче мест (путь даже везде один раз) — в принципе хорошая практика. а завтра у тебя будет как-то поток, откуда оно добывается `getch()`. и чего, идти везде менять? оно понятно, что пример искусственный, но рефлекс-то надо выработать автоматический. как с проверками на NULL после malloc().

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>а писать код, надеясь, что компилятор соптимайзит…
Давно уже общая тема, like
( foo!=nullprt && foo->bar())...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Давно уже общая тема
я не про short circuit — это-то и у K&R было. я про то, что соптимайзит чтение из массива и сам закэширует.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну нет, если есть несколько чтений, то тут конечно лучше руками кэшировать, а не надеяться на компилятор.

Я же про конкретный пример кода говорил, когда за счёт short circuit у нас чтение гарантировано получается только один раз, и кэшировать в результате смысла особо нету.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну, как я говорил, это должно быть рефлекторно. типа видишь нарисованую японку — сразу ожидаешь тентаклей.

(Reply to this) (Parent)

но, кстати, тут есть засада. современные компиляторы овердохуя умными себя считают. если он уверен, что может доказать корректность чтения — он может сделать реордер инструкций так, что чтение произойдёт в любом случае. ну, чтобы конвееры не простаивали. а «доказывает» он основываясь на том, что никакого UB на свете не существует, и ни в одной программе UB быть не может. так что…

(Reply to this) (Parent)

как нам докладают разведчики (и проверил я) — дебильные авторы карты сделали арху ящик размерами точно по боксу самого арха. и он залип в стене. в оригинале это более толерантно, потому что вычисления менее точные. wontfix, увы, нечинимый баг карты.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ясно.

В любом случае, спасибо, что посмотрел.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

это id0 спасибо, это он посмотрел. а я только приосанился.

(Reply to this) (Parent)

будь к людям терпимее.

человек не дошел еще до уровня просветленности рав столлмана "пиши хуйню и пускай ее по водам", ему хочется хоть какой-то контроль над распространением своих текстов иметь. и не отвечать потом на письма "я тут на амазоне купил вашу книгу".

но дядька он головастый, потому непременно дойдет, если не умрет по дороге.

кароч, не нервничай и дай ему шанс :)

(Reply to this) (Thread)

>будь к людям терпимее.
куда уж дальше? сижу, пишу у себя в бложеге для полутора анонимусов. крестовый поход не начинаю, самому столярову мозги не ебу. жаль только тех, кто у него учится… но тоже не очень.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну так это проблема не Столярова, а тех, кто его за гуру воспринимает, имхо

/ЧД/

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну вот потому я и не собираюсь ему мозги ебать. ну да, довольно харизматичный учитель, ещё и со своим резким мнением, которое отличается от общепринятого, и которое он не боится высказывать — вполне может немножко зохавать неокрепший мозг. потом пройдёт, конечно.

(Reply to this) (Parent)

во, этот анон дело говорит

/ЧД/

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну как поумнеет и я об этом узнаю — тогда и нение поменяю. а авансом-то с чего бы? по воскресеньям не подаю.

(Reply to this) (Parent)

я, собственно, к нему и прицепился потому что он далеко не дурак же. поэтому он меня и бесит: умные люди, которые несут/творят хуйню бесят намного больше дураков, делающих то же самое.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

блядь. надо скачать больше запятых.

(Reply to this) (Parent)

это утверждение правильное и я с ним согласен.

/ЧД/

(Reply to this) (Parent)