| Comments: |
Не мог пройти мимо. Ну ты понял, да?
![[User Picture]](http://lj.rossia.org/userpic/197531/22349) | | From: | ![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif) ketmar |
|---|
| Date: | January 27th, 2009 - 12:26 am |
|---|
| | | (Link) |
|
да я знаю, что жабир говно, знаю. всё нормально, я согласный, что говно.
![[User Picture]](http://lj.rossia.org/userpic/166006/21428) | | From: | pogan |
|---|
| Date: | January 27th, 2009 - 12:04 am |
|---|
| | | (Link) |
|
Давно хотел спросить...
Где бы почитать про конкретные невменяемости протокола жабира? Хочу понабраться отчетливых аргументов, так как сам чувствую, что жабир это какаха, но не программер ни хуя. Админом когда-то на заре юности ставил сервак жабира в фирме, переебал себе весь мозг, ст ех пор очень негативное отношение и к жабиру и к xml-заебам. Но уверен, что Вы можете сказать куда авторитетнее и профессиональнее, чем вот щас я перданул.
Заранее благодарен!
| | From: | ketmar |
|---|
| Date: | January 27th, 2009 - 12:24 am |
|---|
| | | (Link) |
|
даже как-то и не скажу — я инфу собирал и как-то в башке укладывал из разных мест. ну, вот тут можно почитать немного: http://about.psyc.eu/Jabber (внимание! многа иностранных букав!) так и не упомню с ходу ещё.
Ну и? авторы псика не кричат, что жаббер говно, а указывают на недостатки, и даже помогают улучшить его.
1. Ненадёжность передачи - ввели какое-то подтверждение передачи. Причём gajim его поддерживает. Я сам видел, как gajim рисует предупреждение, если сообщение не дошло.
2. большой траффик. реально - наплевать. всё равно он мизерный.
3. XML. Там же они объяснили, что XMPP - это не XML.
зато текстовый формат позволяет легко въехать в протокол. ну и умные люди общаются и совершенствуют протокол, исправляя недостатки.
| | From: | ketmar |
|---|
| Date: | January 27th, 2009 - 01:08 pm |
|---|
| | | (Link) |
|
человек просил не обсирательный материал, а материал с design flaws. я и дал. или ты хотел, чтобы я истерически-обсирательную статью нашёл? то, что я жабир не люблю, не значит, что я завсегда буду самые истеричные статьи искать.
1. в psi есть?
1.1. сколько там лет это вводили?
2. у psyc меньше, а эффект тот же. зачем передавать больше, если можно меньше?
3. угу. ещё хуже — обломки от XML, которые даже не стандарт.
зато у psyc формат не только текстовый, но ещё и читаемый, в отличие от жабира.
1. не знаю. ты ж смотрел исходники пси, а не я.
1.1 сколько хотели, столько и вводили.
2. ну и толку?
3. не хуже. не лучше не хуже. так задуманно. и таки почти стандарт. RFC.
читаемый, только никто не читает.
итого ты наверное единственный, кто этот псик используют. авторы псик улучшают жаббер. да и ты похоже уже начал использовать жаббер, чем меня и удивил.
| | From: | ketmar |
|---|
| Date: | January 27th, 2009 - 02:49 pm |
|---|
| | | (Link) |
|
1. кто тебе сказал, что я их смотрел? я их правил, а не читал.
1.1. тормоза такие тормоза…
2. намного удобней.
3. угу. универсальная отмазка. «мы забили на стандарт и придумали свой, потому что это тоже такой стандарт, но с забитием на стандарт».
>читаемый, только никто не читает.
ты готов доказать своё «никто»?
>итого ты наверное единственный, кто этот псик используют.
нет. как минимум fr0stb1te ставил. %-)
>вторы псик улучшают жаббер
авторам псика хуй бить на жабир. они туде пропихивают улучшения, чтобы недопротокол нормально в псик интегрировался.
>да и ты похоже уже начал использовать жаббер
по суровой необходимости, увы. ну нет у меня времени пилить поддержку PSYC в куче мессенджеров. вот для такого случая в PSYC и встроен жабирсервер.
>чем меня и удивил
а шо делать? я один, а вас, леммингов, много. заебусь каждого переубеждать.
3. нихрена. придумали стандарт, которого не было раньше.
4. с каких это пор в интернете нужно чего-то доказывать?
7. для такого случая чуваки придумали xmpp, распиарили и пользуются.
8. тогда ты тролль. (но не тот, который на форумах пишет, а который под землёй живёт). Твой смысл - отличаться от других хоть чем-нибудь.
| | From: | ketmar |
|---|
| Date: | January 27th, 2009 - 04:17 pm |
|---|
| | | (Link) |
|
3. нахера взяли за основу обломки xml?
4. ну, ровно с тех, с каких не хочешь быть обычным производителем метана.
7. и для таких тоже, да. и telnet, и irc тоже для таких случаев. и что?
8. нет. мой смысл — использовать то, что удобно. PSYC — удобен, жабир — нет. вот и всё.
3. захотели и взяли
4. лучше быть необычным?
8. чего в нём удобного? что не похож на XML?
| | From: | ketmar |
|---|
| Date: | January 28th, 2009 - 05:17 pm |
|---|
| | | (Link) |
|
3. потому что это было модно.
4. лучше быть удобным.
8. давай так: ты с нуля делаешь парзер своего xml (пусть хоть жабирного), а я — PSYC пакетов. сравним скорость создания, размеры, требуемую память. аргумент «зачем с нуля, есть же библиотеки для xml» — не канает. но если сильно охота — сравним размеры xml-либы и парзера для PSYC. надеюсь, тебе не надо пояснять, что чем больще объём кода, тем больше в нём — потенциально — ошибок и тем сложнее его тестировать?
В клиенте psi есть шифрование?
| | From: | ketmar |
|---|
| Date: | January 27th, 2009 - 07:01 pm |
|---|
| | | (Link) |
|
хуй его знает. слово GPG точно видел. не уверен — шифрование это или просто подпись.
в psi есть ssl/tls. Это вполне себе шифрование.
| | From: | ketmar |
|---|
| Date: | January 28th, 2009 - 05:19 pm |
|---|
| | | (Link) |
|
только у меня, зараза, пси виснет, если врубить ssl. как офверсия, так и срез VCS. | |
![[info]](http://lj.rossia.org/img/openid-profile.gif){kind=small}