чаще пишу первый, чем второй
лет десять назад чаще писал второй
хуй с ним с побитовым сдвигом, но не помнить приоритет && и || -- это клиника.
может, ещё и умножение в скобки брать?
(a*b) + (c*d)

(Reply to this) (Thread)

внезапно +100500

(Reply to this) (Parent)

кстати, я очень часто таки да — в скобки. элементарно: такой код проще читается. то есть, его не надо в мозгах интерпретировать, влёт видно, кто на ком стоял.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну, далеко не всегда скобки лучше читаются. Если их в три слоя и больше,
то от них просто рябит в глазах. Проще читается то, что укладывается
в привычную логическую схему. a&&b || c&&d -- схема
абсолютно стандартная, когда я вижу в ней скобки, я напрягаюсь и начинаю
искать подвох.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а длинные матюки вообще лучше разбивать на несколько отдельных операторов. любой более-менее опытный программер способен написать матюк в пол-экрана высотой, только нафига? компьютеру похуй, он вообще из песка и палок, а вот живому существу читать напряжно будет.

кстати, gcc с -Wall по поводу таких конструкций тоже предлагает скобки нафигачить и не выёбываться.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну вот те матюки, которые не требуют скобок, как раз обычно можно и не разбивать,
они и так неплохо читаются. А вот если требуются скобки в три слоя -- тогда
да, лучше разбить.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

блина, это только я "матюки в три скобки" выкидываю в отдельные функции?
опять же, чтоб лучше читалось.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

если у языка нет вложеных функций (а в си нет, только в gcc-расширениях), то это часто тупо добавляет мусора в код.

да, отчасти и поэтому я использую именно gcc. и мне срать на «пуристов» — вложеные функции удобны.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну... в AS, какбэ, тоже наличествуют :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

учитывая, что у вас там в угоду быдлу добавили «классы» (практически убив этим няшное прототипирование), этого ублюдка вообще сложно рассматривать как язык.

(Reply to this) (Parent)

оно, конечно, очень вкусовщина — но со скобками таки проще. без скобок ты в черепе интерпретируешь выражение, а так сразу видно логические части. заодно правильные редакторы умеют «забрать от скобки до скобки» — тоже немаловажно.

(Reply to this) (Parent)

А теперь вспоминаем хаскелль: в нём из любого <>--<^^>@!!!! можно сделать оператор, со своим приоритетом и ассоцыативностью. Что характерно, из половины -- таки сделали, и каждый первый ими пользуется. Читать офигенно.

(Reply to this) (Thread)

хацкель — это такое трололо, как и J.

(Reply to this) (Parent)

если всё оскобачивать(кроме верхних бинарных операций как в "правильном примере") то тогда уж и юзайте RPN или PN , а если грамотности(начитаности и памяти для сравнения всех неперегружиных(ибо если С то нет такого)) не хватает что бы правильно (да и ещё интуитивно ибо это же очевидно что у логического умножения приоритет выше логического сложения ну и ещё куча очевидностей имени Томпсона и Ричи и Рейнгольда и Стречи ) распарсить

короче сел и перечитал K&R /

>> и && на приплод оставил?

(Reply to this) (Thread)

ну не совсем до маразма же.

(Reply to this) (Parent)