ну, далеко не всегда скобки лучше читаются. Если их в три слоя и больше,
то от них просто рябит в глазах. Проще читается то, что укладывается
в привычную логическую схему. a&&b || c&&d -- схема
абсолютно стандартная, когда я вижу в ней скобки, я напрягаюсь и начинаю
искать подвох.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а длинные матюки вообще лучше разбивать на несколько отдельных операторов. любой более-менее опытный программер способен написать матюк в пол-экрана высотой, только нафига? компьютеру похуй, он вообще из песка и палок, а вот живому существу читать напряжно будет.

кстати, gcc с -Wall по поводу таких конструкций тоже предлагает скобки нафигачить и не выёбываться.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну вот те матюки, которые не требуют скобок, как раз обычно можно и не разбивать,
они и так неплохо читаются. А вот если требуются скобки в три слоя -- тогда
да, лучше разбить.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

блина, это только я "матюки в три скобки" выкидываю в отдельные функции?
опять же, чтоб лучше читалось.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

если у языка нет вложеных функций (а в си нет, только в gcc-расширениях), то это часто тупо добавляет мусора в код.

да, отчасти и поэтому я использую именно gcc. и мне срать на «пуристов» — вложеные функции удобны.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну... в AS, какбэ, тоже наличествуют :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

учитывая, что у вас там в угоду быдлу добавили «классы» (практически убив этим няшное прототипирование), этого ублюдка вообще сложно рассматривать как язык.

(Reply to this) (Parent)

оно, конечно, очень вкусовщина — но со скобками таки проще. без скобок ты в черепе интерпретируешь выражение, а так сразу видно логические части. заодно правильные редакторы умеют «забрать от скобки до скобки» — тоже немаловажно.

(Reply to this) (Parent)