А те, кто пишет на типизированных языках должны утопить себя в говне и дожаться его полного засыхания. Благо - недолго.

(Reply to this) (Thread)

а можно пример нетипизированного? так, с ходу, пожалуй только классический форт могу вспомнить. ну, и асм, конечно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tcl

(Reply to this) (Parent) (Thread)

да, я о нём подумал тоже, но отчего-то забыл, пока писал. старею.

REXX, кстати. там в оригинале, емнип, тоже только строки.

(Reply to this) (Parent)

perl почти нетипизированный. Там есть типы скаляр, массив, хэш.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

типизированый, типизированый.

(Reply to this) (Parent)

Скаляры ещё подразделяются на int, string, floating-point, RE, кажэтся ещё filehandle ну и references различных видов.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нихуя, ибо прекрасно работают конструкции вида:

$x = 10;
$x = "ololo";
open($x, "filename");

и т.д.

То есть, строки, числа, хэндлы и прочее - существуют, но это не типы данных.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

охуеть просто. хуй существует, но это не хуй.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

это иллюзорный хуй. существует ровно столько, сколько ты в него веришь.

З.Ы. чо хотел?

(Reply to this) (Parent)

Это называется динамическая типизацыя, бро.

И это не отменяет существования типов.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Okay

(Reply to this) (Parent)

Ко-ко-ко

(Reply to this) (Parent)

задумалсо
http://www.rubyfleebie.com/ruby-is-dynamically-and-strongly-typed/

(Reply to this) (Thread)

это тупорылый хипстер. язык, где возможно вот такое:

x = 3;
x = "foo";

не является strongly-typed. сколько бы хипстеры ни орали о другом. в strongly-typed вторая конструкция мгновенно вызывает ошибку, потому что там НЕЛЬЗЯ менять типы «на лету». а то, что у них не определена операция «+» для строки и числа — это так, особенность дизайна.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

точки с запятыми не нужны)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

за идею «перевод строки является заодно и терминатором» надо убивать отдельно. единственный нормальный синтаксис — с чётким и однозначным терминатором (а не разделителем, кстати). на роль которого прекрасно подходит «;».

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а мне нравится, именно вот этим - хипстерский) сразу как то не скучно становится, настроение поднимается. метод к объекту можно прилепить на ходу, тоже смешно)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>метод к объекту можно прилепить на ходу,

А где -- нельзя? Мне навскидку только C++ и Haskell вспоминаются.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

я тока с\с++ и жава понаслышке знаю - в них низзя.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Что, в джаве до сих пор нельзя?
Муа-ха-ха-ха.


Да, а в C объектов нет. А если брать расшырения, то в том жэ Objective C -- можно. Который, кстати, strict superset от C, в отличие от C++.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

— ох, Швеція! (ц)

то ж ObjC, пример того, как надо си с ООП скрещивать. ну, вполне закономерно, что быдло не поняло.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я, кстати, не особенно уверен, что си с ООП надо скрещивать именно смолтоковским способом. Всё-таки си -- это высокая предельная скорость, несовместимая пока с динамизмом.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

си вообще не надо с ооп скрещивать, но если уже…

(Reply to this) (Parent)

руби — это такой смолтолк для хипстеров. чего автор, собственно, и не скрывал никогда.

(Reply to this) (Parent)

"единственный нормальный синтаксис — с чётким и однозначным терминатором"
Хаскелисты негодуют.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

хацкелисты идут нахуй прежде всего. ёбаная функциональщина обсуждается в другой камере.

(Reply to this) (Parent)

Хо-хо. Вот заюзаешь ты memcpy например, почитав названия параметров, а потом тебе разломают весь твой софт обновлением библиотеки, и тебе придётся винить себя в сиволапости.

(Reply to this) (Thread)

вот да. то ли дело без названий!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Без названий ты вынужден будешь пойти курить доку, где уже имеешь шанс быть образован.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

збс курить доку по библиотеке, у которой доки — только исходники. я, блядь, использую хидеры как напоминание. три безымянных параметра мне мало что говорят. а вот три именованых — много.

(Reply to this) (Parent)