и на всякий случай: нет, я не издевался, ориентироваться в вышеперечисленном — необходимый минимум. в то время марксисты очень хорошо ориентировались в новейших научных и технических достижениях, а также в прикладных науках о людях.

сегодня отчего-то негласно принято считать, что уровня научных знаний столетней давности марксисту до сих пор достаточно. поэтому они и не видят никакой необходимости дальше развиваться: на уровне того времени ведь всё нормально.

правда, с тех пор прикладные науки о людях на месте не стояли, и узнали кучу нового. и само общество поменялось, и взаимоотношения в нём, и даже общественный строй. что вполне очевидно требует во-первых, уточнения базовой теории с учётом нового знания, а во-вторых — и я писал уже об этом — дальнейшего развития для нового общественного строя.

очевидно, что то, что описывало капитализм — устарело, и на данный момент практически бесполезно, вместе с технологиями выхода из капитализма в коммунизм. но товарищи марксисты и сочувствующие с удивительным упорством продолжают пытаться впихнуть невпихуемое, и очень удивляются, когда получается херня. а отличить технологию построения выводов от самих выводов они неспособны, потому что догматики. а догматики они потому, что пришли к марксизму за получением простых рецептов и красивых речёвок, а не для того, чтобы понять, как всё работает. поэтому научная часть им неинтересна, для них марксизм — теология, и споры их теологические, а не научные.

я же пришёл к диалектическому материализму в поисках методов познания мира (которые длятся не один десяток лет, и продолжают). инструмент оказался удобный, получаемые с его помощью выводы обладают предсказательной силой — поэтому я его применяю. а накрученая за кучу лет вокруг него идеология мне неинтересна, поэтому точек соприкосновения с современными товарищами марксистами у меня почти нет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Маркс вон толстых книгов писал, чтобы объяснить некоторую часть, и тех не закончил

Полное собрание сочинений Маркса на языке оригинала составляет более 100 томов, и это только те, что на сегодняшний день опубликованы. Над этими текстами, помимо Маркса, сменяя поколения, работала целая команда, и в каком-то смысле продолжает работать по сей день. И от меня требуется, чтобы я не только разобрался в сути этой "науки" (и ещё десятка "смежных наук"), но и пересмотрел и переработал её с учётом изменившихся социально-экономических условий и достижений научно-технического прогресса.

> без как минимум нескольких лет плотного изучения

Не нескольких лет, а нескольких жизней. Не вопрос: если существует какой-нибудь "краткий курс марксизма в современном изложении", я найду на него время и силы. Только, пожалуйста, в очищенном от говна виде.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а зачем тебе полное собрание? что ты с ним делать-то собрался — греться зимой, что ли? ты опять пишешь так, как будто это Священное Писание и Божье Откровение.

вот смотри. ты думал-думал — и придумал некий научный метод. ну как «придумал»… взял уже придуманый, почистил, подрихтовал, попробовал применить — вышло интересно. ты начинаешь это записывать. применять метод шире, к разным вещам. уточнять. тестировать пределы применимости. результаты, натурально, продолжаешь записывать, потому что это протоколы экспериментов. со временем протоколов набирается очень много. метод совершенствуется. в итоге ты при помощи уже усоврешенствованного метода пишешь труд, который одновременно и исследование, и демонстрация применения метода.

и вот зачем тебе читать все эти протоколы? ты историк науки, будешь писать монографию «этапы развития метода диалектического материализма»? ну, тогда читай всё подряд, конечно. а если тебя интересует финальный результат — то зачем тебе черновики? можешь их прочесть потом, когда научишься метод использовать, если тебе интересно.

нет никакого «марксизма». есть метод диалектического материализма, который Маркс применил для исследования современного ему социума. некоторое время исследование было актуальным, потом социум поменялся настолько сильно, что исследование стало нужно проводить заново. но товарищи марксисты этого не понимают, диалектический материализм считают в лучшем случае второстепенным инструментом, а исследование, сделаное с его помощью — самоценностью. поэтому сидят в рамках этого исследования, и пытаются натянуть его на все попадающиеся глобусы — ведь основным инструментом они не владеют.

научись пользоваться тем же инструментом, которым пользовался Маркс — остальное приложится. можешь, например, начать с книг Эвальда Ильенкова по диалектике. будет довольно сложно, потому что во времена Маркса Гегеля читали все образованые люди, а диалектический материализм базируется на гегелевской диалектике. но начинать с той же «феноменологии духа» — это жестоко. так что читай Ильенкова, он старался давать материал для современников. как-то так.

(Reply to this) (Parent)