Не могу не присоединиться к сказанному((( Новостникам просто не из чего выбирать - или подавай жженое или иди гуляй со своим сюжетом. В России так везде.

О, коллега! Я буквально на днях написала кодекс "настоящего" журналиста. послнедним пунктом у меня значится:

20. Если врачи не смогли спасть жизнь маленькой девочке, то по версии настоящего журналиста они - убийцы в белых халатах. Если они смогли спасти девочке жизнь, только отрезав ей руку/ногу, они - неумелые костоправы. Если они виртуозно спасли девочке жизнь, то это случайное совпадение, потому что неделю назад они не смогли спасти жизнь маленького мальчика, убийцы чертовы.

Настоящий журналист ни о ком и никогда не пишет хорошо. Он всегда критикует. Даже тем, где критиковать нечего. А если уж все совсем хорошо, и плевать в это хорошее редактор не велит, настоящий журналист умудряется взять такой ироничный тон, что непосвященным сразу становится ясно - уж на самом-то деле это хорошее - самое настоящее говно!

Хахаха))) Вы меня очкнь порадовали, коллега. Точным попаданием в цель))) А есть ли у Вас версия - почему это происходит именно так? Ведь ответ на этот вопрос наверняка есть. Неужели дело просто в том, что добро, в прямом понимании слова, рецессивно и скушно? Неужели это правда, читателю или знителю нужно надавить на больненькое, чтобы он зафиксировал внимание?
Вы как думаете?

Присоединяюсь к вопросу. Почему не написать про чудесное спасение женщины за миг до смерти, и что жизнью она обязана успевшему вовремя прибыть полицейскому, мгновенно оценившему обстановку, и благодаря его решительным действиям?

Я, как рядовой обыватель, с удовольствием прочитала бы такое сообщение.

Может быть, считается, что читатель - это такое быдло, требующее только лишь хлеба и зрелищ? И скучно ему слушать сказки, ему интригу подавай?

НЕ хочу вас обидеть. Но во многих редакциях именно так и считается - что пипл способен схавать только хлеб. Под зрелища. Это прямо подтверждают тиражи желтых газет и рейтинги программ низкого пошиба, криминальных новостей, тупейших и пошлейших реалити-шоу.

А СМИ - это тот же бизнес. Тираж и рейтинг - вот ради чего они работают. Поэтому удовлетворяется потребность большинства в непотребной подаче мусорной информации. В основном.

Думала весь день. Пришла к выводу что дело даже не в "болезни времени" и не в том что современный человек не способен воспринимать позитивную инофрмацию. Если вспомнить то, что писали в свое время о газетах Марк Твен и Карел Чапек, остается предположить, что в самоу сущности прессы изначально было что-то желтое:) Такой она уродилась.

Сегодня стоит только посмотреть. кто является потребителем серьезных информагентсв, выдающих голые факты. Это журналисты. Которые придают фактам эмоциональную окраску, перделывая текст для простых смертных. Сами же смертные редко читают ленты серьезных агентств. В массе своей... Просто информация не привлекает. Подавай "ура-патриотизм" или "все кругом говно"...

В ночи как-то поразительно много очепяток делаю:) Прошу прощения.

Опечатки - ерунда. Главное - классная мысль. Я думаю, что Вы правы. Такая уж уродилась наша профессия. Про Марка Твена, кстати, yапомнили. У него ест рассказик "Журналистика в Кентукки". Если вдруг не попадался, загляните, там как раз об этом))) Кажется прям будто вчера написано.

+1
Кто их всех родил ?
Воистину - кто не умеет работать - тот учит.

Вы к тому что я кого-то учу?

НЕТ, я к тому, что журналисты учат - и врачей, и политиков, и генералов, и ментов.
При этом - часто не знают, сколько нулей в миллионе.