Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет kirulya ([info]kirulya)
@ 2008-12-14 16:58:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
О садиках, но не о языке
Извините, что я повторяюсь.
Я не буду говорить сейчас о русских детских садиках, в котором воспитательницы говорят с детьми по-русски. Я о другом.
Когда я жила в кибуце, то матери приносили в ясли детей, больных заразными болезнями, и те заражали других. Когда я спросила, зачем они это делают, то мне ответили, что во-первых, в саду профессиональные нянечки, обученные медицине, а во-вторых, весь кибуц - одна семья, и когда в семье заболевает один ребенок, мать не изолирует остальных детей от него. И если ее ребенок болеет, то почему мой должен оставаться здоровым? Логика напоминает логику спидоносца, который от обиды заражает всех подряд вокруг.
Еще вспомнила: в кибуце одна женщина сказала мне: обрати внимание на своего ребенка, у него вши. И действительно, сын чесался. Я была в ужасе, а кибуцница смеялась: "Ну и что, подумаешь, вши. У нас все со вшами - их же просто вывести". Я тут же захотела забрать ребенка оттуда. Я еще не знала, что педикулез в Израиле - обычное дело.

Вчера я разговаривала с воспитательницей в частном садике, и спросила ее, есть ли у них в садике эфиопские дети? Она ответила, что нет, потому что родители против - у эфиопских детей часты грибки на ногах и в попке, так как матери за ними не следят. Причем родители - не русские: аргентинцы, йеменцы, марокканцы, все на приличных работах, так как садик дорогой.

И я в сомнении: если я из-за вшей хотела забрать ребенка из детского учреждения, а родители не хотят в садике эфиопских детей из-за грибков - это расизм?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ogniyara@lj
2008-12-14 14:27 (ссылка)
что значит поумолчанию? Насколько я опнимаю детей осмотривали и грибок находили
и что значит дискриминация? А хздоровых детей подвергать риску заражения это не дискриминация?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kusochek_syru@lj
2008-12-14 14:39 (ссылка)
Я так поняла вопрос Кирули. Не "можно ли отказать ребенку в приеме в сад если у него есть грибок?", а "можно ли отказать эфиопскому ребенку в приеме в сад, на основани того, что у других эфиопских детей есть грибок?" (логика: эфиоп - значит, может быть грибок, раз у других есть. По крайней мере, так подумают родители. Не примем его.) Последнее - и есть дискриминация.

Подвергать здоровых детей риску заражения (если это реальный риск, то есть, конкретный ребенок проверен) - неразумно и негуманно. К дискриминации это отношения не имеет. Так что, нет: это - не дискриминация.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kirulya@lj
2008-12-14 14:41 (ссылка)
А как же кибуцники, которые приносили в садик вирусных детей?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kusochek_syru@lj
2008-12-14 14:46 (ссылка)
Ну, если это и можно назвать дискриминацией - то с очень большой натяжкой. Все-таки, дискриминация - это административаня политика, а не действия частного лица. Нельзя сказать "он дискриминирует китайцев", потому что человек не хочет сидеть с ними рядом в автобусе. Но если он не берет их на работу или в садик (по нац. признаку) - то да, дискриминирует.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nitsa@lj
2008-12-15 09:56 (ссылка)
Сад частный . Люди , которые не хотят , чтобы их ребенок находился в одном саду с детьми , которые с очень высокой долей вероятности могут заразаить чем то неприятным твоего ребенка , тоже частные лица . В противном случае , они проголосуют ногами ( а не устроят травлю данному ребенку и его родителям ) . Государственный сад обязан принять всех.Что и делает . Но и в случае со вшами , и в случае с грибком у эфиопских детей , мы делаем выбор не рисковать здоровьем своего ребенка и это тот аспект , который во главе угла . Если этот ребенок - эфиоп сын моих знакомых , и я точно знаю , как ухаживают за этим ребенком , я ничего против не имею . Если это ребенок из типичного района компактного проживания эфиопов , я не буду играть в политкорректность , за счет здоровья своего ребенка , да еще и за свои же деньги. Что такое район компактного проживания эфиопских евреев ,я хорошо знаю .

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ogniyara@lj
2008-12-14 15:05 (ссылка)
если вопрос рассматривать в этом контексте, то да - дискриминация, так нельзя

Я на этот вопрос смотрю с другой стороны: почему право эфиопского родителя не следить за ребенком и допустить у него развитие грибка становится значимие права другого родителя защищить своего здорового ребенка от заражения? Дискриминируют в заботе об эфиопах белых

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kusochek_syru@lj
2008-12-14 17:45 (ссылка)
Вы опять исходите из предположения, что у всех эфиопских детей - грибок. Если родители не хотят отдавать ребенка в сад, где этот грибок точно есть - это понятно, ничего даже говорить не нужно. Если они не хотят отдавать ребенка в сад где грибок может быть, потому что тетя Клава сказала, что вот у ее подруги в садике есть эфиопские дети и у них грибок - это тоже понятно, но это - дело их и их фантазии, и снисходить к этому никто не обязан: ни администрация садика, ни другие родители. Фантазии родителей не должны являться основанием для администрации сада не принимать эфиопских детей (а ведь именно в этом, если я правильно поняла Кирулю, заключается вопрос). Если ребенка обследовали и нашли грибок - тогда другое дело, тогда, конечно, долг администрации - защитить остальных детей и отказать зараженному ребенку в приеме в сад до выведения грибка. Но если ребенка даже не обследовали (а я так поняла, что именно этот случай имеет в виду Кируля), а просто отказали ему на основании того, что подруги тети Клавы могут решить, что у него грибок и своих детей в сад не приведут, то это - дискриминация. И при чем тут вообще права? И что такое "право не следить за ребенком" и "право защитить ребенка от заражения"? Что за права такие? Первый раз слышу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ogniyara@lj
2008-12-15 17:16 (ссылка)
естественно, я исхожу из предположения, что у эфиопских детей (по заключению врача) ест грибок. Насчет обратного я высказалась.
Но, насколько я опять таки поняла Кирулю, детей (всех) не обследуют _до_ и периодически, и найдя грибок не обязуют родителей вылечить ребенка (а до тех пор предохраняют остальных детей от заражения). Т.е. это не некая эфимерная тетя Клава, речь идет о практике, которая родителям известна. Вполне понятно их нежелание повергать своих детей риску.
Я его не оправдываю и не возвожу в ранг нормы, но прекрасно понимаю.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -