Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет kirulya ([info]kirulya)
@ 2009-03-28 08:28:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Краткий определитель научного шарлатанства
Помните, что я писала о шлаках?
Сегодня я прочитала статью об этом.
Рекомендую:

"Книжные прилавки, страницы периодики, телепрограммы, интернет-сайты и форумы полны антинаучной белиберды. Искренне сочувствуя жертвам лженауки и шарлатанства, попробуем составить краткий определитель «брехологии», подобно определителям опасных животных и ядовитых грибов.

Признаки первого порядка

Если в публикации встречаются слова: аура, биополе, чакра, биоэнергетика, панацея, энергоинформационный, резонансно-волновой, психическая энергия, мыслеформа, телегония, волновая генетика, волновой геном, сверхчувственный, астральный, – то можете быть уверены, что имеете дело с шарлатанской писаниной.

Список может быть продолжен, но особого смысла в этом нет. Терминология шарлатанской братии всё время расширяется, поэтому ориентирование по «сигнальным словам» не всегда бывает достаточным для правильной оценки текста.

Аркадий Голод, врач-анестезиолог
«Наука и жизнь» № 3-2009"

Полностью статья тут

Я получаю очень толковую рассылку "Энциклопедия заблуждений". Это вам не Оксана Дуплякина.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]kirulya@lj
2009-03-28 04:48 (ссылка)
Все же я соглашусь с автором статьи, нежели с Розой Кулешовой.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bombonera@lj
2009-03-28 04:58 (ссылка)
Ну чтож, делать вид что явления не существует - тоже метод познания. Чего я не вижу того нет, все довольны

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kirulya@lj
2009-03-28 05:01 (ссылка)
Не так. Я видела фильм Генриха Боровика, где объяснялось, что она шарлатанка. Мои сведения равны твоим. Ты не можешь доказать, что твоя информация правильнее моей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bombonera@lj
2009-03-28 10:05 (ссылка)
Я не смотрела фильм, но я знаю три теории разоблачения Кулешовой - гиперчувствительность к температуре, некачественные повязки и сознательно разыгранная властями интермедия, чтобы отвлечь народ от реальным проблем. Он предложил что-то четвертое? Потому как три предыдущеие настолько смехотворны, что лучше я буду верить в Кулешову чем в такую с позволенья сказать науку.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]wolfriend@lj
2009-03-28 05:10 (ссылка)
Не "чего я не вижу того нет", а что противоречит законам науки - того нет. Разница огромная.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -