Статья замечательная. спасибо !

Да, мне тоже понравилась.

хороший определитель, гомеопаты тоже туда же попадают..

Гомеопаты говорят о чакрах и аурах?

у них область другая - память воды... а по сути что чакры что память воды одно и то же.

п.с. вот - James Randi explains homeopathy ролик
http://avecesar.livejournal.com/1278.html

Есть еще "память металла".

так память у воды может и есть, только при чем тут гомеопатия? у луны фазы тоже есть, но не значит что надо запасаться серебром от оборотней ..

За что люблю медицину. Все кто не в кнвенциональной медицине - шарлатаны. Точка.
Хотя одобряю все что сказано про "околонаучную" терминологию. Действительно смешны попытки придать науообразность тому что с наукой в традиционном понимании имеет мало общего.
А опыты с видением сквозь стены и чтением руками (Роза Кулешова в сталинских лабораториях, куда ее почти пожизненно упекли развлекалас, читая газету сев на нее - и это таки зафиксированно по всем правилам научного эксперимента) - эти опыты таки проводилсь, но "соверменной науке" совершенно нечего с ними делать, обьяснить эти явления она не в состоянии. У некоторых ученых хватает совести признать что мы еще не все можем обьяснить. Другие просто записывают всех в шарлатаны.

Все же я соглашусь с автором статьи, нежели с Розой Кулешовой.

Ну чтож, делать вид что явления не существует - тоже метод познания. Чего я не вижу того нет, все довольны

Не так. Я видела фильм Генриха Боровика, где объяснялось, что она шарлатанка. Мои сведения равны твоим. Ты не можешь доказать, что твоя информация правильнее моей.

Я не смотрела фильм, но я знаю три теории разоблачения Кулешовой - гиперчувствительность к температуре, некачественные повязки и сознательно разыгранная властями интермедия, чтобы отвлечь народ от реальным проблем. Он предложил что-то четвертое? Потому как три предыдущеие настолько смехотворны, что лучше я буду верить в Кулешову чем в такую с позволенья сказать науку.

Не "чего я не вижу того нет", а что противоречит законам науки - того нет. Разница огромная.

Роза Кулешова из моего поколения. И есть абсолютно точные данные,что в опытах над ней были задействованы угловые зоны острого зрения,т.к. повязки на глазах при её большом носе не закрывали угловые части глазного яблока. Сидя на газете, она никогда и ничего не читала.Как и всё население Ссоюза в ту пору она не сидела на газете,а использовала её в качестве туалетной бумаги,в этом смысле связь газет с её задницеё безусловно имела место. Роза вообще никогда и ничего не читала(была крайне необразованным человеком),она лишь определяла цветовые гаммы и характер материала ,не прикасаясь к предметам с завязанными глазами(дерево,металл,пластмасса и т.д.)
При её жизни было напечатана разоблачение. Учтите,что при сов. власти десятилетия и в официальной науке были свои "учёные" типа безграмотного академика Лысенко,который манипулировал целой гвардией учёных,а усомнившихся сгнаивали в гулаге,как представителей "лженауки",в частности ,генетики. Так что пример шарлатанки Кулешовой не только не даёт право усомниться в идеях,высказанных в посте,а полностью подтверждает их.

Вы бы хоть почитали чуть-чуть о Кулешовой, право.. Она умела читать, знаменитая сцена "чтения попкой" в помещении Академии наук в присутствии сони профессоров и акаденимко запротоколированна самым серьезным образом, и уж конечно ее повязки тщательно проверялись , кроме того она "читала" отвернув голову и определяла содержимое закрытых конвертов. Впочем, вам это все неважно, конверты разумеется были просвечивающие, температура черных букв и белого листа различная, а она суперчувствительна к температуре, или суперсильный порошковый магнит которым Нинель Кулагина незаметно натирала свои руки перед экспериментами по телекинезу (ах да, в спичечные коробки которые она двигала взглядом она успевала насовать микроскопических иголок) - все это по-вашему не чушь, потому как "доказано наукой", а по мне например это-то как раз самая чушь и есть. Но здесь мы никогда не совпадем, вы всегда будете верить во всемогущество ученых (в т.ч того же Лысенкова), а я - в то что еще очень много не познано и предстоит познать.

читать попой, это чудно - давно такого бреда не слышала. таких шарлатанов поискать надо...

И тем не менее - академия подтвердила что факт имел место быть. Розу вывели из помещения, когда она зашла ей подставили стул на которым лежал листок с текстом, сочиненным только что, она уселась и воспроизвела текст в точности.. Горный повторяет эти ее номера, но Горный все-таки профессиональный иллюзионист, трудно предположить что 22-летняя полусумасшедшая девица из Нижнего Тагила овладела этим искусством в свободное от работы на фабрике время.. Должно быть обьяснение получше.

есть объяснение - шарлатанство, фокусы. что значит академия подтвердила? есть статья в peer-review journal? нету.

короче, смешно это что в современное время кто-то верит в такой бред.

Да погуглите вы уже что ли.. как дети малые.. почитайте про эксперименты.. а то все "бред , бред, шарлатанство".

ага гугл - это конечно научное доказательство. ха-ха..

в peer-review journal статья имеется? нет. и быть не может. такой бред не выпускают в научных журналах. погугли что такое научные исследования, что ли?

откуда вы знаете что нету? а вы искали? вы поищите, поищите )))

да. я посмотрела. нету. и не может быть собственно.

Может плохо смотрела? Погляди еще, а? она там, я уверена)))

хочешь доказать, уверена что есть ну тогда - ссылку в студию! (на исследование в peer-review journal. ) нету? оно и понятно.

peer-review journal - это что-то очень важное? Я, правда, не знаю.

любая научная статья должна быть опубликована в журнале. до того как ее публикуют она отсылается нескольким экспертам (таким же ученым) эксперты пишут свое мнение (отказать, исправить, добавить опытов, принять и т.д.) и отсылают редактору. редактор пересылает обратно желающим публиковать, те делают исправления и снова по кругу до тех пор пока редактор и ревьюеры (те кто пишут рецензию и просят доделать опыты) не будут довольны. только после этого статья печатается в журнале. ну и кроме того есть градация научных журналов - называется impact factor (чем выше тем журнал уважаемей) например у nature or science impact factor примерно 15. это высоко.

надеюсь понятно объяснила.

п.с. база данных всех научных статей находится http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?db=PubMed

Понятно, спасибо! То есть статья в таком журнале - это как признание состоятельности, как ученого.

можно сказать и так. конечно и такую статью можно оспорить это нормально и это бывает, и бывают когда уже напечатанные статьи отзывают.

но как минимум выход статьи в таком журнале означает что опыты проделаны без ошибок и на должном уровне, что известно кто давал деньги на опыты (т.к. всегда в конце пишутся какие гранты спонсировали исследование), а также есть имена всех тех кто делал опыты (в последнее время в конце статьи также принято конкретно расписывать кто какой опыт делал) а также в каком институте\университете проводилось. так что если что уже не отбрыкаешься )))

Понятно.
А что если во время Кулешовой не было этого журнала, или советы не поддерживали с ним связь?

скорее всего так оно и было (потому и хохочу) я вообще не знаю как научные работы печатались в советских журналах, были ли рецензенты или просто отправляли и печатали. но вот к примеру упомянутую ниже Наталью Петровну Бехтереву можно найти в pubmed, и хотя статьи не вытащить и даже не прочитать abstract (краткое описание) но есть название статей, со-авторы, название журнала и год выпуска, кстати первая статья с ее именем "[Physiological mechanism of compensation in cerebral tumors.] " датирована 1954 годом! pubmed все знает ))

кстати, нашла таки о кулешовой - [ON "SKIN VISION" OF R. KULESHOVA.] в журнале Биофизика 1965 года авторы BONGARD MM, SMIRNOV MS. но конечно даже абстракта не доступно. так что судить что там понаписали не возможно. да и времена тогда были такие что я бы не стала доверять таким вещам.

кстати в тему, думаю тебе будет интересно тут http://rutube.ru/tracks/103818.html?v=170b22b7dcce94aba3947254d9e2503c передача Сотвори Монстра - Советские Франкенштейны (о опытах в советском союзе по омоложению)

Ага, гляну.

Вы же знаете что ссылки нет и быть не может - но не потому что "кожное зрение" - шарлатанство, а именно по тем причинам что сами указали выше. Я даже не собиралась ничего искать, слегка удивилась что вы таки потратили на поиски свое время, респект. Отсутствие ссылки в моих глазах абсолютно ничего не доказывает. Я видела своими глазами многое, что "соверменная наука" еще сто лет не сможет обьяснить, но по вам , если это не написано в газете "правда" то этого нет. Да ради бога. Нет так нет ))

не в газете - в научном журнале. не искала ссылку? т.е. предполагаешь что просто надо твоим словам верить. ню-ню.
кстати нашла таки описание опыта при присутствии ученых - и таки да, по современным стандартам это неправильно проведённый опыт, ничего не доказывающий.

а насчет видела, ну так некоторые зеленых человечков видят, а кто и еще чего похлеще - это же не значит что оно существует. тут объяснений много, и частенько оно кроется в самом "видевшем"

Посмотрела - жуть.

>не знаю как научные работы печатались в советских журналах, были ли рецензенты или просто отправляли и печатали

Были, и Вам мало не показалось бы, как они шерстили. И сейчас шерстят. Был короткий период в 90-е годы, когда мало кто печатался -- было проще.

В Советском Союзе было все -- и шарлатанство, и словоблудие, и лженаука, и очень высокого уровня наука, как общая, так и прикладная. Например, то, что мы сейчас у себя на заводе производим, ничем не хуже западной продукции (местами и лучше), а разработано было в 60-е -- 70-е годы.
Другое дело, что у половины нашей научной части тогда была возможность имитировать деятельность безо всякого ущерба для себя.

ой! интересно а как там действительно вся машина работала? вот есть результаты - хочу статью. был impact factor? были ревьюеры? анонимные? любопытно, действительно не знаю.

Были анонимные рецензенты, как правило, 2.
Вообще, опубликоваться в хорошем московском или ленинградском журнале было трудно, если не иметь связей в редакции.
Например, я сделал оригинальную работу по моделированию (проверил по РЖ Хим -- это реферативный журнал по химии, типа Chem. Rev. -- и по знакомым специалистам) в конце 70-х. Опубликовать результаты полностью мне удалось только в 2004 -- 2006 гг. в журнале Elsevier'а -- время изменилось, и это стало возможным.

Вам ведь обьяснили,что Ваша академия была под колпаком шарлатана Лысенко,а Вы продолжаете манипулировать словом академики. Вы вообще имеете хоть какое то представление о том,кто они эти учёные??? Вы в какой либо отрасли соприкасались с учёным миром???
Вы сами случайно не врождённый индиго-рентген,т.е. индивид с повторением всех шарлатанских способностей.

Это не совсем так. Под колпаком Лысенко была Сельхозакадемия. В большой Академии он, конечно, имел влияние в биологии, но, скажем, часть генетики удалось сохранить в рамках атомного проекта под колпаком Берии.

Уважаемая бомбоньера! Приведенная Вами информация не выдерживает критики. Но если Вы верите ,что человек может читать задницей,то это Ваша проблема. Пост,приведенный автором этого ЖЖ , достаточно чётко и ясно определил рамки подобных верований.
Человек создан так,что его задница предназначена для других целей,не связанных с чтением...

Да я по этой ветке вижу доказательства что некоторые таки читают задницей.. Я, если вы заменили, не согласна с заглавным постом, а вы мне опять тыкаете - "ну вот вам же написано". Впрочем, как я уже сказала, к общему знаменателю мы никогда не придем.
Кстати, садиться на текст ей не было никакой необходимости. Она просто баловалась. текст она знала и так..

Кто интересуется "научной лохотроникой " - весьма рекомендую подписаться на science_freaks@lj

Спасибо! Я уже подписана на лженауку. Это тоже посмотрю.

А как же ноосфера?))))))))))

Ноосфера - это шутка мироздания.

Вас читает много виртуальных любителей. Большинство любит читать Ваши посты и верят Вашим мнениям.Именно поэтому этот Ваш пост не только интересен,но и крайне важен и актуален. Наивно предположить,что поклонницы аур,чакр,биоинформативных и энергетических потоков и т.п.,сразу откажутся от заблужденй,прочитав Ваш пост. Но если кое кто усомнится,то и это будет большой победой.

Я не ставила такой задачи.

Наталью Петровну Бехтереву, одного из известнейших нейрофизиологов, вряд ли можно отнести к представителям "лженауки", но понятие души и выхода ее из тела в экстремальных ситуациях ею не отрицается, скорее наоборот. ("Магия мозга и лабиринты жизни" - раздел "вещие сны")
http://www.somn.ru/dreams/prophetic/destiny/dream-88502-magiya-mozga-i-labirinti-zhizni-son-chetvertiy.html
Сегодня по ОРТ показали фильм "Зов бездны", где отчасти говорится об использовании секретными службами США и России тех самых "лженаучных" методов, включая энергетическое воздействие.
http://rutube.ru/tracks/1509513.html?v=8d56a57f0b53d3bea5942f55208a19de
Фраза в конце фильма - "лучший способ засекретить, это заставить не верить..."
Необъяснимые сегодняшней конвенциональной наукой явления и использование различной терминологии, не совпадающей с научной, еще не доказательство того, что эти явления не существуют.

Ауры, чакры и прочее имеют право на существование. Но лишь до той черты, когда с их помощью пытаются залезть в твой карман.

:) Автор рубит с плеча, и щепки полетели, но примерно 85% верно сказано.

Он же говорит о книжках. А их пишут все, кому не лень. И все - академики.

Ну, к примеру, многие ученые любят щегольнуть регалиями, не надо наговаривать. :) Всем известно, что Dr. Rer. Nat. гораздо весомее Dr. Ing., а Uni. Prof. это вам не просто Prof. :) В статьях в большинстве журналов не предусмотрена краткая биографическая справка об авторах, но там где есть, там все расписано.
К слову, открыл сейчас книгу одного нормального ученого (не шарлатана), по почте пришла сегодня, его регалии подробно расписаны на полутора страницах (с учетом, что книга выпущена в 99, в новых его книгах наверное уже на 2 на 3). :))
То же касательно терминологии - ни в статьях, ни в книгах никто не будет досконально разжевывать терминологию, предполагают некоторый базис.
Ну и то, что дескать ученые -- это такие снобы и они не опустятся до того, чтобы для обычных людей писать книги и статьи, тоже далеко от истины. Взять для примера с одной стороны Хоккинга или Фейнмана, с другой стороны Сороссовский журнал, в котором других статей и не было.

Кстати об академиках, Фоменко в истории шарлатан, а в математике академик. :)

Я бы исключил из списка ауру и чакры. Это терминология специфической области эзотерики, там своя парадигма, другая, чем в естественных науках. Проблемы возникают, когда шарлатаны пытаются манипулировать, смешивая эти две парадигмы. Вот это точный признак. Но использовать его может или профессионал, или крепкий любитель.

Не знаю подробностей про Кулешову, но, например, гипноз существует, факты многократно запротоколированы. А естественнонаучного объяснения нет. Но есть методики применения и гипнотизеры, например, Вольф Мессинг.

Что касается peer-review journals, насколько я знаю, работы о вреде холестерина в них печатались. Тем не менее, оказалось, что вся эта кампания за 25 лет ни к чему не привела, кроме обогащения производителей маргарина и соевых продуктов. Клиническая практика показала, что частота ССЗ не снизилась в США за 25 лет. И все, что можно рекомендовать с чистой совестью -- не обжирайтесь, как свиньи.

я опять вмешаюсь.

гипноз существует, несомненно есть даже журнал Am J Clin Hypn - но о гипнозе среди народа бродит много сказок. в реальности все проще и одновременно сложнее. да гипнозу учат врачей, кстати.

а про холестерол и до сих пор печатают и правильно. это большое поле - человеческий организм. а вот то что СМИ подхватывают что-то с обочины научных исследований и трезвонят об это на весь мир утрируя и перевирая - это проблема. кстати сейчас уже известно что соевые продукты и маргарин тоже вреден. впрочем как и то что от сахарозаменителей полнеют.

>я опять вмешаюсь.
Спасибо, я только рад.

>но о гипнозе среди народа бродит много сказок
Ну, на то он и народ :^)

Я привел гипноз, как пример реально существующего и не только признаваемого официальной (конвенциональной, как тут выразилась bombonera) медициной явления, но и широко ею используемого. При том, что рационального объяснения его механизма (жонглирование умными словами, даже в peer-review journals, в расчет не берем) с точки зрения современных представлений о ВНД нет.

>про холестерол и до сих пор печатают и правильно

Конечно, но уже лет 20, как стало ясно, что примитивные представления, распространявшиеся конвенциональными (до чего же слово красивое) участковыми врачами (СМИ -- что с них возьмешь, а от врачей я слышал это сам), типа "одно яйцо в неделю", "ешьте растительное масло, а не сливочное" и т.п. -- на самом деле вредны. Не говоря уж о маргарине, дисбаланс между растительными и животными жирами тоже не полезен.

>СМИ подхватывают что-то с обочины научных исследований
И откуда, по-Вашему, появилось обезжиренное молоко в магазинах -- от СМИ?

Другое дело, что советская пропаганда с удовольствием подхватила эти сказки, чтобы оправдать неспособность наладить сельское хозяйство.
Нам на лекции по научному коммунизму говорил М.И. Михайлов, свой человек в Отделе пропаганды ЦК: "Что значит "догнать США по потреблению масла"? Там его сейчас мало едят. Вот голландцы едят в несколько раз больше, и, по существующим представлениям, давно должны были вымереть от ССЗ. Но, почему-то, не вымерли".

А эти сказки про железо в яблоках? Типа "мясо вредно, ешьте яблоки"? Это не лженаука?

рациональное обьясение есть. как раз сегодня была на лекции врача-с разрешением на занятия гипнозом работающим в инстуте вайцмана. скоро постик накалякаю на тему

при чем тут обезжиренное? а механизм появления можно расписать, но будет длинно. примерно так - научная статья - трезвон в СМИ - фирмы задумываются - рекламные компании -выпуск продукта - снова трезвон СМИ- удача продукта - продолжение выпуска.

так что да, можно сказать что от СМИ.

ну а про яблоки - в народе вообще много суеверий бродит. благо сегодня всем доступен интернет и иже с ним PubMed - заходи и читай!

Извините, я повторюсь -- все это рекомендовали врачи своим пациентам (в СССР, во всяком случае). Такого механизма появления продукта, как Вы описали, в СССР не было.

А Вы в курсе, что интернет был не всегда?

в курсе мы в курсе. сейчас есть? есть. а суеверия живы.

Кампания с холестерином началась, и ее идиотизм стал ясен, когда интернета не было.

Можете ли Вы назвать выступления в СМИ (можно и в научных журналах) конвенциональных врачей (на Западе), которые бы дезавуировали эти сказки, как вредные?

Я вот знаю только осторожные статьи биохимиков в "Химии и жизни" лет 20 назад.

во-первых о чем мы вообще?
во-вторых много холестерина таки вредно. особенно некоторым.
в-третьих может и поищу но не сейчас
в-четвертых - найти можно все что угодно. вопрос в том еще во что простым людям верить..

>во-первых о чем мы вообще?

Я -- о том, что публикаций в peer-review journals не всегда достаточно, чтобы гарантировать от шарлатанства с корыстными целями.

>во-вторых много холестерина таки вредно. особенно некоторым

Несомненно. Поэтому я и написал выше "все, что можно рекомендовать с чистой совестью -- не обжирайтесь, как свиньи". Потому что только это вредно большинству людей с ССЗ. А подавалось это так (подчеркиваю, врачами), что холестерин вреден всем, чуть ли не детям. И молоко нормальной жирности вредно, и яйца, и мясо, и много чего еще. Полезны только рыба хек, растительное масло, хлеб, вода и кислая капуста.

>в-третьих может и поищу но не сейчас
Да ради бога! Специально и не стоит. Так, попадется что -- известите, пожалуйста. Интересно.

>в-четвертых - найти можно все что угодно. вопрос в том еще во что простым людям верить.

Совсем простым -- остается верить только врачам. Сочувствую. Но не СМИ и алчным производителям. Традициям питания. Ну, и своей интуиции.

конечно одной единственной публикации не достаточно. но вот читстого шарлатанства там нет. (по крайней мере в англоязычных выпусках) а уж если кому удается просочится - большие скандалы получаются. есть тому примеры с той же гомеопатией.

кроме того что публикации в журналах обычно предстваляют из себя не рекомендации кому что есть, а чистой воды исследования "N-людей питаясь М-дней, столько-то калориями имеют такое -то давление у стольких-то процентов" а вот выводы уже журналисты делают.

а вообще вот про холестерин не помню я такого, надо у родителей спросить.

>но вот чистого шарлатанства там нет

Может вполне быть статистически некорректная обработка или интерпретация клинических данных. Потом это опровергается другими работами, но в очень специальных изданиях, а автор исходной статьи с этим не согласен и продолжает настаивать на своем, и т.д., и т.п.

>а вообще вот про холестерин не помню я такого, надо у родителей спросить.

Спросите. Может, даже у дедушек-бабушек.

может быть. но если некорректная обработка и еще и есть статьи что противоречат этому то ревьюеры такое не пропустят. скорее всего. надо быть с ОЧЕНЬ большим именем и связями чтобы пропустили что-то идущее вразрез с теорией и еще и не ой-е-ей результатами. кроме того что pubmed показывает - все так что вывалится одна статья неверная и 100 верных.

в принципе смысл всех этих peer review именно в том чтобы что один сделал - другой смог бы повторить. например выпуская статью о том что я разработала новое антитело я как-бы обязуюсь каждому желающему выслать антитело. если оно не работает или не так как описано в журнале - будет скандал. карьера пострадает.

впрочем я не говорю что прям ни одного раза ни одной статьи - наверняка есть но очень мало, хотя бы потому что ученые очень консервативны и все что новое - проверяется по 100 раз и под микроскопом.

>в принципе смысл всех этих peer review именно в том чтобы что один сделал - другой смог бы повторить. например выпуская статью о том что я разработала новое антитело я как-бы обязуюсь каждому желающему выслать антитело. если оно не работает или не так как описано в журнале - будет скандал. карьера пострадает.

Собственно, в этом и состоит естественно-научная парадигма, в отличие от эзотерической или религиозной.
Но в конкретном случае с холестерином проблема не в основной идее (вполне разумной), а в том, что более тщательный анализ показал, что примитивные рецепты не работают. А в колокола-то бухнули. Практических врачей настроили.

а почему именно холестерол-то?

да и кроме того честно говоря что там в российских дебрях было и есть я не знаю. да им и никто не верит. вон недавненько скандальчик вышел http://progenes.livejournal.com/13810.html про Ермакову. так что русская наука для меня нонсенс. я вообще когда про науку говорю имею ввиду - мировую, англо-говорящую науку, выходящую в английских изданиях а пример с холестеролом это я так понимаю из древних времен, так что к делу не относится.

>да и кроме того честно говоря что там в российских дебрях было и есть я не знаю. да им и никто не верит
>так что русская наука для меня нонсенс

Ну а это тут при чем?
http://en.wikipedia.org/wiki/Cholesterol

А как Вам этот скандальчик?
http://en.wikipedia.org/wiki/Cold_fusion

>пример с холестеролом это я так понимаю из древних времен

То есть в 60-е -- 70-е в англо-говорящей науке можно было фуфло лить. А вот сейчас -- ни-ни.

Как это у Жванецкого? "Нынешняя молодежь думает, что в футбол раньше не играли".

это статьи в википедии а не скандальчики. (то что я привела это ссылка на статью внутри которой полно ссылок на разбор полетов в nature) а как известно в википедию может каждый писать - хоть водитель такси хоть ученый.

меня в 60-70 не было, потому что просиходило тогда я не знаю. судить не могу. и поэтому бесполезно со мной на эту тему беседовать.

А в московском Ашане лично лицезрел толстенную книгу типа энциклопедия очищения по Малахову - судя по обилию экземпляров на это говно большой спрос.

А про лечение упаренной мочой не попадалось? :^)

Не знаю, у меня, как у человека, отягщенного высшим медицинским образованием, на такую херню стойкий иммунитет. Я и на малахова то внимание обратил из-за размеров и толщины книги.

Да я и без ВМО воспринимаю только, как черный юмор. Но при широко распространенном отношении официальной медицины, особенно, к пожилым людям, что еще остается нашим согражданам?

Людям всегда остается здравый смысл и элементарная грамотность. А про отношение медицины к пожилым людям по подробнее.

>А про отношение медицины к пожилым людям по подробнее.

Вы такого не слышали: "Ну, что поделать? Возраст!".

А то и "государству только легче будет" в тесном кругу.

Профессионал себе такого никогда не позволит. Участковый фельдшер может, но это не пример для подражания. А про тесный круг - знали бы вы с каким цинизмом рассуждают о радостях жизни судмедэексерты во время вскрытия...

>Профессионал себе такого никогда не позволит.

Согласен. Об этом и речь. Первую фразу я слышал от немолодого участкового врача в областном центре. Вторую -- в тесной компании от врачей гор. больницы.
Самое печальное, что это рассматривалось как руководство к действию.

Хотя сам встречал и настоящих профессионалов, делавших все, что в их силах.

а как же ноосфера???