>я опять вмешаюсь.
Спасибо, я только рад.

>но о гипнозе среди народа бродит много сказок
Ну, на то он и народ :^)

Я привел гипноз, как пример реально существующего и не только признаваемого официальной (конвенциональной, как тут выразилась bombonera) медициной явления, но и широко ею используемого. При том, что рационального объяснения его механизма (жонглирование умными словами, даже в peer-review journals, в расчет не берем) с точки зрения современных представлений о ВНД нет.

>про холестерол и до сих пор печатают и правильно

Конечно, но уже лет 20, как стало ясно, что примитивные представления, распространявшиеся конвенциональными (до чего же слово красивое) участковыми врачами (СМИ -- что с них возьмешь, а от врачей я слышал это сам), типа "одно яйцо в неделю", "ешьте растительное масло, а не сливочное" и т.п. -- на самом деле вредны. Не говоря уж о маргарине, дисбаланс между растительными и животными жирами тоже не полезен.

>СМИ подхватывают что-то с обочины научных исследований
И откуда, по-Вашему, появилось обезжиренное молоко в магазинах -- от СМИ?

Другое дело, что советская пропаганда с удовольствием подхватила эти сказки, чтобы оправдать неспособность наладить сельское хозяйство.
Нам на лекции по научному коммунизму говорил М.И. Михайлов, свой человек в Отделе пропаганды ЦК: "Что значит "догнать США по потреблению масла"? Там его сейчас мало едят. Вот голландцы едят в несколько раз больше, и, по существующим представлениям, давно должны были вымереть от ССЗ. Но, почему-то, не вымерли".

А эти сказки про железо в яблоках? Типа "мясо вредно, ешьте яблоки"? Это не лженаука?

рациональное обьясение есть. как раз сегодня была на лекции врача-с разрешением на занятия гипнозом работающим в инстуте вайцмана. скоро постик накалякаю на тему

при чем тут обезжиренное? а механизм появления можно расписать, но будет длинно. примерно так - научная статья - трезвон в СМИ - фирмы задумываются - рекламные компании -выпуск продукта - снова трезвон СМИ- удача продукта - продолжение выпуска.

так что да, можно сказать что от СМИ.

ну а про яблоки - в народе вообще много суеверий бродит. благо сегодня всем доступен интернет и иже с ним PubMed - заходи и читай!

Извините, я повторюсь -- все это рекомендовали врачи своим пациентам (в СССР, во всяком случае). Такого механизма появления продукта, как Вы описали, в СССР не было.

А Вы в курсе, что интернет был не всегда?

в курсе мы в курсе. сейчас есть? есть. а суеверия живы.

Кампания с холестерином началась, и ее идиотизм стал ясен, когда интернета не было.

Можете ли Вы назвать выступления в СМИ (можно и в научных журналах) конвенциональных врачей (на Западе), которые бы дезавуировали эти сказки, как вредные?

Я вот знаю только осторожные статьи биохимиков в "Химии и жизни" лет 20 назад.

во-первых о чем мы вообще?
во-вторых много холестерина таки вредно. особенно некоторым.
в-третьих может и поищу но не сейчас
в-четвертых - найти можно все что угодно. вопрос в том еще во что простым людям верить..

>во-первых о чем мы вообще?

Я -- о том, что публикаций в peer-review journals не всегда достаточно, чтобы гарантировать от шарлатанства с корыстными целями.

>во-вторых много холестерина таки вредно. особенно некоторым

Несомненно. Поэтому я и написал выше "все, что можно рекомендовать с чистой совестью -- не обжирайтесь, как свиньи". Потому что только это вредно большинству людей с ССЗ. А подавалось это так (подчеркиваю, врачами), что холестерин вреден всем, чуть ли не детям. И молоко нормальной жирности вредно, и яйца, и мясо, и много чего еще. Полезны только рыба хек, растительное масло, хлеб, вода и кислая капуста.

>в-третьих может и поищу но не сейчас
Да ради бога! Специально и не стоит. Так, попадется что -- известите, пожалуйста. Интересно.

>в-четвертых - найти можно все что угодно. вопрос в том еще во что простым людям верить.

Совсем простым -- остается верить только врачам. Сочувствую. Но не СМИ и алчным производителям. Традициям питания. Ну, и своей интуиции.

конечно одной единственной публикации не достаточно. но вот читстого шарлатанства там нет. (по крайней мере в англоязычных выпусках) а уж если кому удается просочится - большие скандалы получаются. есть тому примеры с той же гомеопатией.

кроме того что публикации в журналах обычно предстваляют из себя не рекомендации кому что есть, а чистой воды исследования "N-людей питаясь М-дней, столько-то калориями имеют такое -то давление у стольких-то процентов" а вот выводы уже журналисты делают.

а вообще вот про холестерин не помню я такого, надо у родителей спросить.

>но вот чистого шарлатанства там нет

Может вполне быть статистически некорректная обработка или интерпретация клинических данных. Потом это опровергается другими работами, но в очень специальных изданиях, а автор исходной статьи с этим не согласен и продолжает настаивать на своем, и т.д., и т.п.

>а вообще вот про холестерин не помню я такого, надо у родителей спросить.

Спросите. Может, даже у дедушек-бабушек.

может быть. но если некорректная обработка и еще и есть статьи что противоречат этому то ревьюеры такое не пропустят. скорее всего. надо быть с ОЧЕНЬ большим именем и связями чтобы пропустили что-то идущее вразрез с теорией и еще и не ой-е-ей результатами. кроме того что pubmed показывает - все так что вывалится одна статья неверная и 100 верных.

в принципе смысл всех этих peer review именно в том чтобы что один сделал - другой смог бы повторить. например выпуская статью о том что я разработала новое антитело я как-бы обязуюсь каждому желающему выслать антитело. если оно не работает или не так как описано в журнале - будет скандал. карьера пострадает.

впрочем я не говорю что прям ни одного раза ни одной статьи - наверняка есть но очень мало, хотя бы потому что ученые очень консервативны и все что новое - проверяется по 100 раз и под микроскопом.

>в принципе смысл всех этих peer review именно в том чтобы что один сделал - другой смог бы повторить. например выпуская статью о том что я разработала новое антитело я как-бы обязуюсь каждому желающему выслать антитело. если оно не работает или не так как описано в журнале - будет скандал. карьера пострадает.

Собственно, в этом и состоит естественно-научная парадигма, в отличие от эзотерической или религиозной.
Но в конкретном случае с холестерином проблема не в основной идее (вполне разумной), а в том, что более тщательный анализ показал, что примитивные рецепты не работают. А в колокола-то бухнули. Практических врачей настроили.

а почему именно холестерол-то?

да и кроме того честно говоря что там в российских дебрях было и есть я не знаю. да им и никто не верит. вон недавненько скандальчик вышел http://progenes.livejournal.com/13810.html про Ермакову. так что русская наука для меня нонсенс. я вообще когда про науку говорю имею ввиду - мировую, англо-говорящую науку, выходящую в английских изданиях а пример с холестеролом это я так понимаю из древних времен, так что к делу не относится.

>да и кроме того честно говоря что там в российских дебрях было и есть я не знаю. да им и никто не верит
>так что русская наука для меня нонсенс

Ну а это тут при чем?
http://en.wikipedia.org/wiki/Cholesterol

А как Вам этот скандальчик?
http://en.wikipedia.org/wiki/Cold_fusion

>пример с холестеролом это я так понимаю из древних времен

То есть в 60-е -- 70-е в англо-говорящей науке можно было фуфло лить. А вот сейчас -- ни-ни.

Как это у Жванецкого? "Нынешняя молодежь думает, что в футбол раньше не играли".

это статьи в википедии а не скандальчики. (то что я привела это ссылка на статью внутри которой полно ссылок на разбор полетов в nature) а как известно в википедию может каждый писать - хоть водитель такси хоть ученый.

меня в 60-70 не было, потому что просиходило тогда я не знаю. судить не могу. и поэтому бесполезно со мной на эту тему беседовать.