мракобесы

у них сейчас сила?

Да вроде Украина пока светское государство :)

По жизни их тут реально не заметно, кадят чего-то там на периферии сознания, но никакого влияния ни на что не оказывают. Народ очень любит ходить в церковь по праздникам, но все остальное время начисто забывает про эти заморочки.

А сильнее влияния не будет?

кто ж знает. Непохоже, к тому же у нас их много (церквей) и они непрерывно дерутся. А это хорошо
8)))

б-г его знает.

В чем-то он прав. В юности многие действительно воспринимают нечистую силу в романе, как силу, творящую добро.

Добро? Где?

Мастера с Маргаритой воссоединил. Плохих людей наказал.

не силу добра, а просто силу... плохие люди получили по заслугам, а с Маргаритой просто расплатились... никакой особенной доброты... скорее уж честь...

Мой комментарий звучал как "В юности многие...".
Я, увы, не юна :)

А в романе нет ни одного хорошего.

Это смотря что вкладывать в термин "хороший". Идеальных да, нету.

А Маргарита чем вам плоха?

Я категорический противник измен в браке.

Ее брак распался, это не измена. Измена - это когда делают вид, что в браке все хорошо, а сами бегают налево.
А если не вышло, так что ж?

Как распался? Разве ее муж об этом знает? Он же заботливый. А она с жиру и от скуки себе приключения ищет.

Значит, не такой уж он заботливый, если у нее такая тоска. Она ведь жить не хотела, пока не встретила Мастера. А ему и невдомек, он ей тряпок-духов накупил, домработницу нанял и все.

А что он должен был делать, если насильно мил не будешь? Вот и старается, как может.

Я не говорю, что он плох, он может и хорош - нам его не показали... но не подошли они друг другу, брак был неудачный. Прикиньте, если б не встретила она Мастера. ну жила бы дальше, ну стала бы склочная баба, детей нет, мужа не любит. Кому это надо? Так что это не измена, а она ушла к другому. Надеюсь, это вы не осуждаете?
8-)

Мне вообще линия МиМ в романе не нравится. Да и мужа ее жалко.

Да хоть бы эпиграф возьмите - там же это заявлено.

И все, что они делают в Москве - все в плюс. Плохого чертовская компания в книге не сделала ничего. В сценах расправы с уродами типа Варенухи, управдома, алкаша Лиходеева - симпатии читателя уж точно не на стороне уродов. Как не радоваться, что кепка упала в сортир, а латунскому налили чернил в пианино? Это бы каждый сам сделал, если б мог. Собла-а-азн!

Вот! Соблазн. А соблазн - чертовское дело. Нам самосуд ни к чему. Пусть им товарищеский суд чернила льет.

ЗАчем книги, если в них написано то же самое, что в Коране?

Если там написано другое - то тем более, зачем книги?

Всегда вспоминаю это фразу. Главное, опровергнуть не могу.

Как будет по-арабски или на иврите "свет клином не сошёлся"?

Зе ло соф аолам.

Если в книге написано то же самое, что и в Коране (Торе, Евангелии и т.п.), то она действительно не нужна (кроме того случая, когда она существенно короче, тогда её читать быстрее). А если написано другое, то нужна, потому что на Коране (Торе, Евангелии и т.п.) свет клином не сошелся, пока не доказано обратное. Другое дело, что на приверженцев это опровержение не действует, у них туннельное зрение. Для них действительно сошёлся.

В общем-то, мне периодически попадаются всякие изданные с разнообразных благословений книжки на тему "как правильно жить православному человеку", в которых прямо говорится, что вся светская культура (вся - значит вся, не только группа "ВИА ГРА", но и Моцарт) - от лукавого, а значит, от нее надо держаться подальше.

Может, некоторые до сих пор (как Убертин из "Имени Розы") уверены, что и смеяться - грешно?

Ну да. Христос никогда не шутил.

Сильно верующие - вообще очень серьезные люди.

Вы напрасно удивлены. Если хорошенько вдуматься, роман Булгакова описывает историю Иисуса с точки зрения, идущей вразрез с христианской доктриной. Христос - не сын божий, непорочного зачатия не было, евангелисты исказили учение Христа, дьявол правит миром и вершит в том числе и добро. Недавно очень хорошо об этом рассказывал Радзиховский (по RTVi в передаче "Особое мнение").

Другое дело, что для советской интеллигенции, в виду отсутствия доступа к христианским источникам, текст романа заменил Евангелие. Но это совершенно разные книги.

А что, оно было?

Ну, с точки зрения христианства, грубо говоря, было...

Интересная статья Радзиховского:
http://www.ej.ru/comments/entry/2672

"- Помилуйте, - снисходительно усмехнувшись, отозвался профессор, --
уж кто-кто, а вы-то должны знать, что ровно ничего из того, что написано в евангелиях, не происходило на самом деле никогда, и если мы начнем ссылаться на евангелия как на исторический источник..."