Прошу прощения за неровный почерк:
Харизма не является единственным качеством лидера, но дает основание полагать, что человек может стать лидером хотя это обещание и реализуется только на короткое время. Тем не менее, многим людям надежда на это нужна постоянно.
Для того, чтобы услышать посулы еще и еще раз, люди готовы забыть все случаи, когда их харизматический лидер не выполнял обещаний, оставлял поле боя, или просто лгал. Все, что остается в памяти – это первичный имидж. Речь идет о некоей двухсторонней игре, в ходе которой харизматик дает обществу не меньше, чем оно хочет получить, и наоборот. Игра существует за счет обоюдной отдачи.
Но какое отношение все это имеет к руководству страной или народом, к руководству демократическим обществом в исторической перспективе?
Наполеон, во имя которого шли на смерть сотни тысяч человек, в действительности ненавидел своих солдат; он не мог находиться рядом с ними из-за их запаха, которого он был не в силах выносить. Он приказывал избавляться от раненых солдат. Харизма, в отличие от истинного лидерства, - это результат желания управлять – быть «идеальным отцом», все понимающим, дать почувствовать себя частью семьи обывателя. В действительности, часто выясняется, что харизматический лидер бесчувственен, не способен понимать людей. Он не заинтересован в происходящем и ему нет дела до простого человека. А если так, мы можем (хотя и не обязаны) выбрать харизматического или не харизматического лидера, рожденного в Израиле, или за рубежом, о детстве которого нам что-то известно, или нет. Будь он веснушчатый или белокожий, высокий или низкий, рассеянный или собранный – ничто из этого не гарантирует эффективного лидерства. Все эти качества не имеют отношения к лидерству, поскольку лидерство зависит не от количества полученных медалей и унаследованных титулов, а только от самого лидера.

Спасибо за перевод.
Мне кажется, что харизматический лидер не имеет ни какого отношения к руководству демократическим обществом, потому что связь такого лидера с массами иррациональна.