Роли личности в истории никто не знает. Всё это трындёж.
Потому-как история не знает сослагательного наклонения и никто, пока, не сходил в параллельный мир, посмотреть как там жили без той самой личности.
То, что у лидеров более развита интуиция, и есть талант принимать правильные решения в условиях недостатка информации - вполне допускаю. Но где сказано, что другое решение было-бы хуже или лучше?

В истории можно смотреть вероятности появления лидера. Не помню, честно говоря, чтоб кто-то вылезал без предпосылок - типа, было болото-болотом, и тут как вылезет, как всех на уши подымет...

Не очень понятно, что такое болото-болотом. Скажем, появление Августа в неразберихе, сопутствовавшей убийству Цезаря? Появления триумвирата Нобунага-Хидеёси-Токугава во второй половине 16-го века? И пр.

Вот как раз "неразбериху" болотом называть - не правильно :) Болото - это когда все спокойно, стабильно и тихо.. Ну, и эффект легкого загнивания имеет место быть.

Такое очень редко бывает в истории, чтобы все было спокойно, стабильно и тихо.

Мне больше понравилось иное определение: "Лидер - человек, управяющий воображением. Своим и других".

Кстати, если считать, что "предвидеть" - это именно создавать картинку будущего, то управление воображением и получается.

И личность в истории все-таки важна. Потому что народ есть всегда, а вот великих - не так много. Другое дело, что лидер становится чем-то большим только в том случае, если его идеи отражают чаяния времени - см Наполеон. И перестают быть большим.. Правда, некотороые успевают вовремя помереть - см. Сталин.

Так вопрос именно в том: Если-бы не было Наполеона/Сталина/... - был-бы кто-то другой, который сделал-бы то-же самое? Или другой сделал-бы по-другому?
Если сделал-бы то-же самое - значит личность рояли не играет :).
Если-бы сделал по-другому - тогда да, играет.
А может быть, пришли-бы к тому-же самому, без яркой личности. И тогда, опять-таки - не играет.
В общем - если-бы у бабушки...и т.д.
:)

По-другому с сохранением тенденций :) Потому что предпосылки - общие. Т.е остановить волну личность не сможет, а вот оседлать - вполне и вполне.

Т.е остановить волну личность не сможет, а вот оседлать - вполне и вполне.

-- Алло, алло!-- закричал Килин, думая, что прервали. Но телефонистка
вежливо объяснила, что товарищ Борисов свой разговор закончил. Килин
медленно положил на рычаг скользкую трубку и перевел дыхание. "Это ж надо,--
думал он сокрушенно,-- вроде все делал, как надо, а чуть не вляпался в
политическую ошибку. А ведь все так просто и понятно. Мог и сам своим умом
догадаться: стихией нужно управлять. Если даже она сама движется в
желательном направлении, ее надо возглавить, иначе она может решить, что она
вообще может двигаться сама по себе. Вот он в чем корень! Это еще хорошо,
что Борисов сказал "товарищ". А мог бы сказать "гражданин". Политическую
ошибку допустить легко. Исправить трудно. Как говорится, для исправления
таких ошибок у нас есть "исправительные лагеря".
(с) Владимир Войнович

Но ведь это только одно из мнений, что личность в истории не важна. Кажется в "Войне и мире" есть длинное рассуждение на эту тему?

Совершенно верно. Спор о роли личности в истории, также вечен, а вернее бесконечен, как дилема о курице и яйце.

Лидер - это человек за которым идут другие люди.
А куда идут? Это уже другой вопрос.

Им это нравится.

Вот и ответ на твой вопрос по поводу экстрасенсов. Да, все лидеры харизматичны.

Ты читал «Синдром Дульсинеи» Шломит Ар-Эвен? О харизме лидера?
Сейчас немного переведу.

Нет, не читал.

Прошу прощения за неровный почерк:
Харизма не является единственным качеством лидера, но дает основание полагать, что человек может стать лидером хотя это обещание и реализуется только на короткое время. Тем не менее, многим людям надежда на это нужна постоянно.
Для того, чтобы услышать посулы еще и еще раз, люди готовы забыть все случаи, когда их харизматический лидер не выполнял обещаний, оставлял поле боя, или просто лгал. Все, что остается в памяти – это первичный имидж. Речь идет о некоей двухсторонней игре, в ходе которой харизматик дает обществу не меньше, чем оно хочет получить, и наоборот. Игра существует за счет обоюдной отдачи.
Но какое отношение все это имеет к руководству страной или народом, к руководству демократическим обществом в исторической перспективе?
Наполеон, во имя которого шли на смерть сотни тысяч человек, в действительности ненавидел своих солдат; он не мог находиться рядом с ними из-за их запаха, которого он был не в силах выносить. Он приказывал избавляться от раненых солдат. Харизма, в отличие от истинного лидерства, - это результат желания управлять – быть «идеальным отцом», все понимающим, дать почувствовать себя частью семьи обывателя. В действительности, часто выясняется, что харизматический лидер бесчувственен, не способен понимать людей. Он не заинтересован в происходящем и ему нет дела до простого человека. А если так, мы можем (хотя и не обязаны) выбрать харизматического или не харизматического лидера, рожденного в Израиле, или за рубежом, о детстве которого нам что-то известно, или нет. Будь он веснушчатый или белокожий, высокий или низкий, рассеянный или собранный – ничто из этого не гарантирует эффективного лидерства. Все эти качества не имеют отношения к лидерству, поскольку лидерство зависит не от количества полученных медалей и унаследованных титулов, а только от самого лидера.

Спасибо за перевод.
Мне кажется, что харизматический лидер не имеет ни какого отношения к руководству демократическим обществом, потому что связь такого лидера с массами иррациональна.

Когда Голда Меир была учительнецей начальных классов в штате Миллуоки никакой особой харизмы за ней не наблюдалось...

Вот сейчас перечитала и подумала, что это все банальности.

Правлю сейчас некий документ. Там фраза: "Лидер - это человек, умеющий предвидеть будущее и оказывать на него формирующее воздействие."


Это не лидер как таковой, а то, что лев гумилев называл пассионариями в исторнии:) То есть редкие единицы людей, которые действительно имели влияние на развитие исторических событий и, даже, обуславливали их, меняя историю, поворачивая и разворачиваяя ее....

А про роль личности в истории и том, что она не важна, потому что все предопределено - это фаталистическая концепция, которая, была потом повернута марксизмом-ленинизмом в ключе того, что все люди - винтики одного механизма:) Полный бред:) даже один человек, не обладающий яркими качествами лидера способен перевернуть историю... как в субъективном плане, там и в масштабном:)
Предвидеть - не значит предсказывать путем гаданий на шаре, а по существующим на данный момент фактам анализировать возможное развитие будущего:) помню как сейчас как мы изучали это концепцию возможного предвидения... полный мрак, но забавно:)

Спасибо, очень интересно о предвидениях.