Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет kornev ([info]kornev)
@ 2009-10-14 12:07:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Entry tags:США, история

«Бостонское чаепитие» с российской точки зрения
История величайшей демократии всех времен и народов должна быть настольной книгой для каждого регионалиста и национал-демократа. Особенно – первые страницы этой истории, когда формировалась американская нация. Хочу обратить внимание на один общеизвестный эпизод, о котором как бы слышали все, но истинное значение которого, как правило, ускользает от понимания.

«Бостонское чаепитие» (и все, что с ним связано) - если вдуматься, по российским меркам это просто немыслимая история. Итак.

1) Был дорогой чай Ост-Индской компании (ОИК), с включенными пошлинами, который навязывала Британия. Никто его не хотел покупать. Потому что дорого.

2) Были контрабандисты, которые возили чай мимо таможни и продавали значительно дешевле официальной цены. Учитывая, что речь идет о потреблении многомиллионного народа, этот бизнес держали очень крупные предприниматели, и торговали они не только чаем (но и сахаром, вином и т.д.). Не менее половины из тех, кто впоследствии подписал Декларацию Независимости, нажили свои состояния на контрабанде. Джон Хэнкок, президент Континентального Конгресса, который поставил самую размашистую подпись, был, собственно, главным «паханом» контрабандистов.

3) Наконец, хитрые британцы решили весь этот бизнес зарубить под корень. Удумали такую штуку: предписали ОИК торговать чаем без пошлин и налогов. В итоге британский чай в Америке оказался дешевле, чем чай контрабандистов.

Что сделали бы на этом месте нормальные россияне? Правильно: вышли бы на улицу с хоругвями благодарить доброго дедушку короля, потом затарились по полной этим дешевым чаем.

А что сделали нормальные американцы? Они обиделись и учинили революцию. Еще раз: непосредственный доход от контрабандной чайной торговли получала небольшая кучка людей. Остальные, подавляющее большинство американцев, только выигрывали от британской щедрости. И, однако же, они вступились за кучку контрабандистов и торговцев. Россиянину этого не понять. Нонсенс. «Уж не лохи ли они?» А ведь из этого как раз и выросла «Великая Америка».

Представляю, как мыслили тогдашние британские Павловские и Сурковы, задумывавшие хитрость с дешевым чаем: «Быдло купим копеечными подачками, а вожаков разорим. И все, проблема с непокорными американцами решена. Потому как мы то знаем, что этому торгашескому быдлу копеечный доход дороже демократии».

А «быдло» проснулось и «на ура» дешевый чаек в воду то и побросало. Слишком резкая и ошибочная реакция британских властей на это действо (которая ускорила революционное развитие событий), я думаю, как раз и связана с обидой и непониманием: «Как же так? Мы то вас просчитали и взвесили, вы должны были купиться». У Сурково-Павловских просто в голове не могло уложиться, что народ взял и повел себя сознательно: не полез в «мышеловку», а запустил ее в харю авторам. Народ просто осознал, что его пытаются «развести» те самые злобные уроды, которые издевались над ним все последние годы. И если купиться на эти копеечные подачки, то дальше придется ходить в ошейнике.

Поведение американского народа здесь можно сравнить с поведением хорошей служебной собаки. Если посторонний начинает называть собаку-профессионала по имени и протягивать ей косточку, то она должна не завилять хвостом, а порвать его как Тузик грелку. Сурков и Павловский думали, что это «приблудная дворняга», только ей колбасой помаши перед носом – тут же хвостиком завиляет и позволит сделать с собой что угодно. Хочешь – в лабораторию на опыты. Хочешь – сексуально развлекайся. А оказалось – это не дворняжка, а волчица матерая, она раз - и в горло им вцепилась. «Бешеная». «Плохая собачка». Американцам уже тогда, на заре своей истории, было по силам распознать, где – хозяйская забота, а где – чужак, лезущий через забор, вооружившись колбаской. «Хитрый» британский прием, направленный против кучки торговцев, они распознали как попытку дрессировать Америку в целом, как покушение на «на общий огород».

Уже по этому эпизоду видно, что северо-американская нация родилась задолго до подписания Декларации Независимости, к 70-м гг. XVIII века она была уже «готовенькой» и вполне дееспособной. Именно потому Революция и удалась. Если бы не это, то «отцы-основатели» остались бы «наедине с собой», а текстом Декларации подтирались бы британские солдаты. Если бы выяснилось, что американцы не готовы пожертвовать даже копеечной выгодой от чая, то тем более не следовало от них ожидать готовности к более серьезным жертвам, которые потребовались в будущем. Нация, не связанная мощным «полем солидарности», не способна, конечно же, ни на какую освободительную борьбу. И именно создание этого «поля» является самой первой задачей в списке.



(Добавить комментарий)


[info]afework@lj
2009-10-14 04:53 (ссылка)
Дык ёлы-палы... ППКС.

(Ответить)


[info]kotichshe@lj
2009-10-14 04:55 (ссылка)
Спасибо.
Мощно написано.
Обстоятельно и весьма толково.

Скажите, пожалуйста, как звали главного английского кгбешника, который сидел на контроле переписки между метрополией и колонией, который собственно и замутил это дело - отделение от метрополии?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]kornev@lj
2009-10-14 05:13 (ссылка)
Не совсем понимаю, о ком речь. По-моему, там весь процесс спровоцировали непосредственно король и канцлер казначейства Ч. Тауншенд

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kotichshe@lj
2009-10-14 05:25 (ссылка)
Я своими словами пересказал мысль Дмитрия Евгеньевича. Он ещё сказал, что главный кгбешниек и стал отцом-основателем США. Но о ком именно идёт речь?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kornev@lj
2009-10-14 05:49 (ссылка)
Заводилами всего процесса на его ранних стадиях были уже упомянутый Хэнкок, главный финансист революции, Самуэль Адамс, воротила масс-медиа, и Бенджамин Франклин, главный философ и идеолог тогдашней Америки. Но Хэнкок - это самостоятельная фигура. Он некоторое время жил в Англии и имел коммерческие связи с англичанами. Но это не "агент", его интересы вполне объективны. О том, что Адамс был агентом Британии - тоже не слышал. Хотя ему, в принципе, было свойственно пользоваться методом провокации, "гапоновщиной", его обвиняли в провоцировании "бостонской бойни" и т.п. А вот Франклин как раз исполнял должность главного почмейстера североамериканских колоний с 1753 по 1774. Скорее всего, Галковский имел в виду именно его. Но это слишком весомая фигура, чтобы трактовать его как "агента спецслужб". Типа Хомейни в Иране. Попробуйте ему этот вопрос задать прямо - может, получим интересный пост )

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kotichshe@lj
2009-10-14 05:57 (ссылка)
Спасибо большое.

Наверное, Франклин был не простой агент, а один из основных, который воспользовался ситуацией и стал работать на себя родимого.
Весомая фигура и крупный "кгбешник" в одном флаконе.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kornev@lj
2009-10-14 06:08 (ссылка)
Скорее, речь идет об изначальном "Штирлице". См. его биографию.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kornev@lj
2009-10-14 10:07 (ссылка)
Попробовал затронуть эту тему непосредственно в ЖЖ у Автора:

http://galkovsky.livejournal.com/150673.html?thread=28304017#t28304017

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kotichshe@lj
2009-10-15 04:46 (ссылка)
Спасибо.

Я вроде вопрос задал и пропал.
По работе легко могу отлучаться, иногда надолго.
Но сам не могу ничего сказать, ибо просто не знаю.
Однако очень интересно, как оно было то на самом то деле.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]gryzchick@lj
2009-10-14 05:06 (ссылка)
А пост можно было бы и в ru_history кинуть.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]kornev@lj
2009-10-14 05:13 (ссылка)
Он скорее политический, чем исторический

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gryzchick@lj
2009-10-14 05:31 (ссылка)
Кстати, можно в пример и послевоенную Японию привести. Когда японцы, вместо дешевых и отличных по качеству американских товаров, покупали свое - плохое и дорогое.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kornev@lj
2009-10-14 09:33 (ссылка)
Пример близкий, но это все же воздействие централизованной государственной пропаганды, а не результат "революционной сознательности масс".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dobryj_manjak@lj
2009-10-14 11:38 (ссылка)
А вот это, кстати, не важно. Важно, что у них был выбор, и они его сделали. А у американских любителей чая выбора не было, за них всё решили "активисты".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kornev@lj
2009-10-15 05:23 (ссылка)
Сомневаюсь, что у японцев был какой-то выбор. Одно дело - активисты, другое - государство, причем государство-корпорация. Люди, которые хотели себе добра, вряд ли стали бы демонстративно нарушать "линию партии и правительства", поддержанную всеми работодателями страны. А американские приверженцы Британии могли хотя бы на Британию опереться. Финансовых ресурсов у них было предостаточно (значительная часть земельной аристократии). Если даже при этих условиях у них не нашлось решимости, значит видели, что они - в абсолютном меньшинстве.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]alexispokrovski@lj
2009-10-14 06:07 (ссылка)
Хмм... если ОИК освободили от пошлин, это не значит, что они стали продавать товары дешевле.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]kornev@lj
2009-10-14 06:11 (ссылка)
Дешевизна связана с тем, что ОИК - это ФИРМА, мегакорпорация с минимально возможной себестоимостью. А собственные американские импортеры - кустари, к тому же, перекупавшие продукт со вторых рук (в том числе из поставок той же ОИК в другие страны). Собственно, более низкая цена ОИК и была интерпретирована американцами (если современным языком) как специальная акция монополиста, чтобы разорить более слабых конкурентов.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]makc_111@lj
2009-10-14 06:37 (ссылка)
Вы несколько идеализируете "североамериканскую нацию", ещё в 19-м - начале 20 века слово "американец" в Европе (в том числе и России) было синонимом дикаря, типа китайцев до недавнего времени. Мне кажется, Бостонское чаепитие можно назвать забастовкой, организованной и проведённой настолько удачно, что "предприятие" перешло в собственность "профбоссов":
"Быстро и эффективно бригада квалифицированных портовых грузчиков опустошила трюмы и выбросила за борт около 45 тонн чая (прибл. 1,87 млн долларов США в пересчёте на цены 2007 года). Ни одному предмету, кроме чая, не было нанесено ущерба и ничего не было украдено..."
"Некоторые горожане делали попытки собрать чайные листья, однако впоследствии чай был признан непригодным" (к вопросу о "сознательных рабочих")
"Сыны свободы (англ. Sons of Liberty) - революционная американская организация, боровшаяся за самоопределение североамериканских колоний. Основана в 1765 Сэмюэлем Адамсом. Одной из акций "Сынов свободы" стало Бостонское чаепитие"

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]kornev@lj
2009-10-14 06:53 (ссылка)
Бостонское чаепитие - лишь эпизод противостояния. Если посмотреть на картину целиком, то видно, что умеренную фронду с Британией (отстаивание интересов)поддерживало большинство населения, а половина впоследствии была и за войну. Естественно, что активную роль в любых политических событиях играет меньшинство активистов, но важно, что их поддерживает большинство.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]makc_111@lj
2009-10-14 08:10 (ссылка)
Всё-таки тогдашнее население колоний - не совсем самостоятельные люди, а, скорее, работники конкурирующей с ОИК (и первоначально зависимой от неё)фирмы, поэтому они хорошо осознавали свои интересы и, соответственно, следовали за СВОИМ руководством. Количество их тоже было небольшим, в отличие от обычной страны, так что организоваться было легче. Но в целом я с Вами, конечно, согласен.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kornev@lj
2009-10-14 08:41 (ссылка)
3-4 миллиона для тогдашней страны - это совсем не малый размер. Насчет "страны-корпорации" - тоже преувеличение. Наоборот, там партикуляризм вовсю свирепствовал. В каждом из 13 штатов - свои вожди. И даже экономически страна была неоднородна. На юге - плантаторы со своим интересом, на севере - другая экономическая ситуация. Внутренний рынок уже в то время был немалый, и его обслуживало много независимых экономических агентов. Во многом как раз британцы своими неумными мерами их всех сплотили и заставили осознать общий интерес.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]idemidov@lj
2009-10-14 09:03 (ссылка)
Т.е. вывод — нельзя предпочитать копеечную сиюминутную экономию долгосрочной выгоде.
Как же это применить к нынешней нашей ситуации? «Не покупай у чурок» ? :)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]kornev@lj
2009-10-14 09:16 (ссылка)
Надо развивать национальную солидарность, используя для этого любые возможности. Приведенный вами пример - конечно, ерундовый, но если это можно использовать, то почему бы не использовать? Только не понятно, зачем это формулировать обязательно в негативном ключе и с некорректными ксенофобскими коннотациями? Почему не сказать "Покупай только у своих!", причем не только в национальном, но и в местном, и региональном применении.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]alexf@lj
2009-10-14 09:26 (ссылка)
> И, однако же, они вступились за кучку контрабандистов и торговцев. Россиянину этого не понять.

"Склады, лавки и даже дома, не пожелавших поддержать мятеж, подвергались погромам и нападениям." Америка имела и имеет посейчас очень отдалённое сходство с тем, что мы считаем свободным обществом.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]kornev@lj
2009-10-14 09:32 (ссылка)
Скорее иначе: то, что мы называем "свободным обществом" не имеет никакого отношения к реальности. А Америка - это как раз ЭТАЛОН свободного общества, как парижский эталон метра. Никаким другим реальное "свободное общество" с реальными земными людьми быть не может.

***Склады, лавки и даже дома, не пожелавших поддержать мятеж, подвергались погромам и нападениям.***

Очевидно, при одобрении активного большинства. Если бы иначе - не было бы никакой войны за независимость, британцы вели бы войска, а население само привело бы к ним связанных "борцов за независимость".

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dobryj_manjak@lj
2009-10-14 09:48 (ссылка)
Скорее похоже на мафиозные разборки. Действия хорошо организованной группы. А народа тут не видно.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]kornev@lj
2009-10-14 09:53 (ссылка)
В том суть демократии: народ представляют группы активистов. Было бы не так, не пошли бы они потом воевать за независимость.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dobryj_manjak@lj
2009-10-14 09:56 (ссылка)
Возможно, они пошли воевать за независимость по другим причинам, а не за прибыли контрабандистов.

народ представляют группы активистов.

"авангард рабочего класса". Впрочем, мы сейчас говорим не о сути демократии. То, что она не является властью народа, сомнению не подлежит.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kornev@lj
2009-10-14 10:04 (ссылка)
Действия контрабандистов в данном случае вписались в общее движение нации. Люди и в этой акции отнюдь не контрабандистов защищали, а право на самоуправление и представительство ("Нет налогов без представительства").

***То, что она не является властью народа, сомнению не подлежит.***

Исторические демократии и дают собой образчик того, чем может в реальности быть "власть народа". Если у Вас (как и у многих других мыслителей-утопистов) есть собственные соображения на счет того, что следует называть "властью народа", то это не более, чем фентези.

Опыт Америки показывает, что сколь бы ни была эта демократия ограниченной и формальной, она все же дает возможность людям объединяться и цивилизованно защищать свои права. И добиваться результата. И это главное отличие Америки от действительно фиктивных "сувенирных" демократий.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dobryj_manjak@lj
2009-10-14 11:27 (ссылка)
Если у Вас (как и у многих других мыслителей-утопистов) есть собственные соображения на счет того, что следует называть "властью народа", то это не более, чем фентези.


Возможно.

Но вот в этом: "Нет налогов без представительства" и последовавшей войне народ найти можно. А в бостонском чаепитии народа нет. А активистми, действующими от имени народа, можно кого угодно назвать. Для понимания гипотетический случай, когда действующее лицо действительно народ. Чай привезли, торговцы положили на полку с указанием "Чай от ОИК", а люди всё равно продолжили покупать лежащий рядом более дорогой чай "не совсем от ОИК".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kornev@lj
2009-10-14 11:33 (ссылка)
Понимаю, что вы желаете сказать, то технически это плохой пример. Ничто не мешает торговцам продавать чай от ОИК по видом "патриотического чая" и вдвойне наживаться на "патриотических лохах".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dobryj_manjak@lj
2009-10-14 11:36 (ссылка)
Торговцы - тоже часть народа, причем в этот период очень важная. Т.н. мелкая буржуазия - важнейший элемент формирования нации. Если они в своей массе (отдельные уроды есть всегда) рассматривают ситуацию с точки зрения "вдвойне наживаться на "патриотических лохах" - это уже почти смертный приговор.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kornev@lj
2009-10-14 11:40 (ссылка)
Достаточно немногих гадов, чтобы сорвать акцию. А реально там половина была на стороне лоялистов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dobryj_manjak@lj
2009-10-14 11:47 (ссылка)
Достаточно немногих гадов, чтобы сорвать акцию.

Смотря какую. От нескольких "неправильных" мешков акция не сорвется.

А реально там половина была на стороне лоялистов.

Т.е. ваш тезис о единстве уже готовой американской нации слегка провисает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kornev@lj
2009-10-14 11:58 (ссылка)
Готовая американская нация - это как раз другая половина. А этих - частично перебили, частично изгнали, во время и после войны, а большую часть ассимилировали.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ilya_lazarenko@lj
2009-10-14 18:06 (ссылка)
Опять соглашусь. Сергей, Вы пишете о том, что обсуждается вне интернетов.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]alekzander_s@lj
2009-10-18 16:05 (ссылка)
Если бы Хадчинсон взял бы и арестовал всех руководителей той операции, то никакого бы развития не получилось. Для успешной акции должен быть свой человек в верхних эшелонах власти.

(Ответить)