Прощание с «Большой Украиной»?


В республике Украина сегодня предвыборный «день молчания». Я не собираюсь каким-то образом агитировать украинцев, случайно заглянувших сюда, за определенного кандидата. Вообще какие-либо политические поучения гражданам Украины выглядят нелепо, потому что мы тут в РФ не смогли сохранить даже пародию на выборы, а у них до сих пор выборы настоящие, а не плюшево-медведные. Но именно поэтому, как ни странно, «Большая Украина» обречена. Чтобы сохранить Украину в ее нынешних границах, нужна либо жесткая диктатура с концлагерями, либо отказ от галицийской версии национализма и переход к «мягкому», сугубо географическому национализму на основе двуязычия. При этом Украина не только могла бы сохранить свою целостность, но и перехватить инициативу в отношениях с РФ (как «тоже русская страна») и так же вмешиваться во внутренние дела РФ, как сегодня РФ пытается играть на Украине.

Во время Оранжевой революции многие радовались, что «наконец-то свершилось Рождение Нации». Проблема в том, что границы этой новой нации не совпадают с границами «Большой Украины», и значительная часть регионов не только осталась за ее (нации) бортом, но и видит в ней противника. Проект превращения сугубо географической, сложносоставной нации в «монокультуру», в некое подобие «этноса», заведомо обречен. И люди, которые навязали его Украине (дирижеры, а не исполнители) прекрасно об этом знали. Проблема в том, что нормальная, целая и самодостаточная «Большая Украина» не нужна никому из своих соседей. Она не нужна Польше. Она не нужна Германии. Она не нужна Румынии. Она не нужна Турции. Она не нужна Евросоюзу в целом. Политика хозяев ЕС в отношении крупных и сложных образований достаточно ясно видна на примере Чехословакии и Югославии.

Единственная страна, которая может быть заинтересована в «Большой Украине» в пику ЕС – это США. Почему же тогда США сделали ставку на «неправильную» версию украинского национализма, у которой нет будущего? Частью – из-за влияния западно-украинского лобби. Частью – потому, что Америке Украина нужна не сама по себе, а как ИНСТУМЕНТ, как разменная монета для игры с ЕС и РФ. Американцам важно, чтобы стабильность Украины зависела целиком от них, а не «опиралась на собственные ноги».

Вообще, долговременное, стратегическое отношение США к Украине хорошо описано в следующем документе: Директива Совбеза США NSC 20/1 от 18 августа 1948 года (Раздел V. Глава 4. «Раздробленность или территориальная целостность»).

«В конце концов, мы также не можем быть безразличны чувствам самих великороссов. Они были основной национальной составляющей в Российской империи, они являются таковой и в Советском Союзе. Эта нация останется на этих территориях основной вне зависимости от того или иного статуса. Следовательно, ЛЮБОЙ ПОЛИТИЧЕСКИЙ КУРС США, РАССЧИТАННЫЙ НА ДОЛГОСРОЧНУЮ ПЕРСПЕКТИВУ, ДОЛЖЕН СТРОИТЬСЯ НА ПРИНЦИПАХ СОТРУДНИЧЕСТВА С НИМИ. ТЕРРИТОРИЯ УКРАИНЫ ЯВЛЯЕТСЯ ЧАСТЬЮ ИХ НАЦИОНАЛЬНОГО НАСЛЕДИЯ, И ОНИ ПРЕКРАСНО ЭТО ОСОЗНАЮТ. Поэтому решение о полном отделении Украины от ОСТАЛЬНОЙ России вызовет лишь протесты и негодование... Они слишком близки к русским, и это не позволяет им позиционировать себя как что-то отличное от русских, и хорошо это или плохо, но судьба вынуждает их иметь соответствующие отношения с Россией. Кажется очевидным, что оптимальным вариантом будут отношения, построенные на принципе федерализма, при которой Украина будет иметь определенную степень политической и культурной свободы, но будет зависимой в экономическом и военном отношении. Подобная модель отношений будет отвечать и интересам русских. Следовательно, скорее всего, цели США в отношении Украины могут осуществляться в указанных рамках».

P.S. По ссылке та же тема обсуждается в несколько ином интересном аспекте: http://kislin.livejournal.com/308256.html