Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет kornev ([info]kornev)
@ 2010-05-15 15:50:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Entry tags:экономика

Производительность труда
В выступлениях российского начальства и «капитанов российской экономики» (в том числе видных олигархов и функционеров РСПП), часто приходится слышать сетования на низкую производительность труда. Что, дескать, потому то мы и бедны, что народец ленив, мало работает, но много хочет. А стоило бы и рост зарплат подрезать, и социалку ослабить, – чтобы быдло «по труду» получало, а не сидело на шее у обобщенного «Чубайса», не сосало его многострадальную сиську.

Однако ведь со времен пирамид многое изменилось. Уже как минимум с XIX века производительность труда – это не «вещь в себе», а прямая функция следующих факторов:

1) Уровня технологий, «модернизации» пресловутой. Человек с лопатой, каким бы «стахановцем» он ни был, все равно не обгонит человека с экскаватором. «Производительность труда в решающей степени (где-то процентов на 90) зависит от оборудования. Чем новее оборудование и чем оно качественнее, тем выше производительность труда» ([info]kislin@lj). Таким образом, все определяется стратегическим решением управленца: модернизировать производство, или нет.

2) Рациональной организации труда. Перед работниками ставят рациональные цели, а не заставляют рыть канаву «от забора до обеда», а потом ее же и зарывать из-за глупости начальства.

3) Рационального использования человеческих ресурсов. На той работе, где можно обойтись 1 человеком, один человек и работает, а не целый офис. На той работе, где командовать должен квалифицированный специалист, именно такой специалист и командует персоналом, а не чайник, нанятый «по знакомству», который запарывает и свою работу, и работу подчиненных ему людей.

Таким образом, производительность труда в современных условиях - это прямая функция эффективности управления, принятых управленческих решений. Рабочая сила здесь вообще ни при чем. Дело не в отсутствии «стахановцев», а в тупости и неспособности начальства, или в его нежелании модернизировать производственный процесс. Если управляющий сетует на низкую производительность труда, то тем самым он признается в собственной некомпетентности и сам себе одевает ослиные уши. Сам же и запорол работу, сам же и не смог грамотно распорядиться ресурсами. Все без исключения российские VIPы, отметившиеся в этих «сетованиях» и возлагающие ответственность на рабочую силу, - это не профессионалы, а тупые мурзилки, к которым нельзя относиться всерьез.



(Добавить комментарий)


[info]kislin@lj
2010-05-15 08:00 (ссылка)
Производительность труда в решающей степени (где-то процентов на 90) зависит от оборудования. Чем новее оборудование и чем оно качественнее, тем выше производительность труда.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]kornev@lj
2010-05-15 08:05 (ссылка)
Это важнейший фактор, бесспорно, поэтому он у меня и идет номером первым. Но есть направления работы и занятия, где инструментарий примерно равный у всех, и вопрос именно в рациональной организации труда.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kislin@lj
2010-05-15 08:18 (ссылка)
В таких занятиях производительность вообще превращается в фикцию :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kornev@lj
2010-05-15 08:22 (ссылка)
Ну почему же, вот скажем работа конструкторского отдела. У всех стоят примерно те же компьютеры, тот же софт. Но результат может быть самым разным, в зависимости от организации труда.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kislin@lj
2010-05-15 08:34 (ссылка)
В этом примере вопрос уже скорее в качестве человеческого капитала. HR-менеджмент, так сказать.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kornev@lj
2010-05-15 08:12 (ссылка)
Чуть подправил свою мысль в основном посте, чтобы она была понятнее.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kroopkin@lj
2010-05-15 08:17 (ссылка)
Организация труда тоже важна. Если экскаватор стоит - он не работает...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kislin@lj
2010-05-15 08:19 (ссылка)
Это вопрос производственной дисциплины. Если рабочий вместо работы портит оборудование, то понятно, какая будет "производительность". Но это как бы по умолчанию предполагается.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kornev@lj
2010-05-15 08:25 (ссылка)
Не только дисциплины, но и планирования. Скажем, есть 10 объектов в разных частях города и 2 экскаватора. Процесс можно организовать по-разному. В одном случае экскаваторы будут большую часть времени копать, а в другом - перемещаться по городу по неоптимальному маршруту. Или при одном плане работ нехватка экскаваторов будет тормозить другие работы, а при другом - не будет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kislin@lj
2010-05-15 08:37 (ссылка)
Мнэээ, ну, может, Вы и правы. Просто у меня перед глазами пример стационарного производства (чёрная металлургия), где рамки организации, собственно, производственного процесса при данном оборудовании довольно узки, как мне кажется. Там функция планирования конкретно заточена под объёмы производства.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kornev@lj
2010-05-15 09:02 (ссылка)
В этой отрасли, конечно, так.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kroopkin@lj
2010-05-15 11:17 (ссылка)
А популярную картинку "10 манагеров на одного рабочего" давно не смотрели? :-)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kislin@lj
2010-05-15 11:51 (ссылка)
Картинка в целом меня как-то не слишком впечатляет, если отвлечься от её пафоса. Реальный бизнес - это цепочка создания стоимости, в которой производство - это лишь одно звено. Так что ситуация совершенно оправданная.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kroopkin@lj
2010-05-15 15:25 (ссылка)
Ситуация оправданная, когда она оправдана.

Отсутствие доверия, например, резко утяжеляет контрольные функции. Итого - на той же цепочке оказываются больше людей - это даже если все тип-топ в плане оптимальности бизнес-процессов. А вот в бизнес-процессах у нас тоже далеко все не идеально - дешевая рабсила + управленческий непрофессионализм держат производительность труда внизу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kislin@lj
2010-05-16 01:15 (ссылка)
Производительность труда от дешевизны рабочей силы не зависит. Управленческий непрофессионализм - это да, проблема, конечно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kroopkin@lj
2010-05-16 04:32 (ссылка)
//Производительность труда от дешевизны рабочей силы не зависит. //

Вот как? Т.е. загнать троих, там где работу могут сделать двое - это не влияет?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kislin@lj
2010-05-16 05:07 (ссылка)
А зачем загонять троих туда, где работу могут сделать двое?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dormendo@lj
2010-05-19 14:37 (ссылка)
Можно перефразировать. Если рабочий настолько немотивирован, что портит оборудование, понятно, насколько "эффективно" управление.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]wanderv@lj
2010-05-16 05:35 (ссылка)
скорее менеджмент+технологии=90%, причем менеджмент на первом месте по любасу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dormendo@lj
2010-05-19 14:39 (ссылка)
Если не набирать на работу полных дураков, почти всё дело в компетентности управленцев. Впрочем, даже отбор кадров зависит от эффективности управления.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]gilgatech@lj
2010-05-15 08:38 (ссылка)
Организационные технологии и ноу-хау тоже существуют. Где даже самый тупой управленец не сможет напакостить)).
Где-то читал, что на баумверке моторс электронику монтируют дауны.

(Ответить)


[info]mp44@lj
2010-05-15 10:33 (ссылка)
На Парижской выставке 1885 г. с величайшим успехом прошла демонстрация новоизобретенных молотилок. "Шесть человек были поставлены на молотьбу цепами, и одновременно с ними начали работу механические молотилки. После часа работы сравнили результаты:

"Шестеро молотильщиков с цепами 36 литров пшеницы
Бельгийская молотилка 150 литров
Французская молотилка 250 литров
Английская молотилка 410 литров
Американская молотилка 740 литров"

Только те, кто никогда в жизни не занимался тяжелым физическим трудом, могут с легкостью отметать механизацию. Уже в 1885 г. машина работала в 123 раза быстрее человека.

(с)

(Ответить)


[info]center_gvardiya@lj
2010-05-15 14:53 (ссылка)
саем шит в наших условиях, но больше сетуют все-таки не на людей, а на низкий уровень образовательной базы, сиречь ПТУ.

(Ответить)


[info]alisarin@lj
2010-05-15 14:56 (ссылка)
Упомянутые 1, 2, 3 возможны только на производстве, ориентированном на получение прибыли (и вообще - на воспроизводство капитала), а не на "выпуск продукции".

Конкретно проблема России это ... высокая маржинальность. Высокая доля прибыли в цене продукции (вполне возможно, обеспечиваемая и криминальными средствами, ухода от НДС и т.п.) мешает задумываться об оптимизации производства. Просто современная ситуация в русской экономике не мотивирует к оптимизации производства, увы...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]mefi100@lj
2010-05-16 01:57 (ссылка)
Высокая маржинальность - это не проблема, она легко лечится конкуренцией. Проблема - отсутствие конкуренции, коррумпированность власти и чекистское рейдерство и рэкет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alisarin@lj
2010-05-16 13:34 (ссылка)
Вы называете социальные причины, а для экономики они трансформируются в экономическую - высокую маржинальность. Кроме же перечисленных социальных причин существует еще деструктивная социальная причина - социальный патернализм по отношению к предприятиям. Это не только один находящийся на виду дотационный АвтоВАЗ, но и много таких и в таких отраслях, что просто вызывает удивление...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kislin@lj
2010-05-16 02:00 (ссылка)
Кстати, в чём-то Вы в первом абзаце правы. Но диагноз я бы сформулировал по-другому: у нас конкретно проблема зачастую в том, что на массе предприятий (особенно машиностроительных) у нас продажи танцуют от производства, а не наоборот. При этом некоторые мыслящие товарищи оправдывают эту глубоко реакционную тенденцию тем, что она, дескать, противостоит постиндустриализму и "постмодернизму".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alisarin@lj
2010-05-16 13:37 (ссылка)
По Де Лориану (классика-!) это не вполне неверно: он советовал "нажимать на сбытовой аппарат" :) Но у нас отсутствует собственно такого рода коммерческая часть бизнеса.

(Ответить) (Уровень выше)

Хэнд мейд ин Раша
[info]born_rdns@lj
2010-05-16 05:59 (ссылка)
"Дорожностроительный талиб демаркирует разметку топором."

Image

Из http://tema.livejournal.com/622955.html

Вот и вся механизация с модернизацией, наногастарбайтер с нанотопором.

(Ответить)


[info]lgdanko@lj
2010-05-19 12:57 (ссылка)
Я по-дилетантски неоднократно формулировал подобную мысль. А Вы сделали это профессионально. Позвольте в мемориз. Спасибо.

(Ответить)


[info]mimett@lj
2010-05-19 15:59 (ссылка)
Удивительно, что такая очевидная мысль, причем уже неоднократно и высказанная, и подтвержденная практикой, все еще остается неукладывамой в головы наших "флагманов" капитализма.

(Ответить)

Я тоже иногда об этом подумываю, когда вспоминаю, что у
[info]eugendorster@lj
2010-05-22 03:53 (ссылка)
правда последняя дума примерно на эту тему - об эффективности управленческого труда питерских градоначальников. Эффективности я там не нашел, но зато вывел эмпирический "золотой признак градоначальника". Подробнее можно тут посмотреть - http://forum.sbridge.ru/index.php?showtopic=1693 .

(Ответить)