Русский национализм: между Галковским и Широпаевым
Начну с рекомендации прослушать следующее интересное и толковое выступление Константина Крылова на форуме «Шизофреногенность русской культуры», которое я нашел по ссылке в сообществе ru_nazdem@lj.

Начинается за здравие: «Любая мерзость, происходящая в этой стране, имеет четкую, конкретную цель, выгодную кому-то. …Речь идет о пакете колониальных техник. Россия управляется как колония. …Не нужно думать, будто мы живем в каком-то заколдованном месте: все колдовство имеет вполне рациональную природу».

Но потом вдруг происходит сбой на «широпаевщину», оказывается, что это Петр Первый, а не Ленин, сделал из России колонию. Доказывается, что в плане «мерзотности управления» нет особой разницы между Россией конца XIX века и совком-постсовком. Человек элементарно не видит разницу между «игрой на повышение», для которой использовались иностранные специалисты и методы при Романовых, и «игрой на понижение и дегенерацию», для которой они используются сегодня. Романовы «самоколонизировались», вытаскивая потенциальную жертву колонизаторов на роль метрополии. Прогресс между 1613 и 1913 годами – налицо. Ельцинско-путинская Россия изначально конструируется именно как «колония без всяких перспектив», и дегенерация («социальная африканизация») страны явно улавливается даже на интервале последних 5-7 лет.

Вообще, мне кажется, в «духовном» смысле есть два главных полюса русской национальной мысли: это Галковский и Широпаев. Дело не в том, что они – самые умные и оригинальные, а остальные – эпигоны, а в том, что определенные «полярные» идеи они сумели выразить максимально четко и последовательно. Тогда как остальные – мыслят половинчато. К примеру, Крылов, Сергеев и большинство авторов «Вопросов Национализма» - это «полугалковские-полуширопаевы». Большинство нацдемов и регионалистов – это «тричетвертьширопаевы, одначетвертьгалковские» (в моем случае – обратное соотношение). Если же человек вообще не укладывается в эту «систему координат», то он, скорее всего, не националист.

Для тех, кто не улавливает сию мудрую мысль, опишу подробнее суть каждой полярной позиции.

Принципиальная точка расхождения: оценка роли Империи Романовых в конструировании русских, русской культуры и русской идентичности. Как ни странно, эта сугубо историческая тема приводит к вполне актуальным выводам.


1) «Галковский» (упрощенно):

Суть романовского проекта – выращивание полноценной европейской страны на славяно-азиатской окраине Европы. Сначала это выращивание шло по модели национально-окрашенной сословной империи, как было принято в Европе XVIII века, а с 60-х гг. XIX века началась трансформация проекта в русское национальное государство по типу Франции и т.п. Русские, по итогам деятельности Романовых, получились как наложение европейской культурной матрицы на добротный восточнославянский субстрат. И этот «романовский национальный синтез» - единственное, чем мы можем сегодня дорожить и на чем мы можем основывать построение нового русского национального государства.

Если в двух словах: русских нужно брать такими, какими они исторически сложились, и строить национальное государство, опираясь на уже «готовые» национальные качества и «готовых» русских, стараясь при этом пробудить их в формате 1913 года, очистив от советской ретуши.

В практическом аспекте, русские должны вернуть себе максимум достояния растащенной Империи Романовых, как свою законную собственность, а также жестоко наказать всех (вплоть до 12 колена), кто виновен в порабощении и унижении русских, начиная с 1917 года. В плане культуры и самосознания, нам следует вернуться в 1913 год и продолжить тот процесс, который шел полным ходом в начале XX века, но был абортирован выкидышем февральской революции.

Главным противником русского национализма при таком подходе мыслятся западные державы, которые навязывают стране колониальный статус через клику, состоящую из потомков советских элитариев-рабовладельцев (в том числе - представителей антирусских этно-национализмов).


2) «Широпаев» (упрощенно):

Романовская империя – это такая же тюрьма русского народа, как и СССР, как и путинская Россия. Имперское конструирование русских при Романовых – это злобное азиатское надругательство над белым славянским населением, с целью поработить его и превратить в быдло. Если и было у нас что-то светлое и подлинное, то только в фентезийную эпоху Киевской Руси и Новгородской Республики. Поэтому национальное освобождение – это разрушение имперского конструкта «русские», отказ от всего багажа имперской культуры, восхождение к неким исконным славяно-арийским, доимперским корням.

Если в двух словах: русские должны все «русское», включая саму «русскую идентичность», выбросить на помойку и сразу конструировать себя «с чистого листа» как «белый европейский народ». А точнее – семью народов, поскольку «русское единство» при таком подходе рассматривается не как бонус, а как имперское бремя, мешающее кристаллизации «свободных европейских наций» на просторах гниющей Империи. Распад России при таком подходе осмысливается не как опасность, а как лекарство от долгой болезни.

Главным противником национального выздоровления мыслится «тупая русско-совковая быдломасса», опираясь на зомбированность которой страной правит чекистская хунта. Союзники в борьбе с хунтой и быдломассой – западные демократии, припасшие для нас корзину печенья, плюс продвинутые этно-националисты пост-советских окраин (прибалты, украинцы, грузины и т.п.).