| Ново-австрийцы и оптимизм |
[May. 21st, 2006|02:03 am] |
На семинаре Сапова, в прошлой жизни
был такой разговор. Мои две реплики почему-то записаны за "А. Кушнаренко" - хотя почему бы и нет. Обсуждается книга, которую Сапов тогда собирался написать.
(Гр. С., вступление) <...> У курса есть задача, которую в устном формате, мне представляется, с тем или иным качеством, я решил. Это заполнение некоторой матрицы, которую в прежние годы формировал курс, весь блок обязательных социально-политических дисциплин, в котором центральным я полагаю был исторический материализм, задававший одновременно то, каким образом нужно видеть события, каким образом нужно интерпретировать и оценивать исторические события, актуально протекающие - это первое. И второе - он выполнял функцию тотального исторического ликбеза
<...>
(Я). Как раз на тему, которая затронута Виталием Аркадьевичем и другими, на тему сказок и на тему марксизма. Тот истмат, о котором вы вначале говорили и который хотели заменить, это было описание того, как единственно верное учение, более или менее триумфально шедшее по планете, завоевывает себе новых сторонников и т.д. А здесь имеется теория, которую вы считаете верной, которая появилась в 1871 году. Все 125 лет ее истории - это, в основном, история отступления, когда в качестве мотива для практических действий выбирались теории идейных противников и воплощались на практике. Был период всплеска 80-х годов, когда к ее методам обратились более или менее успешно. Но в целом это история теории, которая в жизни пригодилась меньше, чем хотелось бы, и пока тоже не очень расширяется. В этом смысле та история, которую вы будете описывать, в отличие от истмата, не будет наглядной агитацией в пользу теории, которую вы защищаете и рассматриваете.
(Гр. С.) Ну да. Более того, эта теория явным образом содержит положение, согласно которому она, эта теория, не является наглядной агитацией. Поскольку эта теория утверждает (в отличие от марксистского детерминизма производительных сил и гарвардского детерминизма производственной функции с автономным или эндогеным техническим прогрессом), что история не содержит ничего гарантированного. Ничего, что вело бы в правильном направлении. Ничего, что отличалось бы от человеческих действий, осуществляемых людьми, в головах у которых те или иные представления.
(Я) Но я все равно хотел сказать, что читателю нужно дать какой-то оптимизм, хотя бы на ближайшие лет 20 или 50.
(В.Найшуль). Я понял, что последнее ограничение действительно существенное. Трудно рассказывать вещи, которые в какой-то момент станут по-хармсовски смешны. Например, если вы будете рассказывать историю какой-то научной школы, состоящей в том, что какой-то человек готовился стать крупным ученым, но по каким-то причинам в 25 лет умер, потом вы переходите к следующему человеку, и вы говорите, что вот у него были задатки и он-то написал бы эту книгу, но он рано женился и ему помешали другие заботы. И так далее. Здесь проблема с либеральным взглядом и его реальным использованием состоит в том, что ему все время что-то мешало. Я думаю, что все умственные проблемы, которые возникают, лучше поднимать в сознательную плоскость. Я думаю, что это замечание очень полезно с этой точки зрения.
<...>
(Гр.С. [Заключительное слово]) Далее. Про оптимизм. В этой оси, оптимизм-пессимизм, я писать не собираюсь и хотел бы ее избежать. Я зачем все это затеваю? Я пишу, потому что Львину обещал, поскольку он меня, как говорится, достал. Меня абсолютно не трогают никакие там мифические народные массы, их страдания, ожидания. Это первое. Второе. Сама доктрина, на которой базируется изложение, не предполагает ни оптимизма, ни пессимизма. Она говорит, что в отличие от марксизма мы отрицаем наличие автоматически встроенного в человеческую цивилизацию прогресса - это первое. Второе: возможно, у высшего существа есть некий замысел относительно целостности, в которой мы живем, возможно, нет, мы про это ничего не знаем. Третье: не существует никакой научно доказанной однозначной связи между любыми внешними характеристиками человека - состав молекул его мозга, в какой семье он родился, какую одежду носила его мама - и его действиями и результатами этих действий. Есть гипотезы, но достоверно ничего не известно. Из всего этого следует, что проблемы оптимизма-пессимизма не то чтобы не существует, но она совершенно иначе ставится, чем в марксизме. Эта доктрина не симметрична марксизму в оси оптимизм - пессимизм.
http://www.sapov.ru/seminar/stenogramma_02.htm
|
|
|
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif){kind=small}
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}