 К проблеме дискуссии с либералами и феминистками | Apr. 6th, 2012 @ 02:49 pm  |
|---|
"...В спорах доводы типа "Раньше женщинам не давали учиться читать и писать. Неужели вы хотели бы разучиться?" годятся разве что в качестве софизма, призванного сбить оппонента с толку. Но если человек всерьез полагает, будто это аргумент, значит, человек идиот, и вам лучше с ним не спорить, а то другие не заметят между вами отличий, а ему лучше бы и впрямь не уметь читать и писать: работал бы по-черному - больше пользы было бы.
Почему? Во-первых, хотели бы вы или не хотели - к делу не относится: правильность не зависит от вашего хотения, наоборот, оно должно под нее подстраиваться, что достижимо усилием воли. Во-вторых, вопрос ставится так, будто речь конкретно и лично о вас, тогда как на самом деле - о том, что касается коллектива, общности.
Когда чего-то нет ТОЛЬКО У ВАС и когда чего-то нет У ВСЕХ, у всей группы, представителем которой вы являетесь, - ситуации принципиально РАЗНЫЕ и переживаются принципиально ПО-РАЗНОМУ. Например, в дискуссиях о том, должны ли старшие дети помогать родителям с младшими, почему-то забывают, что, когда ВСЕ окружающие дети помогают родителям с младшими, и ребенок видит, что иначе не бывает, ситуация одна, а когда ТОЛЬКО ОН помогает родителям с младшими, а окружающие дети играют в свое удовольствие, и он видит, что иначе бывает, - другая. Принципиально.
В-третьих, ИЗНАЧАЛЬНО НЕ ИМЕТЬ чего-то и ЛИШИТЬСЯ чего-то - тоже принципиально разные ситуации. Современная женщина УЖЕ УМЕЕТ читать и писать, и РАЗУЧИТЬСЯ для нее было бы не то, что для древней славянки: та-то И НЕ НАУЧИВАЛАСЬ. У древних славянок не было чувства, что они чего-то ЛИШЕНЫ по сравнению со ВСЕМИ женщинами.
Но даже в качестве софизма это действует разве что на наслаждающихся Либерализмом Головного Мозга. То есть на тех, для кого хотелки приоритетнее правильности ("Подумай, хотел бы ты или не хотел, и на основании хотелки реши, правильно или нет"), ощущает себя в первую очередь собой-единственным-и-неповторимым, а членом своей общности не факт, что ощущает, а время воспринимает примитивно-линейно..."
Оля Олохтонова |
В России "раньше" те женщины, которые очень хотели - умели читать и писать. И от этого была польза и им и их окружению.
Именно так. Феминистский довод, что "какие странные эти антифеминистки-интеллектуалки - разве они не понимают, что возможность вякать на глубокие и глобальные темы они получили благодаря феминизму?", откровенное вранье. Просто конкретный текст не совсем о том, а о либеральной софистике и почему она на многих действует.
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
April 6th, 2012 - 10:20 am |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
Возможности "вякать" нет и сейчас, не надо обманываться.
Если бы вы росли хотя бы в веке 18 даже и в богатой семье, то не то чтобы у вас не было доступа к книгам и образованию. У вас бы не было вещи гораздо более важной. Которой я даже названия не знаю.
Результат вашего воспитания был бы равен лоботомии. Все воспитание женщины было и есть направлено на подавление ее воли, ограничение физического и умственного воспитания. Вас бы ни на миг не оставляли одну и без дела. Кто-то должен был бы за вами "приглядывать" (это привет теории об особенной греховности женщины, того и глядишь, змей подкрадется). Вы бы всегда были чем-то заняты, потому что вспомним, досуг - отец философии. А оно надо? Вас бы постоянно отвлекали (мой любимый пассаж у Руссо), чтобы вы привыкли, что ваши мысли - ничто, ваши занятия - пустяки.
Вам бы запрещали активные игры и очень рано бы обрядили в корсет. Или в китайские башмачки. Девушка должна расти женственной. Только почему женственность всегда определяется через какое-то увечье? Души ли, тела...
Корсет - совсем не невинная штука. В корсете невозможно правильно дышать - животом, а не грудью. Дыхание женщины становится мелким, сбивчивым, она привыкает жить при недостатке кислорода. Такой тип дыхания приводит к необратимым изменениям в психике. И я уверена, что радетели за ношение корсета это прекрасно знали.
И ошибаются те, кто думает, что это страшилки из прошлого. Это не так.
Недавно я попала к врачу-кинезиологу, довольно-таки домостроевскому мужику. И как он чехвостил теток за то, что они носят каблуки, уродуя себя. За то, что дышат грудью, а не животом.
Это все - наше наследство, наша реальность.
Возможности "вякать" нет и сейчас, не надо обманываться.
Странно, когда утверждения об отсутствии возможности "вякать" делаются в Интернете (то есть во Всемирной - ключевое слово "Всемирная" - паутине) и без риска быть арестованным, уволенным или поколоченным. Чего-чего, а возможностей "вякать" сейчас полным-полно.
Если бы вы росли хотя бы в веке 18
Без обид - но это именно что образец риторики, описанной в посте. Какая разница, что было бы, если бы я росла в 18 веке? Я УЖЕ выросла на стыке 20 и 21.
Результат вашего воспитания был бы равен лоботомии
В 18 веке росла и воспитывалась Джейн Остен, классик английской литературы. В 19 - сестры Бронте и Элизабет Гаскелл, тоже классики английской литературы, Луиза Олкотт, практически классик американской литературы, Люси Монтгомери, автор "Энн Ширли". Что касается, женщин-ученых, навскидку, из Википедии:
Мари́я Гаэта́на Анье́зи (итал. Maria Gaetana Agnesi; 16 мая 1718, Милан — 9 января 1799) — итальянский математик и филантроп.
Каролина Лукреция Гершель (нем. Caroline Lucretia Herschel; 16 марта 1750 — 9 января 1848) — англо-германский астроном.
Гипа́тия (Ипа́тия) Александри́йская (др.-греч. Ὑπᾰτία ἡ Ἀλεξάνδρεῖα; 370(?)—415) — женщина-учёный греческого происхождения, философ, математик, астроном.
Софи́ Жерме́н (фр. Marie-Sophie Germain, 1 апреля 1776 — 27 июня 1831) — французский математик, философ и механик.
Анна Комнина (греч. Άννα Κομνηνή; 1.12.1083 — 1153) — греческая царевна, старшая дочь императора Византии Алексея I Комнина и Ирины Дукини. Одна из первых женщин-историков.
Это только выдающиеся ученые. А еще есть закономерность, что для того, чтобы получился хотя бы один выдающийся, на него должны приходиться довольно много посредственных, если специально искать потенциально выдающихся и давать возможность исключительно им, ничего не выйдет, будут сплошные посредственные... Что-то навевает мысли, что рассказы о "лоботомии" сильно преувеличены. Зато глядя на нышнешнее поколение ЕГЭ (студенты-филологи не в состоянии написать объяснительные без орфографических, грамматических и пунткуационных ошибок) - нувыпонели. :)
Все воспитание женщины было и есть направлено на подавление ее воли, ограничение физического и умственного воспитания. Вас бы ни на миг не оставляли одну и без дела. Кто-то должен был бы за вами "приглядывать" (это привет теории об особенной греховности женщины, того и глядишь, змей подкрадется).
...Что подстегивало интерес к умственному развитию у тех, кого оно действительно интересовало. Действительно оно, а не выпендреж "Ах, я такая умная и развитая". "Плод должен быть запретным, чтобы быть сладким". И наказывали за нарушения ограничений весьма избирательно - иначе мир бы не узнал ни Марии Склодовской-Кюри, ни Ады Лавлейс, ни Софьи Ковалевской (ее мемуары я читала, если что).
Вы бы всегда были чем-то заняты, потому что вспомним, досуг - отец философии
Совсем без свободного времени женщины бы померли. А слишком большое количество свободного времени философии тоже не способствует, поскольку расслабляет.
в корсет. Или в китайские башмачки
Во-первых, необходимость носить корсеты УЖЕ отменили. Во-вторых, отмены добивались ученые-гигиенисты и естествоведы из соображений не либеральных, не феминистских, а именно что традиционных - плохого влияния на продолжение рода, на беременность.
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
April 8th, 2012 - 05:33 am |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
>> Чего-чего, а возможностей "вякать" сейчас полным-полно.
Нет, не полно. Интернет от записки в бутылке отличается только количеством людей, которые прочитают ваши слова. Но это никак не даст вам право быть услышанной. И не даст право давать имена вещам и событиями. Потому что эти два права напрямую связаны с распределением власти и даются в соответствии с социальным порядком.
Поэтому "никто не запрещает" женщинам выражать свои мысли по любому поводу любыми словами, однако они выражают вслух лишь определенные мысли определенными словами.
Что призваны доказывать приведенные Вами примеры? Что искалеченные ноги очень способствуют быстрому бегу самых способных? Тогда бы почему не применять эту практику ко всем? Пока получается, что такие практики применяются для очень определенных слоев населения, тех, кого принято называть "угнетаемыми". Например, зачем учить крестьян? Если кому очень надо, то пешком до Москвы дойдут. А остальным, следовательно, и не надо.
И Джейн Остен и тем более сестры Бронте были крайне небезразличны к "женскому вопросу". Они не были традиционалистками. Сам феномен английской женской литературы того времени во многом обязан той лазейке, которая появилась в английском законодательстве. "Не выйти замуж, но и не остаться на улице". Это позволило иметь некоторым женщинам то, что много позже, Вирджиния Вульф назовет "своей комнатой" - физическое и интеллектуальное пространство, принадлежащее только женщине.
Борьба за "свою комнату" идет по сей день с тем же накалом. Вот хотя бы у автора журнала:) Только он на другой стороне баррикад.
>>...Что подстегивало интерес к умственному развитию у тех, кого оно действительно интересовало.
Ну это логика как раз критикуемых вами либералов. "Бедные такие бедные, потому что глупые". Не объясняет, почему вся мировая литература преимущественно написана мужчинами из привилегированных слоев населения. Так же как и музыка. Также как и наука. И что это всерьез сдвинулось только в 20-м веке. А сейчас снова тенденция к снижению социальной мобильности и усилению расслоения не только в деньгах, но и интеллекте и образовании.
>>Совсем без свободного времени женщины бы померли. А слишком большое количество свободного времени философии тоже не способствует, поскольку расслабляет.
Тут надо снова вернуться к "своей комнате", как к интеллектуальному пространству для женщины, которое никто не регламентирует, которое не призвано обслуживать чьи-то интересы и т.д. Было ли такое свободное время у женщины? Мое мнение, что нет. Была такая прекрасная книга, смутно помню ее название. "Walking woman", кажется. Там автором проанализировано огромное количество женских дневников, воспоминаний и т.д. с целью восстановить, что же такое было для женщины - гулять в одиночестве. Вывод очень интересный - запрет на свободное перемещение в пространстве (не только прогулки, путешествия, но и свободные позы, походка, особый женский body language) имеют непосредственное отношение к ограничению интеллектуальной деятельности женщины. Традиционное общество за много веков до ученых знало, что быстрая ходьба на большие расстояния в одиночестве способствует интеллектуальному и духовному развитию. Еще интереснее анализ воспоминаний женщин, добившихся успеха в "неженской области". Всем им был доступен этот вид досуга. По разным причинам. Кто-то был дочерью в столь многодетной семье, что не было сил и возможностей следить за ней. Кто-то был нелюбимым ребенком, на которого "махнули рукой". У кого-то был столь сильный характер, что ничто не смогло сломить его. У кого-то были "либеральные" родители, не видевшие в этом ничего дурного.
Но это никак не даст вам право быть услышанной.
Ну, возможность - еще не значит гарантированный результат.
они выражают вслух лишь определенные мысли определенными словами
В Интернете есть и аполитичные женщины, и женщины-консерваторы, и женщины-либералы, и женщины-радикалы, и феминистки, и антифеминистки, и те, кому глубоко пофиг... Статистику не собирала, но впечатления, что хотя бы большинство женщин выражают одно и то же или приблизительно одно и то же, нет. То, что выражаемое, несмотря на различия, укладывается в определенные рамки - нот всего 7, букв всего 33... И так далее.
Что призваны доказывать приведенные Вами примеры?
Только то, что возможности заниматься наукой у женщин были.
такие практики применяются для очень определенных слоев населения, тех, кого принято называть "угнетаемыми"
Подобные практики применяются не из вредности и не из соображения "искалеченных ног", а потому, что в конкретных условиях (при конкретном уровне развития технологий, к примеру), если в массовом порядке дать тем слоям населения, которые принято называть "угнетаемыми", те же возможности, что и тем слоям населения, которые принято называть "привилегированными", кончится тем, что возможностей не будет ни у кого. Крестьянам не давали учиться потому, что экономика держалась на крестьянском труде, а совмещать учебу на высоком уровне и крестьянский труд на высоком уровне - увы: силы человека небезграничны. Технологии стали развиваться - начали двигаться к тому, чтобы и крестьяне учились. Женщинам не давали полноценно заниматься наукой потому, что для выживания было необходимо постоянно беременеть и рожать, воспитывать много детей, а совмещать постоянные беременности и роды, роль матери многодетного семейства с полноценными занятиями наукой, минимум, проблематично. Уровень медицины и прочего позволил человечеству выжить без многодетности - к науке допустили женщин и в массовом порядке. Да, возможности давали только отдельным представителям, доказавшим, что им реально надо. Но не из вредности, а по необходимости. Притом возможности доказать - были.
И Джейн Остен и тем более сестры Бронте были крайне небезразличны к "женскому вопросу". Они не были традиционалистками.
У Джейн Остен персонажи, считающие свои хотелки важнее интересов рода, отрицательные (Лидия Беннет, например). Что касается Элизабет с ее отказом мистеру Коллинзу, ее отец тоже был против. У Шарлотты Бронте Шерли выглядит настроенной феминистично, но в конце выходит замуж за мужчину существенно старше ее... И, кстати, мыслит вполне патриархально: когда за ней ухаживает ровесник, отказывает ему на том основании, что "ей 21, и она взрослая женщина, а ему 21, и он еще мальчик". Эмили, насколько помню, была аполитична и вообще достаточно асоциальна, а у Энн я читала оба романа и феминистских мотивов не заметила. Естественно, и Остен, и сестры Бронте стремились жить комфортнее, кто ж не стремится, но интересы коллектива, судя по произведениям, считали важнее своих хотелок.
Сам феномен английской женской литературы того времени во многом обязан той лазейке, которая появилась в английском законодательстве. "Не выйти замуж, но и не остаться на улице".
Это серьезный аргумент. Но: традиционность по дефолту не предполагает, что женщина, не вышедшая замуж, выкидывается на улицу.
Ну это логика как раз критикуемых вами либералов. "Бедные такие бедные, потому что глупые".
Нет. Просто в привилегированных слоях (считавшихся призванными к интеллектуальным занятиям по умолчанию) тоже далеко не каждому было реально надо. Но при тогдашнем уровне технологий и прочего вариант, чтобы одних считать призванными к интеллектуальным занятиям, других - нет, был единственным.
Было ли такое свободное время у женщины? Мое мнение, что нет.
Татьяна Ларина "часто целый день одна сидела молча у окна". Источник ненаучный, но "энциклопедией русской жизни" в свое время назывался.
"Walking woman", кажется.
Протестантская Англия - специфическое место... Там мальчиков тоже строили так, что мама не горюй, в "Письмах к сыну" Филипа Честерфилда хорошо описано.
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
April 8th, 2012 - 05:35 am |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
>>Как минимум - сейчас обычно нет ни возможности, ни права силой заставить женщину носить неудобные туфли на каблуках или краситься вредной косметикой. А дресс-код, обязующий именно носить туфли на каблуках и именно краситься (а не просто "на рыбалке - в ватнике, на празднике - во фраке"), применяется на весьма ограниченном количестве работ. То есть не все, но очень и очень многое - страшилка из прошлого.
Силы для этого не надо было и раньше. Достаточно идеологии. Если в обществе считается, что основная задача девушки - быть привлекательной для мужчин, заполучить мужчину, удержать мужчину. Если женщина, проигравшая в этой гонке, считается неудачницей. Или более того, за этим следуют вполне осязаемые "санкции": экономическое насилие, насмешки общества, ограничение прав, понижение статуса и т.д. То женщины сами будут делать все что угодно, чтобы этого избежать. Также надо отметить, что самовоспроизведение властного порядка происходит за счет его среднего звена. В нашем случае за счет матерей и свекровей. Женщины в традиционном обществе, которые получили более высокий статус относительно других женщин ("мать человека" (не дочери, конечно), "мать семейства") кровно заинтересованы в сохранении своего статуса, поэтому неусыпно следят за сохранением порядка. Это еще больше повышает их статус, как еще и "блюстителей морали".
Эта схема универсальна. Например, она отлично себя зарекомендовала при колонизации Африки и Индии, на рабовладельческом Юге. Колонизатор погружает местное население в мрак, потом выбирает группу "надсмотрщиков", и дарует им некоторые права и привилегии, которых нет у остальных, но которые, ясное дело, бесконечно далеки от прав "хозяев". "Избранные" крайне боятся потерять то немногое, что они имеют, плюс страх перед расправой подопечных. Поэтому они очень рьяно берутся за дело. А хозяева с чистыми ручками как бы и ни при чем.
Это длинное отступление к тому, что не надо думать, что если что-то не сделано напрямую и силой, то никакого принуждения нет. Никто не принуждает девушек и женщин голодать, но женщины все более и более недовольны своей внешностью, все больше случаев анорексии. Вроде бы живем в совсем другое время, но идея о неполноценности женского тела в частности, и женского в целом, живет и здравствует. Что его постоянно нужно совершенствовать, доводить до ума, исправлять. Что оно никогда не хорошо просто таким, каким его сотворила природа.
Ведь ношение корсетов под собой имело поразительную "научную базу". Дескать, когда мужчина совершил прорыв и встал на две ноги, то женщина посмотрела на него и решила повторить, однако строение ее тела столь несовершенно, сама она столь не развита, то это приносит ей одни мучения, ведь ее куда сподручнее ходить на четвереньках. Поэтому ее слабый скелет нужно обязательно укреплять внешними сооружениями.
Они не спросили женщину тогда, не спросили ее потом, когда попытались снять с не корсет, сетуя на глупость женщин в желании заполучить мужчину. Потому что женщина никогда не выступает субъектом, только объектом.
Как в Средневековье, когда трактаты о строении женского организма писались монахами, женщину живую и не видевшие вблизи ни разу. Или как сейчас, собирая комиссии из одних мужчин и решая, разрешать ли женщинами аборты или не разрешать.
Время меняется, а представления о женщине, как об объекте в мире мужчин, не меняется. А значит, не меняется и суть практик, закрепляющая ее положение в мире.
женщина, проигравшая в этой гонке, считается неудачницей
"Гонка" и "неудачница" - совершенно не из традиционной парадигмы понятия...
не надо думать, что если что-то не сделано напрямую и силой, то никакого принуждения нет.
Знаю. Не знала бы - не критиковала бы либерализм. :) Имела в виду, что сейчас то, что пытаются заставить, можно и не делать (не краситься, не носить туфли на каблуках) - и ничего за это не будет. Исключения - работа с дресс-кодом, но он очень строгий только в банках и ресторанах, на большинстве работ есть просто перечень неприемлемой одежды, а что не запрещено, то разрешено.
все больше случаев анорексии
У нервной анорексии много причин (генетические, гормональные, проблемы с родителями, обсессивно-компульсивная акцентуация характера при изначальном лишнем весе...), идеологически обусловленная мода на худобу - лишь одна из. И распространена мода на худобу на Западе - не в традиционных обществах.
идея о неполноценности женского тела в частности, и женского в целом, живет и здравствует. Что его постоянно нужно совершенствовать, доводить до ума, исправлять. Что оно никогда не хорошо просто таким, каким его сотворила природа
Что интересно - эта проблема тем менее актуальна, чем больше в обществе дремучей традиционности. Не принято оголяться - мужчины женское тело видят редко, ценят возможность его видеть выше, требования к красивости ниже.
И ошибаются те, кто думает, что это страшилки из прошлого. Это не так.
Как минимум - сейчас обычно нет ни возможности, ни права силой заставить женщину носить неудобные туфли на каблуках или краситься вредной косметикой. А дресс-код, обязующий именно носить туфли на каблуках и именно краситься (а не просто "на рыбалке - в ватнике, на празднике - во фраке"), применяется на весьма ограниченном количестве работ. То есть не все, но очень и очень многое - страшилка из прошлого.
Это все - наше наследство, наша реальность.
Ну да, только это довод в пользу традиционного мировоззрения. Прошлое в любом случае оставляет "наследство", влияющее на современность, и полностью отделиться от прошлого абсолютно нереально.
+1 (к 2-4 абзацам, первый и пятый не понимаю).
Почитайте жития Евфросинии Суздальской, Ксении Петирбуржской, княгини Ольги. Кто мог их заставить что-то сделать?
Для меня "женски вопрос" перестал существовать, когда я прочитала письмо в редакцию, в кот. барышня жаловалась на трагически бедную юность, такую бедную, что приходилось совокупляться с итальянцами за итальянские колготки.
офтоп. если интересно, нашел в сети высказывание. частично: "...основной вопль молодых людей, людей среднего и старшего возраста: Дела!!! Дело – это и есть перспектива, в котором всё и содержится: ради чего, что будет для включившихся в Дело, если выдержишь, куда прорываться. Пробуждает и лечит Дело, полноценная русская семья возникает возле Дела, смысл жизни организуется Делом. Если нет большого Дела, есть вновь и вновь появляющийся и вещающий живой труп политического убийцы страны – Горбачёва. Стране нужно планетарное Дело в условиях полураспада Евросоюза, перемещения центра формирования мирового богатства в Китай, госдолга США, перешагнувшего невообразимый порог 15 триллионов и приведшего к потере морального лидерства США в мире. Всё! Похоронены надежды куда-то встроиться, куда–то включиться, быть принятым в какой-то почётный клуб – бессмысленно и дальше пробираться на отходящий Титаник. Нам необходимо планетарное Дело, способное потащить страну и весь мир по восходящему тренду. Делишками сегодня уже не отделаешься. Планетарное Дело всегда соборно и коллективно, в отличие от торговли свободным индивидуальным самовыражением..." происхождение по ссылке: http://el-tolstyh.livejournal.com/176500.html
>правильность не зависит от вашего хотения, наоборот, оно должно под нее подстраиваться, что достижимо усилием воли.
(Все ниже ИМХО, не сочтите за грубость)
Либерализм в плохом смысле слова, только вывернутый наизнанку.
Правильность - внешние ценности, "хотелки" -внутренние, использовать волю, чтобы подстраивать одни под другие - а зачем?
Вариант "учиться реализовывать свои желания так, чтобы реализации не противоречили внешнему" - сложен, но все-таки оптимален.
P.S. "Группа израильских альпинистов успешно обошла Эверест"
Да ладно. А вот ваше дополнение "в плохом смысле слова" подразумевает, что бывает и в хорошем, нет? :) Кстати, соглашусь: бывает. Либерализм в хорошем смысле - это когда либеральные ценности существуют (понятно, что без толики либеральности мы бы давно померли), но занимают подчиненное положение по отношению к традиционным.
Подстраивать - еще не значит давить, давить и давить. Подстраивать - значит именно подстраивать. То есть думать о том, как (и возможно ли в принципе) реализовать желания так, чтобы их реализация не противоречила правильному, а не наоборот - как соблюдать правила так, чтобы их соблюдение не противоречило желаемому. В первую очередь думать о правильности - еще не значит думать только о ней.
И не все реализуемо без противоречия. Если хочется, допустим, переспать с посторонним мужчиной/посторонней женщиной, а сам хотящий и/или тот/та, с кем хотят переспать, состоит в законном браке, реализовать желание так, чтобы его реализация не противоречила правильному, в принципе невозможно. Поскольку правила важнее - в данном случае хотелку придется давить, давить и давить. К счастью, многие хотелки с правильностью вполне совместимы.
То есть для Вас "правила важнее" - это аксиома?
Да, оно и для всех консерваторов и традиционалистов. :) Но ведь правила - те же условия для реализации хотелок, для того, чтобы их можно было реализовать. Конечно, реализовать скорее редко, чем часто, но, если реализовать каждую и любую хотелку, кончится тем, что нельзя будет реализовать ни одну. Если поступать так, как надо, иногда будет так, как хочется, а если поступать только так, как хочется, в итоге так, как хочется, не будет никогда.
А по поводу "бывает в хорошем" - теоретически возможен, но на практике грустно получается.
Частный случай - "толерантность" - сама идея "давайте немного соптимизируем наши реакции на чужие особенности, напрямую нас не касающиеся, чтобы всем было удобнее" - на мой взгляд, достойная и полезная, но почему-то она реализовалась в виде "набор правил, как общаться с нигерами и [censored]", а вопрос удобства куда-то отпал.
|
|
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}
![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif){kind=small}