Читаю "Взаимопомощь как фактор эволюции" Кропоткина. Пока что вопросов больше, чем ответов. Тема меня задела за живое еще и потому, что я сама в детстве очень интересовалась зоологией, читала кучу книжек по данному предмету, не пропускала ни одной серии "Живой природы" и даже мечтала поступать на биофак.

В общем, основные вопросы таковы:

1. Так ли уж распространена эта самая взаимопомощь среди животных? Почти во всех примерах, которые приводит Кропоткин, животные объединяются в стаи, стада и прочие группы просто потому, что им это выгодно. Вместе удобнее защищаться от врагов, находить пищу и т.п. Никакого альтруизма - все очень прагматично.

Впрочем, случаи действительно взаимопомощи тоже встречаются в мире животных, но только в качестве исключения. Например, недавно натуралисты на Камчатке были поражены историей одного медвежьего семейства. Медведица, у которой уже было двое детенышей, вдруг ни с того ни с сего усыновила медвежонка-сироту и принялась трогательно о нем заботиться. Ее собственные медвежата, будучи постарше сиротки, тоже взялись его опекать. Когда медвежонок в результате несчастного случая погиб, все семейство долго стояло над его трупом, как будто прощаясь с ним. Так вот, подобное поведение СОВЕРШЕННО НЕТИПИЧНО для медведей! Неслучайно эта история с усыновленным медвежонком вызвала такой интерес.

2. Зависит ли процветание вида от его, по выражению Кропоткина, "общежительности"? Да, действительно, можно назвать животных, которые, сбиваясь в стаи, процветают. Приводить примеры не буду, у Кропоткина их на целых две главы. Также можно назвать немало животных, которые, проживая поодиночке, совсем не преуспевают и даже занесены в Красную книгу. Мне почему-то сразу вспоминаются панды и дальневосточные леопарды. Но вот ведь закавыка: эти животные прекрасно жили и не думали вымирать, пока до них не добрался человек и не начал теснить их из мест их обитания. То есть не одиночный образ жизни - причина того, что редкие виды животных вымирают.

Можно привести и противоположные примеры. В Африке леопард - один из самых успешных хищников. Он хороший охотник, и ему не приходится драться с другими животными из-за добычи, поскольку он умеет затаскивать пойманных антилоп повыше на дерево и там преспокойно их поедает. А вот гепард, тоже охотник-одиночка, лазать по деревьям не умеет, и из-за этого гиены часто отнимают у него его добычу. То есть дело не в численности, а в приспособленности. Гиены берут числом, а леопард - умением. Каждому свое.

И численность не спасает животных от вымирания. Например, "общительная" квагга, которая так нравилась Кропоткину, в настоящее время уже не встречается.

3. Всегда ли большие стаи действительно стремятся к процветанию и благополучию каждой особи? Не могут ли коллективные действия животных приводить к их уничтожению?

Самый хардкорный пример - это, конечно, лемминги.
Еще можно вспомнить рыб и летучих лисиц. Почему рыбы объединяются в большие косяки, а летучие лисицы живут стаями по несколько тысяч особей? Все очень просто: если ты живешь в одиночку, то охотиться будут прицельно на тебя, если же ты в группе, то по теории вероятностей очень высок шанс, что хищник поймает не тебя, а кого-то другого. "Умри ты сегодня, а я завтра", - вот какой "высоконравственный" принцип объединяет животных в стаи.

4. Что, если для жизни в стае приходится чем-то пожертвовать? Не слишком ли велики порой оказываются жертвы? Например, в сообществах сурков правом на размножение обладает только главная самка. Если младшие каким-то образом ухитряются забеременеть, то их жестоко бьют и кусают, а родившихся детенышей убивают. У муравьев и пчел с этим обстоит еще хуже: там все рабочие особи просто бесполы.

5. Как относиться к тому, что сообщества животных далеки от анархического идеала? Например, в стаях обезьян вожак - это далеко не самая лучшая, самая умная особь в группе, а попросту самый сильный и самый наглый. Периодически на него находят припадки бешенства: он ломает ветки, бьет случайно подвернувшихся под руку соплеменников... В общем, распоясавшийся Евсюков в супермаркете. Кроме того, вожак во всякое время требует, чтобы в его присутствии нижестоящие обезьяны демонстрировали ему свою покорность.

Иерархия, подчинение и власть вообще занимают немаловажное место в жизни животных, и это нельзя не учитывать.

6. Как итог всех этих размышлений, возникает вопрос: следует ли людям брать себе за образец сообщества животных? Насколько правомерно вообще распространять законы биологии на социум? Если бы мы попробовали организовать свое общество подобно обезьянам, то лучшим вариантом для нас был бы такой правитель, как Иван Грозный. Общество людей-леммингов я даже и представить боюсь :)

Кроме того, то, что не причиняет животному никаких неудобств, может быть весьма болезненно для человека. Муравьи совершенно не страдают от своей неспособности к размножению. А представьте, если бы вам объявили, что вы низший класс и потому не имеете права заводить детей, а если заведете, то государство их у вас отнимет? Все дело в том, что человек обладает сознанием, у него есть индивидуальность. Искусственно задерживать его развитие на уровне животного, которому интересно только жрать-срать-ржать, очень и очень опасно. В один прекрасный день люди могут сообразить, что они не быдло, и власть имущие получат хороший сюрприз (вспомним недавние события в Киргизии).

Имхо, даже если человек и произошел от обезьяны, это еще не значит, что он должен ей уподобляться. И если анархия до сих пор еще не существовала в природе, значит, мы будем первыми животными, которые построят свою жизнь на анархических началах.