Журнал общества -- "The British Journal of Entomology and Natural History", там в начале года есть рубрика, где печатают, кто что выставлял.

Я-то был, весь день там тусовался, это я русских языка есть-быть не владеть. Написал двусмысленно :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Интересно, какой там мог быть ВТОРОЙ смысл?

И все же:
New and interesting "Microlepidoptera" found in Surrey in 2006-2007 - это название статьи? А кто авторы
"в начале года есть рубрика где печатается кто что выставлял"
Но ведь кто что выставлял и кто что нашел - это разные вещи? Или там выставляют ТОЛЬКО новые находки? Что такое "рубрика"? Состоит ли журнал из статей (как все журналы), или представляет собой нечто рекламного буклета или каталога товаров?
Мне интересно на самом деле вот что - вот там у тебя список новых находок. Откуда известно кто нашел какую? Это все твои? Тогда это ТВОЯ статья про ТВОИ новые находки? Или это общая статья про общие новые находки, в которой есть рубрика, где вся пиформация дублируется с указанием авторства сборов?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет, не название статьи -- это вообще не статья, а типа рапорта -- кто что выставлял. Там могут быть интересные находки, а может быть фигня. Интересных больше :)

Когда сборщик и идентификатор -- разные лица -- это указывается, как в случае с моей Epiblema cnicicolana, которую варил Грэм Коллинс.

Ну а в моей коробке -- только мои, разумеется :) Если экземпляр чужой -- тоже указывать нужно.

Насчет статей с новыми находками -- тут как-то устаканилась система county recorders -- регистраторов, которые есть в каждом вице-графстве. В принципе, выставлять новое, чтобы оно было зарегистрировано официально -- не обязательно, нужно лишь показать материал такому регистратору (и дать на расчлененку, ежели надо). Таким образом информация по распространению хранится в одном месте в каждом вице-графстве и не надо штудировать десятки журналов, чтобы ее собрать. Так что в статьях типа "новые и интересные находки" тут просто нет надобности... Нужно распространение -- иди к рекордеру. Если по всей Британии -- к Джону Лэнгмейду.

Просто выставка -- хорошее место показать спецам трудноопределимое. Вот Дэвид Агассиз, например, сомневался насчет моей Cydia medicaginis -- а на выставке глянул -- да, говорит, она это.

Ну а достоверность определений выставленного -- на совести выставляющего. Я вот показал то, что не вызывало у меня сомнений (есть еще несколько предендентов на новые находки, но нужно еще точно их определить).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

То есть информация о том что где водится принципиально не публикуется, а передается изустно посвященными жрецами? Как наука в древней Индии?
Ну я же говорил - дикие люди!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну конечно -- островитяне! :)~
Через пару-тройку лет книжкой выйдет все скопом (по Surrey), через местное природоохранное ведомство -- а как другие рекордеры, не знаю.

(Reply to this) (Parent)

Посмотрел их ссылку.
Кончается 18 томом.
Annual Exhibition Report: details of specimens (with data information) exhibited at the BENHS Annual Exhibition in November 2004.
То есть выставка ежегодная, а последний отчет трехлетней давности.
Мне как-то сложно понять, почему новые находки (new records) должны быть как-то увязаны с выставкой (exhibition) - как говорил Николай Васильевич, одно дело печеное, а другое - непеченое. Ну да ладно, это ж англичане, дикие по сути своей люди. Но включается ли в details of specimens (with data information) те кто собрал, те кто определил и возможные отличие первых от вторых?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не, это у них сайтом лентяи занимаются :) Отчеты -- ежегодные.
По остальному, вроде выше ответил.

(Reply to this) (Parent)