|
|
Пишет lqp (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} lqp) |
Re: 3)
Во первых, речь о пролетариате в политэкономическом значении слова, а не в литературно художественном (из романа "Мать").
Во вторых, даже в отношении классического индустриального капитала это не так. В империалистических странах численность этого пролетариата (тех профессиональных групп, которые существовали и принадлежали к пролетариату в конце XIX века) действительно, несколько сократилась, но совсем не настоль сильно. Сейчас это примерно 15-20% населения против 25-30% в XIX веке. При этом во многих зависимых странах численность пролетариата подбирается к половине всего вообще населения, чего в XIX веке вообще нигде не было.
А вообще не так давно Шапинов написал на эту тему статью. В деталях я бы с кое-чем поспорил, но в качестве элементарного введения весьма неплохо.
http://www.communist.ru/root/archive/th
Во первых, речь о пролетариате в политэкономическом значении слова, а не в литературно художественном (из романа "Мать").
Во вторых, даже в отношении классического индустриального капитала это не так. В империалистических странах численность этого пролетариата (тех профессиональных групп, которые существовали и принадлежали к пролетариату в конце XIX века) действительно, несколько сократилась, но совсем не настоль сильно. Сейчас это примерно 15-20% населения против 25-30% в XIX веке. При этом во многих зависимых странах численность пролетариата подбирается к половине всего вообще населения, чего в XIX веке вообще нигде не было.
А вообще не так давно Шапинов написал на эту тему статью. В деталях я бы с кое-чем поспорил, но в качестве элементарного введения весьма неплохо.
http://www.communist.ru/root/archive/th
Добавить комментарий:
