О военной обязанности
Забавно - существует популярная точка зрения - при демократии наемная ("профессональная") армия позволяет воевать с меньшими политическими издержками. Я так понимаю, что США при ее введении руководствовались именно этим соображением и наши "сторонники прогресса" тоже так полагают.

Однако - сравним Вьетамскую войну с Иракской - во время Вьетнама серьезные политические проблемы начались через 4 года, причем в это время США держали во Вьетнам 500 тысячный корпус, после Новогоднего Наступления увеличенный до максимума - 550 тыс. Через три года после начала несравнимо меньшей войны в Ираке политические трудности уже просматриваются, и уже есть проблемы с комплектованием армии. То есть - как ни странно, но наемная армия очевидно слабее призывной.

Некоторые причины понятны - например при призывной системе обеспечивается естественная ротация, тогда как в наемной армии надо уговорить солдат либо продлить контракт (что сложно - вечно служить в армии желающих не так уж много, да и война, все-таки), либо наняться вместо увольняющихся - что в условиях пусть и вялотекущей, но реальной войны, по понятным причинам сложнее. То есть - мнение, что наемники не создадут политических проблем ошибочно - они просто проявляются по другому - их еще надо уговорить.