kouzdra: Выборное:

Выборное:

corbulon@lj занимается статистикой и уверяет в магическом смысле цифирки "0".

При этом упускает как минимум одно правило - если есть статистическая аномалия - стоит таки (если вы занимаетесь не пропагандонством, а действительно заинтересованы в честном ответе) поискать альтернативное объяснение - в данном случае оно есть и очень простое:

Все, кто занимались муторными пересчетами, знают, что цифирь имеет свойство не сходиться с контрольной. Если у вас нет морального стимула все делать точно, а есть расхождение на 5-10 единиц, вы уже пару раз пересчитали, время за полночь, и домой хочется - естественное (и на практике часто и применяемое) решение - подогнать цифры так, чтобы сошлось. Грех небольшой - +- несколько копеек.

И вот тут и возникают нолики в последней цифре.

Что, кстати, объясняет и лучшие результаты с коибами - они-то просто выдают некоторую по определению "годную" цифирь. А вот между прочим версия с переписыванием протоколов ее уже не факт что объясняет - переписать-то можно и с коибом.

PS: Я не к тому, что это действительно так - а к тому, что "статистик", который не видит этой версии (она проверяема - но не этим методом) - ...

(Добавить комментарий)

	(Анонимно) 2012-03-05 11:27 (ссылка)
	Принцип О'Брайена. Ревизор всегда отвергает счет расходов, если итоговая цифра делится на 5 или на 10. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	kouzdra 2012-03-05 11:29 (ссылка)
	Разумеется - потому, кстати, это ничего вообще не доказывает, кроме общего уровня халтуры (который, конечно, будет коррелировать с подтасовками, если они есть) (Ответить) (Уровень выше)

	paver 2012-03-05 17:20 (ссылка)
	Да, нелюбофь к девятке можно объяснить округлением. Но тогда и единица должна бы быть ниже ожидаемого, хоть ненамного. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

kouzdra
2012-03-05 17:28 (ссылка)

А 9-ку привычнее округлять "вверх", чем резать единичку (что даже понятно - бо в десятичной дроби за 9-кой идут еще какие-то цифирки, тут этого нет - но рефлекс-то есть).

Но я не об округлениях - а о том, что если надо сальдо с бульдо свести - проще выбирать круглые циферки, а разницу загнать в последнее поле (то есть если сумма одна - пофиг, а вот если есть какие контрольные кросс-тесты - уже да - свести баланс "до копейки" даже в двумерной форме - секс тот еще)

(Ответить) (Уровень выше)

	os80.livejournal.com 2012-03-05 23:10 (ссылка)
	А кстати - оказывается, можно было продать свой голос на штуку, об отсутствии коей возможности Вы сокрушались. Не совсем легально, правда, да и влом тащиться открепительное получать. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	kouzdra 2012-03-06 12:26 (ссылка)
	Там еще кидалово было - а кое-где в общагах грят очередь за "прохорова по 500 рублей" была (Ответить) (Уровень выше)

	lqp 2012-03-06 11:31 (ссылка)
	Только сейчас до меня дошло, откуда там, собственно, эта неравномерность. Забавная, кстати, получается задачка на тервер. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	lqp 2012-03-06 11:39 (ссылка)
	И очень хитрая манипуляция. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kouzdra
2012-03-06 12:27 (ссылка)

Меряется этим методом халтурность работы комиссии - каковая коррелирует и с возможностью вбросов - потому если вбросы есть - это неплохой критерий. Но наличие вбросов (и тем более их величина) из этого не выводится.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

lqp
2012-03-06 13:46 (ссылка)

Смотри. Большинство цифр в избирательной статистике - это некое распределение на множестве целых от 0 (или от M, круглого) до N (общего числа избирателей). Если N - некруглое, то цифры от 0 .. N-[N/10]*10 имеют слегка большую вероятность появиться в результате, чем цифры N-[N/10]*10+1 .. 9. Ненамного, на величину порядка 10/(N-M), то есть на доли процента, но на графике как раз доли процента и нарисованы, если присмотреться внимательно к шкалам. Суммируем эффект по всем целым числам, получаем наклонную кривую (или даже прямую, не проверял). Если N с самого начала распределено неравномерно (например потому, что УИК по закону должен быть <3000 чел, и, естественно, к этому числу будут подгонять вплотную для экономии ресурсов) - эффект усиливается. Разумеется для реальных распределений я количественные оценки на пальцах не посчитаю, зависимость там несколько меньше линейной, но общий принцип надеюсь понятен.

А если бы там была значимая подрисовка, то, скажем, разница между нулем и единицей была бы на порядки больше разницы между единицей и девяткой. Чего не наблюдается. Разница порой больше, но не на порядки и часто даже не в разы. Видна именно наклонная кривая.

Для того чтобы придумать такую "неточность" надо не одну неделю усердно трудиться. Мысленно аплодирую.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	lqp 2012-03-06 16:09 (ссылка)
	----- #!/usr/bin/perl -w use Data::Dumper; for (1 .. 1000000) { $bin[ int(rand(int(rand(1000)))) % 10] ++; }; print Dumper \@bin; ----- $VAR1 = [ 105048, 102714, 101538, 100678, 99973, 99051, 98466, 98511, 97424, 96597 ]; --- (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kouzdra 2012-03-06 16:13 (ссылка)
	Гм. Я эффект полагал где-то на порядок-другой меньше (Ответить) (Уровень выше)

	semonsemenich.livejournal.com 2012-03-07 11:19 (ссылка)
	У rand вроде собственная регулярность есть... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kouzdra 2012-03-07 11:21 (ссылка)
	Возможно - но результат вполне объясним и без этого предположения - так и должно быть (другое дело, что реальная ситуация все-таки похитрее этой модельки) (Ответить) (Уровень выше)