|
|
Пишет kouzdra (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} kouzdra)@ 2013-04-06 11:05:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Еще об умножение
В эпическом треде наиболее замечательно то, что как отметил![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif)
38-pop@lj, народ много рассуждая о размерностях (и за и против) в массе не видит, что как раз в этом плане там формальная ошибка (причем я не уверен, что в методичке ошибка - потому как от размерностей у второклашки мозги точно в трубочку свернутся, а рассказать упрощенный, но ошибочный вариант - стандартная практика - например так теорию множеств в институте обычно рассказывают).
Вообще - типы "на интуиции" (а размерности - частный случай типовой системы) - стандартный источник лажания, даже там где все совсем просто. Причина видимо в том, что у людей не сформирован соответствующий понятийный аппарат, ну и в том, что систем типов есть довольно много и плохо совместимых, а в голове у народа лежат обрывки из них всех вперемежку.
Вот по поводу типизации throw мне там чего только не писали (_qwerty@lj не в счет - он просто знает ответ). Аж про "тип goto" пытались уесть (хотя в А-68 именно что goto - тоже выражение).
Вопрос о типизации throw на сам деле не пустой: потому как грязные хаки с приведениями из А-68 и С++ работают только ad hoc: например вопрос о типизации функций без результата на сам деле не пустой - а их много - failure например еще, да вообще - noreturn не даром везде в С++ естьб хоть и не входит в стандарт.
Попытки в качестве оного пристроить void тоже умилительны. Вот это как раз то решение котороне не может работать.
Работающих решения я знаю два: первое обычно для систем типов с отношением "подтип" (к коим относится С++):
там типы легко можно дополнить до решетки (просто введя операции "и" и "или")*, и соответственно void оказывается минимальным типом, а максимальный элемент - как раз и есть тип для функций, не возвращающих значений.
Но обычно у людей в голове сидит стереотип, что void - это и то и то и начинается хождение кругами (потому как не вытанцовывается - склеить минимум с максимумом довольно сложно).
Второй вариант на С++ почти пишется:
Именно то, что надо - единственная проблема, что в С++ темплейты не являются типами, ну и в том, что компилятор сам не выведет тип - придется явно указывать - (b ? 1 : throw<int, Error> (e))
Но это преодолимо. А в функциональщине это просто стандартная вещь:
типы функций "без результата" - именно как правило ∀ a.a
Вообще гря если тип функции оказался независимым от типов ее параметров - это значит, что она никогда не возвращает значения "нормальным образом" (либо зацикливается либо выходит нештатно). Это просто полезная диагностика, причем вполне автоматическая.
Но вокруг этого кругами ходили очень долго.
*) Можно и не вводить - в принципе постулировать существование bot и top достаточно. Хотя на сам деле удобнее ввести - иначе например с типизацией того же условного выражения будут проблемы - естественный его тип "и" типов веток.
В эпическом треде наиболее замечательно то, что как отметил
38-pop@lj, народ много рассуждая о размерностях (и за и против) в массе не видит, что как раз в этом плане там формальная ошибка (причем я не уверен, что в методичке ошибка - потому как от размерностей у второклашки мозги точно в трубочку свернутся, а рассказать упрощенный, но ошибочный вариант - стандартная практика - например так теорию множеств в институте обычно рассказывают).Вообще - типы "на интуиции" (а размерности - частный случай типовой системы) - стандартный источник лажания, даже там где все совсем просто. Причина видимо в том, что у людей не сформирован соответствующий понятийный аппарат, ну и в том, что систем типов есть довольно много и плохо совместимых, а в голове у народа лежат обрывки из них всех вперемежку.
Вот по поводу типизации throw мне там чего только не писали (
_qwerty@lj не в счет - он просто знает ответ). Аж про "тип goto" пытались уесть (хотя в А-68 именно что goto - тоже выражение).Вопрос о типизации throw на сам деле не пустой: потому как грязные хаки с приведениями из А-68 и С++ работают только ad hoc: например вопрос о типизации функций без результата на сам деле не пустой - а их много - failure например еще, да вообще - noreturn не даром везде в С++ естьб хоть и не входит в стандарт.
Попытки в качестве оного пристроить void тоже умилительны. Вот это как раз то решение котороне не может работать.
Работающих решения я знаю два: первое обычно для систем типов с отношением "подтип" (к коим относится С++):
там типы легко можно дополнить до решетки (просто введя операции "и" и "или")*, и соответственно void оказывается минимальным типом, а максимальный элемент - как раз и есть тип для функций, не возвращающих значений.
Но обычно у людей в голове сидит стереотип, что void - это и то и то и начинается хождение кругами (потому как не вытанцовывается - склеить минимум с максимумом довольно сложно).
Второй вариант на С++ почти пишется:
template <class T1, class T2> T1 throw (T2 exn);
Именно то, что надо - единственная проблема, что в С++ темплейты не являются типами, ну и в том, что компилятор сам не выведет тип - придется явно указывать - (b ? 1 : throw<int, Error> (e))
Но это преодолимо. А в функциональщине это просто стандартная вещь:
типы функций "без результата" - именно как правило ∀ a.a
Вообще гря если тип функции оказался независимым от типов ее параметров - это значит, что она никогда не возвращает значения "нормальным образом" (либо зацикливается либо выходит нештатно). Это просто полезная диагностика, причем вполне автоматическая.
Но вокруг этого кругами ходили очень долго.
*) Можно и не вводить - в принципе постулировать существование bot и top достаточно. Хотя на сам деле удобнее ввести - иначе например с типизацией того же условного выражения будут проблемы - естественный его тип "и" типов веток.
