[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
September 2nd, 2010
| September 2nd, 2010 | |
|---|---|
| 04:19 pm [Link] |
Жопа есть, а слова нет Последнее время чего-то много читаю споров коммунистов с рыночниками и вроде этих про "триединую классовую структуру" и про некиих "интеллигент-пролетариев за зарплату и интеллигентов-буржуев за прибыль". И кажется, одним из источников путаницы является отсутствие одного слова (нет - не того, которое хотят запретить). А именно: В СССР было такое понятие личная собственность, которая была легальна, в отличие от собственности частной. Потом это обхихикали и "как бы" отменили (вместе с понятием о "нетрудовых доходах" - ха-ха-ха etc). Так вот, imho \это разделение полезно помнить, часто оно все становит на свои места: 1) Личная собственность - это то, владение чем не приносит дохода. 2) Частная собственность (АКА "капитал") - то, что доход (прибавочную стоимость) приносит. Разделение довольно простое, более того - законодательно значимое: у частной собственности и личной совершенно разный налоговый режим, смена статуса облагается налогами (в одном случе - подоходным, в другом - т.н."инвестиции" - налогом на прибыль) etc etc. Понятие "нетрудовых доходов" тоже никуда не делось, кстати: просто сейчас они легальны: но попытки их извлечения без надлежащего оформления (и уплаты налогов) точно так же могут подвести под статью - теперь это называется "незаконное предпринимательство". Теперь: чем отличается буржуй от пролетария: вообще говоря - вовсе не источником денег на карманные расходы, а тем, что буржуй владеет капиталом (т.е.частной собственностью - заводиком, магазином, аэропортом или пакетом акций фирмы "Крупный Хард"). В смысле доходов капиталист точно так же может сидеть на зарплате (у себя самого или даже не обязательно) и часто оно так и есть - и даже не очень шикуя при этом. Разница в другом: у капиталиста есть право распоряжаться капиталом, которым он владеет, а у наемного рабочего такого капитала нет. Так вот это довольно важный момент: буржуинский статус касается не "источника" доходов, а вопроса о власти. Капитал дает именно власть - в прямом смысле - вы можете управлять капиталом и тем предписывать другим людям, что им следует делать. Это не единственный источник власти, но буржуазное общество тем и характеризуется - что там он основной. Лирическое отсупление: "Я не халявщик, я партнер" На что направлена значительная часть буржуазной пропаганды: на размытие границы между капиталом и личной собственностью: - убедить рабочих, что они тоже "капиталисты", только маленькие такие - очень полезно для ухода от неудобных тем; делается это разными способами, основные, пожалуй такие: 1) убеждение наемных рабочих, что они уже владеют значительным капиталом: наиболее типичный пример - квартира/дом. Люди искренне верят, что это "капитал" - типа цены на жильё растут, мы получаем доход etc. Реально, это разумеется ерунда:
2) "Участие в прибылях": господа-товарищи: работа не за твердую ставку, а за % от оборота не делает вас капиталистом: это просто другой способ исчисления вашей зарплаты - вы как ничем не распоряжались, так и не распоряжаетесь. Просто работодатель на вас перевесил часть своих рисков - если у него пойдут хуже дела - у вас просто автоматически уменьшится зарплата. 3) "Я не халявщик, я партнер": когда часть з/п выплачиваеся акциями предприятия: тут сложнее - формально вы при этом становитесь "совладельцем предприятия". Наколка тут в том, что во-первых - обычно выплата идет не акциями, а опционами - правом на приобретение через некоторый срок акций по льготной цене. Пока это право не реализовано - вы не имеете даже формального права голоса. Но допустим даже вы его и реализовали: если ваш пакет составлят 0.001% (да даже 0.1%) - вы в смысле управления компанией никто и звать вас никак: вам просто вместо зарплаты выдали лотерейный билет, с которым в можете поиграть в азартные игры. Если пакеты измеряются процентами - это уже весомо - такие "наемные рабочие" есть - называются top-менеджеры, и они вполне справедливо причисляются к "буржуям" - потому как обычно за время службы успевают разжиться независимым от текущего нанимателя капитальцем, да и довольно быстро приватизируют то, чем управляют - законно вполне - как раз через механизм опционов. На этом любят пытаться запутывать - типа "а вот я работаю и сдаю квартиру (или имею вклад в банке/пенсионном фонде) - кто я - буржуй или рабочий". Ответ довольно простой: случай смешанный (ничего необычного в том нет - скорее чистые случаи бывают редко). Так вот критерий "буржуй/рабочий" тут очень простой: если капитал, которым вы владеете значительно (в разы) превосходит, то, что находится у вас в личной собственности - вы буржуй, иначе - пролетарий. Критерий, разумеется примерный - если ваша личная и частная собственности сопоставимы - ну вы болтаетесь между классами - бывает - явление хорошо описаное. Ну или другой критерий - сравнивать прибавочную стоимость, порождаемую вашим капиталом (всю, а не только ту, которую вы себе в карман кладете - вы можете быть буржуем, даже ничего в карман не кладя) с вашей з/п. Потому никаких упоминаемых Кравецким "интеллигентов, работающих за прибыль" нет и быть не может - можете попробовать таковых найти, не выйдет. Кроме разве промежуточного случая "кустаря-одиночки с мотором" - ну типа того же Шевчука, который живет с гонораров и отчислений за © - ничем в принципиально не отличаясь от частного зубного врача. Просто средства производства другие. Что характерно - успешные артистические личности в основном мелкобуржуазны - как и предсказывает классовая теория. Рассуждения Кравецкого о "идеологической власти интеллигентов" тоже бред - интеллигенция тут мало чем отличается от попов - никакой "новизны" в этом вопросе нет: она, как и полиция, чиновничество etc - обслуга правящего класса. При разного рода потрясениях она (как и прочие прослойки) вполне может оказаться в оппозиции (в ней и феодальные бароны моголи оказаться - и часто и окаывались) сути не меняя - она не претендует на власть, а просто обслуживает конкурентов власти текуещй. Вот как-то так. |
| Previous Day | 2010/09/02 [Archive] |
Next Day |