|
|
Пишет kouzdra (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} kouzdra)@ 2013-11-13 11:38:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Британские? Учоные сделали очередное открытие:
http://polit.ru/article/2013/11/12/pate
Многочисленные эксперименты, проводившиеся экономистами-бихевиористами, показали, что реальное поведение людей имеет не слишком много общего с тем, как ведет себя главный протагонист неоклассической теории - гипер-рациональный homo oeconomicus, обладающий строго упорядоченным набором предпочтений, располагающий совершенной информацией и наделенный безграничными счетными способностями. Во многих самых разнообразных ситуациях поведение реальных экономических агентов оказывается в лучшем случае ограниченно рациональным, а в худшем – очевидно иррациональным....
(читать до конца этот поток сознания о "пользе для" мне стало лень)
С одной стороны выяснение факта, что выбор человека ограниченно рационален вроде как не требует глубоких исследований - просто потому что большую часть действий человек не способен обдумать чисто физически (думалки не хватит - и компьютеру кстати тоже - NP-полная задача все-таки) и потому действует "интуитивно" (то есть управлясь тем или иным паттернами или рефлексами).
С другой тут есть одна забавная ошибка: предположение о самой возможности "homo oeconumicus" - выбор даже "человека рационального" в основе своей иррационален: потому что в его основе лежит система оценок, иррациональная по своей природе, относительно которой он и делается - при этом она индивидуальна (на чем и обламываются imho в первую очередь теории "рационального выбора").
Адам Смит, хоть и британский учоный, кстати это еще вполне понимал и отмечал случаи заведомо экономически нерационального поведения (типа найма на флот), которые мотивируются просто другими приоритетами у данных конкретных людей. Но оно теории мешает. Бихевиористской судя по тексту тоже кстати - похоже они сражаются не столько с иррациональностью выбора, сколько с тем что у всех "головы разные" - пытаясь изобрести ту самую машинку для стрижки).
via
http://polit.ru/article/2013/11/12/pate
Многочисленные эксперименты, проводившиеся экономистами-бихевиористами, показали, что реальное поведение людей имеет не слишком много общего с тем, как ведет себя главный протагонист неоклассической теории - гипер-рациональный homo oeconomicus, обладающий строго упорядоченным набором предпочтений, располагающий совершенной информацией и наделенный безграничными счетными способностями. Во многих самых разнообразных ситуациях поведение реальных экономических агентов оказывается в лучшем случае ограниченно рациональным, а в худшем – очевидно иррациональным....
(читать до конца этот поток сознания о "пользе для" мне стало лень)
С одной стороны выяснение факта, что выбор человека ограниченно рационален вроде как не требует глубоких исследований - просто потому что большую часть действий человек не способен обдумать чисто физически (думалки не хватит - и компьютеру кстати тоже - NP-полная задача все-таки) и потому действует "интуитивно" (то есть управлясь тем или иным паттернами или рефлексами).
С другой тут есть одна забавная ошибка: предположение о самой возможности "homo oeconumicus" - выбор даже "человека рационального" в основе своей иррационален: потому что в его основе лежит система оценок, иррациональная по своей природе, относительно которой он и делается - при этом она индивидуальна (на чем и обламываются imho в первую очередь теории "рационального выбора").
Адам Смит, хоть и британский учоный, кстати это еще вполне понимал и отмечал случаи заведомо экономически нерационального поведения (типа найма на флот), которые мотивируются просто другими приоритетами у данных конкретных людей. Но оно теории мешает. Бихевиористской судя по тексту тоже кстати - похоже они сражаются не столько с иррациональностью выбора, сколько с тем что у всех "головы разные" - пытаясь изобрести ту самую машинку для стрижки).
via
