Entry tags:

Техноложка

Прогресс, значит, говорите...
Я вопросом про возраст "Горного орла" (которому по видимому лет 30-40 - это видимо бы примерно как если бы К-7 дожил до 60-х) задался по поводу поста Витуса, где тот поинтересовался сколько вокруг нас устройств примерно нашего возраста. В реальности ответ - довольно много, сделать железку способную работать десятилетиями не так уж сложно (см. тех же Вояджеров например, от которых это не ожидалось в общем-то).

К-7
Книжка писалась в конце 60-х и видимо тогда бы авторам и читателям показалась абсурдной сама идея что уже не первой свежести (первые машины выпущены в 1952 году), хоть и очень удачный, стратегический бомбардировщик ведущей в военном и техническом отношении страны мира будет летать еще минимум 45 лет (при этом достигнув физического возраста самих машин* "за полтинник" и скорее всего еще лет 15-20 минимум простоит на вооружении) после показалась бы просто абсурдной.

Я это к тому, что мы сейчас привыкли к очень быстрому развитию электроники, когда устройства устаревают морально, а не физически (и делаются соответственно в расчете на недолгую жизнь). Стоит только затормозиться прогрессу (а в некоторых отношениях он сейчас тормозится - рост производительности и ресурсов заметно замедлился) - и с одной стороны электронику начнут реже менять, а с другой - начнут делать более долговечной.

В такой hitech области как авиация этот процесс например почти произошел - в принципе с 60-х годов прогресс не так уж велик, и для поддержания в рабочем состоянии часто хватает просто модернизации.

---

*) Физический возраст - причина по которой я взял именно B-52, а не Ту-95 - будучи примерно одновременно разработаны, Ту-95 производились до конца 80-х и физический возраст российских машин как ни странно значительно меньше