Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет kouzdra ([info]kouzdra)
@ 2007-05-14 14:57:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Тихо шифером шурша крыша едет не спеща...
Передайте всем, кто успел хихикнуть по этому поводу, что в моем компьютере есть специальный файл с именами-фамилиями-никами и прочими отличительными признаками людей, от которых я в той или иной форме получал угрозы. Все, кто успел отметиться в дневнике милитэрикэт, уже попали в этот файл

По-моему [info]smitrich@lj и правда уже доебался до мышей. Все-таки ЖЖ - любопытный зверинец :)

(Добавить комментарий)


[info]mochalkina
2007-05-14 15:38 (ссылка)
вообще история безумная со всех сторон. Об ее участниках я раньше была несколько лучшего мнения.

Но вопрос о сходстве и различии блогосферы и СМИ сам по себе интересен (хотя и не нов) и не так прост, как кажется обеим сторонам.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2007-05-14 20:28 (ссылка)
Не о "сходстве и различии блогов и СМИ", а о сходстве и различиии real life и блогов - я думаю, что товарищи из Министерства Любви, которые должны были смотреть за телекранами наверное испытывали похожие чувства - фарс в прямом эфире.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tatjaana
2007-05-14 17:19 (ссылка)
Ну и охота была Вам пытаться найти его доносу приличное место в правовом поле :)
С самого начала же все было понятно.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2007-05-14 17:51 (ссылка)
С правовым-то полем все совершенно нормально. Равно как и греха особенного в его статье я не вижу - дама сама должна была думать, что пишет, прежде чем писать, что думает (впрочем, ничего страшного с ней не приключилось). Ей все-таки об этом думать по уставу положено.

Но вот с точки зрения людоведческой - оно внушаетЪ - с обоих сторо. Уж на что я мизантроп - и то удивляюсь ;)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tatjaana
2007-05-14 17:57 (ссылка)
Не-а, там и с правовым полем не все нормально :)
Нормально получилось бы, если бы это было цитирование. А это перепечатка в чистом виде :)

Оба хороши, но он гаже. Его корысть противнее :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2007-05-14 17:59 (ссылка)
Вообще-то это именно цитирование. "В информационных целях" (скажем мой пост про Гущина - точный формальный аналог и он afaik вполне подпадает под цитирование). Другое дело, что там есть много тонкостей, и [info]smitrich@lj их изрядно понарушал. Но это уже совсем другой вопрос.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tatjaana
2007-05-14 18:03 (ссылка)
Не-а, это не цитирование. Авторский текст мало того что составляет всего несколько несколько строчек, так он еще и предъявлен в виде редакционной шапки. Так что с формальной точки зрения весь авторский текст - это текст не автора, а дамы :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2007-05-14 18:05 (ссылка)
Это не существенно. Существенным является оправданность цитирования - здесь в общем - вполне.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tatjaana
2007-05-14 18:10 (ссылка)
А в правовом поле точно есть понятие оправданности цитирования?

По-моему, с этой точки зрения как раз все просто: автор сдает в редакцию статью величиной n знаков и получает за это количество знаков гонорар. Ни одного его знака в статье нет. И как? :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2007-05-14 19:43 (ссылка)
А в правовом поле точно есть понятие оправданности цитирования?

Разумеется - неоднократно цитировавшаяся по этому поводу статья 19.1 ЗоАП:

1. Допускается без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования:
1) цитирование в оригинале и в переводе в научных, исследовательских, полемических, критических и информационных целях из правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tatjaana
2007-05-14 19:50 (ссылка)
Хм... мы все-таки о разном говорим. Это правда не цитирование. Цитирование подразумевает наличие авторского текста, а тут его нет. Вообще. Если бы жизнь этой дамы отстояла от жизни Соколова-Митрича на несколько десятков лет, то на его статью уже давно слетелись бы правообладатели наследия этой дамы и показали бы ему кузькину мать в полном объеме. А законы тут действуют все-таки одни и те же - что на уже мертвых, что на еще живых.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

вот же:
[info]tatjaana
2007-05-14 19:54 (ссылка)

Издательский словарь-справочник:

ЦИТАТА, или выдержка, - текст из к.-л. произведения, дословно воспроизводимый автором в издании, чтобы обосновать собственные утверждения или опровергнуть цитируемого автора и т. д.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: вот же:
[info]tatjaana
2007-05-14 19:56 (ссылка)
Это я к тому, что в статье Соколова-Митрича нет ни обоснований собственных утверждений, ни опровержений цитируемого автора.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kouzdra
2007-05-14 20:29 (ссылка)
до 1973 года в США отсутствие пометки (с) при правомерной публикации текста означало автоматический его переход в public domain. Не так давно, на этом погорела SCO в деле SCO vs IBM.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tatjaana
2007-05-14 20:39 (ссылка)
Это понятно, да. Но Соколов-Митрич (и Вы вслед за ним) упорно сводит эту историю к конфликту между двумя равноценно печатными изданиями (что есть вранье, естественно, но в данном случае дело не в этом). То есть он сам буквально просит, чтобы его судили именно по этим законам. А он и по этим законам выходит неправ.

Копирайт этой дамы - это принадлежность ее дневника лично ей. Ну или Носику на худой конец :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aspirantus
2007-05-14 22:00 (ссылка)
при чем здесь Носик? вы антисемит?

пусть бреется эта баба со своими копирайтами. А Смитрич мудак.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tatjaana
2007-05-14 23:18 (ссылка)
Нет, я, по-моему, не антисемит.
Я про то, что Смитрич почему-то полагает, что именно здесь-то он и прав. А он и здесь неправ.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2007-06-05 23:03 (ссылка)
Абсолютно согласен.

С-Митрич оказался гадом.

Положим, деятельность его легальна (на грани),
потому что цитировал. Но абсолютно неэтична,
ибо гад скоммуниздил креатив (хороший), и выложил
в большой газете с фашицкими комментариями, а тетке были
от этого предсказуемые неприятности по службе и она
все стерла. Мы ж из-за этого гада теперь ничего не почитаем.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше)