Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет kouzdra ([info]kouzdra)
@ 2005-10-21 17:36:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Загадка, да.
Есть несколько вопросов, по поводу которых в рамках западной цивилизации
народ становится на уши. Некоторые мне непонятны абсолютно:

1) Демократия
2) Социализм/Капитализм/etc
3) Аборты
4) Эвтаназия
5) Смертная казнь
6) Марихуана

Не ручаю, что вспомнил все, что вызывает у меня недоумение, но уже достаточно.
Я не в том смысле, что я за/против. Я просто не понимаю о чем тут вообще спорить -
ну таже смертная казнь - какая фиг разница. Или аборты с эвтаназией - я не вижу
никаких причин их запрещать, но равно не понимаю и упертость их сторонников

(Добавить комментарий)


[info]boleslav
2005-10-21 17:33 (ссылка)
Второй пункт, всё же, кажется мне очень принципиальным.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]lawal
2005-10-21 17:48 (ссылка)
Как говорится, +1

(Ответить) (Уровень выше)


[info]azatiy
2005-10-21 17:53 (ссылка)
Пункт 6 принципиален.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]boleslav
2005-10-21 19:30 (ссылка)
Совершенно непринципиален. Кто очень хочет - тот этой дурью травится.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]katia
2005-10-21 18:54 (ссылка)
Ну, про "социализм - капитализм", казалось бы,
действительно фундаментальный вопрос, нет?
А про остальные - народ всегда найдет, чем
озаботиться. Про эвтаназию, например, боятся,
что в больницах станут в массовом порядке морить
бабок для освобождения койко-мест...

(Ответить)


(Анонимно)
2005-10-21 20:29 (ссылка)
(3) достаточно принципиально. Потому что, в отличие от (4), (5) и (6), затрагивает миллионы людей из самых разных слоев общества.

(Ответить)


[info]obilic
2005-10-22 00:52 (ссылка)
7) Охрана окружающей среды

Надо же им хоть о чем-то спорить.
Темы эти, конечно, бессмысленные,
но и ассоциальность ничем не лучше.
В смысле, сидеть букой и слушать,
как другие перетирают "за эфтаназию".

(Ответить)


[info]erdferkel
2005-10-22 14:21 (ссылка)
Какой-то навязчивый у Вас риторический прием: выражать удивление по поводу разных распространенных вещей. Мне напомнил известное:

"Этот процесс Кошен иллюстрирует красивым примером — образом "дикаря", столь распространенным в литературе эпохи Просвещения: "персидский принц" Монтескье, "гурон" Вольтера, "таитянин" Дидро и т. д. Обычно это человек, обладающий всеми материальными аксессуарами и формальными знаниями, предоставляемыми цивилизацией, но абсолютно лишенный понимания духа, который все это оживляет, поэтому все в жизни его шокирует, кажется глупым и нелогичным. По мнению Кошена, этот образ — не выдумка, он взят из жизни, но водились эти "дикари" не в лесах Огайо, а в философских академиях и масонских ложах; это образ того человека, которого они хотели создать, парадоксальное существо, для которого средой его обитания является пустота, так же, как для других — реальный мир. Он видит все и не понимает ничего, и именно по глубине непонимания и измерялись способности среди этих "дикарей"" (И.Р.Шафаревич, "Русофобия").

В Вашем исполнении - очень нарочито смотрится. Мне скорее удивительно само удивление, - особенно со стороны человека с математической специальностью, что подразумевает, казалось бы, что оперирование абстракциями - дело привычное, - по поводу того, что предметом "сверхценного" отношения может стать вообще что угодно. К тому же в перечисленном по большей части (кроме, пожалуй, п.6) не "что угодно", а вещи вполне значимые для людей - если не "материально", то хотя бы культурно-идеологически. А п.2 уж точно значим и "материально", о чем уже сказали. ("Материально" - не в смысле "уровня благосостояния", а в смысле "реально-жизненно".)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2005-10-22 18:42 (ссылка)
Я действительно не понимаю эмоционального отношения к абстракциям. Это просто
инструиент. По поводу данных абстракций я только недавно проникся тем, насколько
они малозначительны.

Ну в общем - уровень iNet'овских holy wars, по поводу Вынь супротив Линукси. Даже
поплоще. Но к holy wars отношение адекватное - ироническое. А тут - сыр бор и чуть
ли не мордобой.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]erdferkel
2005-10-22 20:03 (ссылка)
Ну понятно: фсе фигня, кроме пчел, да и пчелы, если вдуматься, тоже полная фигня. Короче, глухая несознанка.

Но все-таки: а к чему Вы понимаете эмоциональное отношение?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2005-10-22 20:07 (ссылка)
Ну к чему-то более все-таки значимому, чем инструкция по пользованию электродрелью.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]erdferkel
2005-10-22 20:22 (ссылка)
Так все перечисленные пункты - это отношение не "к инструкции". Даже не к самой электродрели. А к тому, где можно или нельзя дрель применять.

"К инструкции" - это, например, споры о религиозных догматах. Их я тоже могу понять, но Вы-то не о том.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2005-10-23 20:02 (ссылка)
А к тому, где можно или нельзя дрель применять.

Вот это я и не могу понять. Ну нужно тебе дырку сделать - ну применяй.
В каких-то случаях не стоит - ибо дырки не получится, а дрель сломается.
Но спорить-то с пеной у рта о чем?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]erdferkel
2005-10-24 01:43 (ссылка)

Так для чего дырка-то? Надо полагать, ради каких-то целей более высокого уровня. К целям достаточно высокого уровня уже естественно относиться серьезно.

Кроме того, есть запреты. "Для такой-то цели надо бы просверлить дырку, но именно здесь сверлить нельзя - это место святое". Собственно, те же цели высокого уровня, но сформулированные в негативной форме ("не должно быть того-то") и часто не сводимые в систему.

Откуда и как берутся/развиваются/сталкиваются между собой эти самые цели и запреты - вопрос истории и анализа общества/культуры. Я не совсем от балды Шафаревича процитировал, он упрощенец, конечно, но указывает справедливо: риторика "непонимания" есть признак культурного кризиса и часто используется как инструмент борьбы против определенных культурных норм или институтов. Функционирование же культуры как раз и означает, что люди "понимают" (чаще всего, конечно, без рефлексий, "нутром") соответствующие ценностные ориентиры. Но поскольку в реальной культуре есть внутренние противоречия, то возникают споры.

Из Ваших пунктов - пп. 1 и 2 я лучше сейчас оставлю в стороне: там речь о сложных описательных и идеологических конструкциях, по-разному определяемых разными людьми. В пп. 3-5 проблематика проще: все они относятся к разным аспектам происходящего на границе человеческой жизни и ее отсутствия (и смерти как перехода от первой ко второму). Ну так я полагаю "сверхценное", сакральное отношение к этой границе вообще базовым свойством человеческой культуры. "Абсолютная ценность человеческой жизни" и т.п. кухонно-интеллигентские мысли здесь совершенно не обязательно появляются, - эта самая сакральность с максимой "Убий!" совместима не хуже, чем с противоположной, - но то, что вопрос в принципе может быть поставлен, понять, по-моему, легко. Другое дело, что в современной западной культуре он ставится часто взвинченно-невротически - ну да, декадентщина, откуда она взялась - тоже можно проследить. Но Вы же вроде бы не о тоне, а о том, что, мол, вообще "непонятно, о чем тут спорить".

(Ответить) (Уровень выше)