Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет kouzdra ([info]kouzdra)
@ 2005-10-21 21:09:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Капитализм vs Социализм.
Еще про принцыпы, типа.

Subj вызвал наибольшее число сомнений. Но на мой взгляд это
- тоже вопрос не принципиальный. Принципиальный - это вопрос
есть ли право собственности "священное и неотъемлемое" или же
"собственность есть порождение закона и закон, устанавливающий
собственность может быть оправдан лишь если он приносит благо
человечеству".

Во втором варианте - какие тут могут быть "принципы"? Вопрос
прагматики. А формулировочку эту выдал в одном высоком собрании
отнюдь не социалист, а даже, страшно сказать, член кабинета
министров ее Величества.


(Добавить комментарий)


[info]boleslav
2005-10-21 21:21 (ссылка)
От собственности всё равно отказаться на настоящем этапе нереально. Вопрос "коммунизм или социализм" сегодня будет столь же преждевременным.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2005-10-21 21:23 (ссылка)
Так от нее и не надо отказываться. Ограниченные ресурсы были есть и будут. И какие-то правила общежития в их отношении необходимы. Дело лишь в том, есть ли собственность - именно "правило общежития" (чтобы не драться по пустякам) или некая "великая идея".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]boleslav
2005-10-21 21:28 (ссылка)
Если даже министры кабинета Её величества не считают собственность великой идеей - то о чём речь? А вот разобраться, кому она принадлежит - очень даже нужно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2005-10-21 21:35 (ссылка)
Так вот о том и речь, что вопрос-то не принципиальный, а технический.
Тот член кибмина впрочем наезжал на собственность интеллектуальную, а
этот пассаж вставил, дабы нейтрализовать в зародыше вероятные козни своих оппонентов
(которые видимо были в курсе его воззрений). Давно это было - 160 лет назад.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]katia
2005-10-22 00:24 (ссылка)
Ну, тут еще и вопрос определений.
Для меня как раз "социализм versus
капитализм" - это во многом то, о
чем Вы здесь говорите. Ну и образ
жизни определенный, естественно.

(Ответить)


[info]katia
2005-10-22 13:46 (ссылка)
p.s. Слегка задумавшись - все же у вашего лорда
слишком туманная формулировка. Про благо
человечеству надо как-то уточнить и контролировать,
и это достаточно принципиально, кажется. А то нам ведь
тоже все время объясняли, что нужны "эффективные
собственники" для нашего же блага!..

(Ответить)


(Анонимно)
2005-10-22 14:03 (ссылка)
Практически то же самое думаю.
Капитализм, даже "империалистический", но с должной социальной ориентацией, от социализма принципиально не отличается.

От них всех принципиально отличается "правильный" коммунизм, которого никто нигде не видел, в частности (и, наверное, в основном) - пониманием того что такое собственность и работа на общее благо.

(Ответить)