Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет kouzdra ([info]kouzdra)
@ 2005-10-29 18:48:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Пропаганда фашизма
Решил в свете атаки роботов заняться subj. Итак -

От степени трудолюбия и добросовестности каждого отдельного гражданина зависит, вернет ли он честно обществу то, что оно ему дало. Тот, кто делает это с надлежащим трудолюбием и добросовестностью, заслуживает должного уважения со стороны общества. Пусть большее материальное вознаграждение получает тот, чья работа приносит большую материальную пользу обществу. Идеальная же оценка должна быть равна для всех, раз люди добросовестно выполняют возложенные на них обществом обязанности и тем самым честно отдают долг и природе и усилиям общества. С этой точки зрения отнюдь не позорным является работать в качестве самого обыкновенного ремесленника, но зато позорно быть, скажем, неспособным чиновником, зря поедающим народный хлеб. С этой точки зрения будет само собой понятно, что на человека не будут возлагаться такие задачи, для которых у него заведомо - похватает соответствующих способностей.

Только так получаем мы единственно правильный критерий общественных прав и преимуществ.

Современная эпоха сама работает против себя. Она вводит всеобщее избирательное право, она болтает направо и налево о полном равноправии, но обосновать всего этого совершенно не умеет. Современная эпоха оценивает человека в зависимости от того материального вознаграждения, какое он получает за свой труд. Но этим самым она уничтожает самый фундамент для действительного равенства в более благородном смысле этого слова. Ибо подлинное равенство может выражаться только в форме выполнения каждым своих особых обязанностей, а не в том, чтобы все давали один и тот же продукт труда. Только так мы устраняем ту роль, которую играет случайность (прирожденные качества) и которая не зависит от самого человека. Только так создаем мы положение, при котором каждый отдельный человек становится кузнецом той роли и того значения, какое он имеет в обществе.

В наше время, когда большие группы людей оценивают друг друга только по размерам доходов, всего этого, как мы уже сказали, не понимают.


(Добавить комментарий)


[info]aleatorius
2005-10-29 20:08 (ссылка)
на западе простой критерий - кредитоспособен человек или некредитоспособен. ну и замечательная книга грехов и благодеяний - кредитная история.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2005-10-29 20:23 (ссылка)
Тут фишка не в содержании (оно вполне разумно, хоть его и часто отрицают), а в источнике. Это действительно пропаганда фашизма (без кавычек). То есть - это именно то, что может человека к фашизму склонить.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]qwerty
2005-10-29 20:32 (ссылка)
Это больше на пропаганду социализма похоже, несколько ограниченную материальной стороной.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Нациoнал-социализма
[info]kouzdra
2005-10-29 20:40 (ссылка)
Это (с) Адольф Гитлер. "Моя борьба"

PS: [info]moshkov@lj - пособник нацизма!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Нациoнал-социализма
[info]qwerty
2005-10-29 22:09 (ссылка)
Ну и что? В приведенном фрагменте ничего, кроме социализма, причем без национального оттенка, нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Нациoнал-социализма
[info]kouzdra
2005-10-29 22:26 (ссылка)
Ну разумеется - нету. более того - оно еще и весьма умерено; Но это - цитата из страшной "фошшыстской" книги "Моя борьба", которую всем, кроме фошшыстов читать зопрещается.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Нациoнал-социализма
[info]aleatorius
2005-10-29 22:31 (ссылка)
это не иначе как сговор фашистов и антифашистов - дабы не подпускать кого не надо к книге.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Нациoнал-социализма
[info]kouzdra
2005-10-31 21:53 (ссылка)
Самое смешное, что я вполне серьезно так считаю. Только не "сговор",
а совпадение интересов.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Нациoнал-социализма
[info]qwerty
2005-10-30 01:32 (ссылка)
Я ее читал. Ничего интересного я в ней не обнаружил, и ровным счетом никакого эффекта она на меня не произвела.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Нациoнал-социализма
[info]kouzdra
2005-10-30 09:23 (ссылка)
Не - я там в свое время довольно много обнаружил. Не то, чтобы особенно нового,
но вполне разумного. Автор-то весьма неглупый, хоть и с пунктиком на расовой почве.
И исторический контекст намного лучше становится ясен.

Собственно самая страшная вещь, которую может обнаружить большинство - именно тот факт,
что "бесноватый фюрер" вовсе не был клиническим идиотом, как им это вдалбливали. Что, безусловно
в любом варианте работает на фашизм. Потому данный пост и является пропагандой фашизма без
всяких шуток.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Нациoнал-социализма
[info]erdferkel
2005-10-31 12:43 (ссылка)
Хм. Вот мне никогда не вдалбливали, что фюрер "был клиническим идиотом". Ни в порядке официальной пропаганды, ни в порядке либерально-интеллигентского мозгоимения. Там много чего было, но такого - не упомню.

"Бесноватый" - значит не "идиот", а скорее "маньяк". Маньяк вполне может быть неглупым.

В любом случае - признание Гитлера не-идиотом совсем не "в любом варианте работает на фашизм". Может и наоборот: "умная сволочь - тем опаснее". Зависит от того, как разъяснять.

Из той же оперы - Ваши подколки по поводу рецензии Оруэлла на "Майн Кампф", - что-де ее тоже можно рассматривать как пропаганду "за Гитлера". Оруэлл был не дурак и понимал, что писал. Гитлер был ему враг. "Надо знать, чем силен враг, чтобы эффективнее его мочить", - чтобы счесть это пропагандой в пользу врага, надо быть... эээ... воздержусь от характеристики.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Нациoнал-социализма
[info]kouzdra
2005-10-31 21:47 (ссылка)
Мне не то, чтобы "вдалбливали", но неоднократно намекали. Один из
намеков - классика документального кино - Ромм "Обыквовенный фашизм".

Речь о другом - ломка привычных стереотипов - вещь весьма опасная.
А стереотип про Гитлера - вполне известен. И для его ломки достаточно
(хотя и необязательно) прочитать его книжку.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Нациoнал-социализма
[info]erdferkel
2005-10-31 22:10 (ссылка)
Вот как-то я и не припоминаю, чтобы был стереотип "Гитлер - клинический идиот". Что-то похожее на такой стереотип я замечал только у снобствующих либеральных интеллигентов, для которых все не-либеральное (прежде всего "коллективистское" или "тоталитарное") - удел "дураков", вообще "неполноценных". Но таких либералиссимусов немного все же. Преобладавшая, как мне кажется, оценка Гитлера - "исключительная сволочь, но масштабная".

Фильм Ромма я просмотрел на первом курсе (официальный просмотр в рамках курса истории КПСС) и ощущение помню - прежде всего антисоветского кукиша в кармане. При том что к сталинскому и послесталинскому СССР я в тот период относился однозначно хреново - этот конкретный кукиш мне не понравился, как-то совсем неэстетично смотрелся. Антифашистское содержание шло просто как фон, - в конце концов, гитлеровский нацизм я по умолчанию воспринимал как безусловное зло (да и сейчас так считаю). Вне зависимости от количества правильных вещей, сказанных в "Майн Кампф" (собственно, трудно написать тыщу страниц и не сказать ничего правильного).

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Нациoнал-социализма
[info]katia
2005-10-30 02:52 (ссылка)
Ох. Как это хорошо. Честно говоря,
прочитав сообщение, я подумала,
что текст написали Вы, и всерьез
испугалась за Ваше здоровье...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Нациoнал-социализма
[info]kouzdra
2005-10-30 09:20 (ссылка)
Должен заметить, что в данном вопросе я с автором согласен.
В смысле, что почетно или непочтено что-то делать меряется
не размером зарплаты.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Нациoнал-социализма
[info]katia
2005-10-30 16:42 (ссылка)
Это банальность, не считается. Все мы согласны,
что Волга впадает в Каспийское море. Текст же -
слегка болезненное занудство, как и весь кусок
"майн кампфа", который у меня хватило терпения прочесть...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Нациoнал-социализма
[info]kouzdra
2005-10-31 21:50 (ссылка)
Банальность-то то банальность. Гитлер тут и не претендует
на оригинальность, но то, что он счел нужным это выказать
(а я не считаю лишним повторить это сейчас) - уже не банальность.

Есть, и весьма популярно, другое воззрение. И видимо оно было популярно
и в веймарской Германии. Квинтэссенция оного "красавец богач с доброкачественными
генами". Должен заметить, по поводу генов "Новая Газета" с "Мейн кампф"
друг друга стоят, а по поводу "богача" - вынужден признать, что мне
симпатичнее точка зрения Гитлера, нежели Аллы Боссарт.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Нациoнал-социализма
[info]katia
2005-10-31 23:17 (ссылка)
Ну так Алла Боссарт (хоть я и не знаю,
кто это такая), наверное, и не знает, что
Волга впадает в Каспийское море! А
красавца богача только в мексиканских
сериалах показывают. Я же не про то,
правильно или неправильно, а про то,
насколько вероятно, что [info]kouzdra
в добром здравии примется грузить этом делом
публику ЛЖР, которая, наверное, никогда в
жизни ни в чем таком и не сомневалась.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Нациoнал-социализма
[info]qwerty
2005-10-30 09:35 (ссылка)
А чего страшного в этом тексте? В старые времена такое вполне можно было бы написать в реферате по научному коммунизму и получить тройку за слабое раскрытие темы, отсутствие ссылок на классиков и несоответствующий стиль.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Нациoнал-социализма
[info]katia
2005-10-30 16:45 (ссылка)
Во-во! А обычно наш дорогой Куздра
пишет очень интересно. Вот я и
забеспокоилась - может, заболел?

(Ответить) (Уровень выше)