Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет kouzdra ([info]kouzdra)
@ 2005-11-12 00:43:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Политическая самоидентификация
[info]barros@lj пишет

В ответ на мое вяканье по мотивам французских событий прозвучала реплика относительно моих политических пристрастий. Оказывается, это кого-то интересует, хотя политической журналистикой я, вроде бы, не злоупотребляю (впрочем... блин... ну ладно, об этом успеется еще). Хуже того, мне вдруг захотелось как-то самоидентифицироваться. Можно, конечно, всем политически озабоченным говорить "я не ваш, я ничей, я свой собственный", но это почему-то действует только на меня самого.

Остальным хочется большего. Им хочется видеть ярлык, который я готов носить на лбу. И если такого не находится, они его выдумывают. Если человек полагает, что я с его взглядами солидарен, он меня автоматически считает "товарищем по партии". Если человек думает, что я его взгляды не разделяю, он меня авторматически зачисляет в ряды "политических противников". Не знаю, какой из этих двух вариантов мне более противен. Но жизнь мне это, как ни странно, усложняет. Информационная среда политизирована (и политизируется все сильнее - ясный признак неблагополучия, кстати), и в такой ситуации отсутствие ярлыка на лбу вызывает все больше сложностей. Погано, но факт.

В идеале мне нужен ярлык, который выглядел бы таковым, не являясь им de facto. Никаких ассоциаций с существующими или существовавшими партиями мне не нужно. Мне нужно что-то издевательски-абракадабрическое, какой-нибудь правдоподобный сюр, способный отпугнуть идиотов и развеселить людей понимающих, которые еще не отвыкли воспринимать политику хотя бы чуть-чуть юмористически. Я думаю над этим, и что-нибудь непременно придумаю. Конечно, поделюсь, когда будет чем.

А пока я надумал вот чего. Братцы, вас действительно интересует моя политическая платформа? Если на вас нашел вдруг такой стих, я даю вам повод задать мне прямой вопрос о моем отношении к какому-то аспекту современной политики вообще или к каким-то отдельным ее проявлениям. Только, пожалуйста, вопросы формулируйте максимально конкретно, чтобы у меня не было повода произносить одну из речей из меню принцессы Анны (см. "Римские каникулы"). По одному вопросу в каждом комменте. По моим ответам вы сможете составить представление о моих взглядах (натурально, неполное, а возможно и превратное). А я по вашим вопросам смогу составить представление (с теми же смысловыми дефектами) о том, какой существенной политическую темой я в своем журнале необоснованно пренебрег. Ха-ха.


должен заметить, что тут я вполне солидарен с [info]barros@lj. Хотя ярлык "вониствующий атеист" похоже является удачным решением проблемы. Публику он ставит в тупик. В ейной картине мира такого нет.


(Добавить комментарий)


[info]erdferkel
2005-11-12 02:07 (ссылка)
Антон, а какие реальные сложности лично у Вас вызывает "отсутствие ярлыка на лбу"? Я понимаю, что такое возможно, когда от каждого требуют практических действий по поддержке "того или иного лагеря". Но кто и как принуждает к такому конкретно сейчас конкретно Вас?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2005-11-12 02:12 (ссылка)
Не бешеные. Но мне его пытаются наклеить. Примерно, как и Бережному. Правда - пипл хочет меня классфицировть. Чем "вониствующий атеизм" и хорош - с одной стороны это оно, с другой - пипл не знает, как с этим обходитсья.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]erdferkel
2005-11-12 02:26 (ссылка)
Ну и пусть пипл (на самом деле - какая-то часть пипла) хочет. Вам-то что?

Как "воинствующий атеизм" ставит пипл в тупик - мне тоже непонятно. Кому-то такой ярлык вообще безразличен, кому-то нет, соответственно генерируется отношение.

По мне, "воинствующий атеист" - вполне понятная классификация. Другое дело, что Вы сами, кажется, недавно сказали что-то вроде "на самом деле я не атеист, но для публики..." Может быть, просто люди чувствуют подвох?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2005-11-12 13:18 (ссылка)
Не - с "вонитсвующим атеистом" пипл не знает что делать - правый? левый? мондиалист? патриот? Ни фига не ясно. Вроде и против попов, но и против исламистов тож.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]erdferkel
2005-11-13 02:42 (ссылка)
Какой-то странный у Вас пипл. Большинству окружающих политические идентификации вообще по фигу (не могу сказать, чтобы эта ситуация меня сильно радовала, но от факта не уйдешь). Не по фигу они сравнительно небольшой политизированной тусовке, к которой Вы, насколько я понимаю, не принадлежите. То есть выходит забавно: в качестве Вашей референтной группы выступает некоторое чуждое Вам меньшинство.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kouzdra
2005-11-12 15:58 (ссылка)
Другое дело, что Вы сами, кажется, недавно сказали что-то вроде "на самом деле я не атеист, но для публики..."

Я сказал несколько другое - с точки зрения философической в вопросе большого смысла я не вижу, но вот с точки зрения практической (то есть - по поведению и отношению к религии) - именно атеист, причем весьма агрессивный.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]erdferkel
2005-11-13 02:45 (ссылка)
А вот, между прочим, требование религиозной (не политической) идентификации с какой-то "признаваемой" конфессией, по моему опыту, в народе сейчас распространено. Причем в народе, от интеллигентских заморочек очень далеком. Нечто в том смысле, что, мол, в наше время каждый должен "принять свою веру" (как правило - традиционную веру "своего народа"), я слышал от людей совершенно "простых". В частности, от довольно случайных собеседников дважды в Дагестане (в прошлом году). В одном случае - с разъяснением, что-де в советское время было не так, а сейчас "время другое" и надо по религиозной части определиться. При том что в Дагестане структурирование по групповой принадлежности уже есть - этническое, оно там никогда не теряло значения и всегда было и остается важным элементом оформления и поддержания порядка. То бишь есть у людей в наши дни потребность в дополнительном структурировании именно по религии, есть.

Подозреваю, что провозглашение себя "воинствующим атеистом" там бы поняли - и отнеслись бы отрицательно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2005-11-13 03:15 (ссылка)
Религиозная идентификация - пожалуй единственная, которая у меня действительно присутствует. Но вот реакция "православного пипла" на экспертовском форуме. Собственно я в значительной степени по ее поводу и высказывался.

Интересен там не "негатив" христиан (я сделал постинг откровенно провокативный), а то, что они органически не способны рассмотреть мою позицию вне оппозиции "свой-чужой" в ихнем кампфе, хотя по уму, если уж они собираются устраивать крестовый поход - то мой нейтралитет им вообще-то должен быть выгоднее моей активной оппозиции.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]erdferkel
2005-11-14 15:41 (ссылка)
Так опять же - там реакция идеологизированного меньшинства. Которое притом воображает себя уже в кампфе, причем в роли ответственных за мобилизацию, соответственно - нейтралитетов не признает.

Большинство "религиозно идентифицировавшихся" рвения по части кампфа не проявляет на самом деле.

Вопрос-то остается, на который Вы не ответили: почему Вас эти "попытки классификации" со стороны идеологизированных меньшинств вообще волнуют? С Бережным, мне кажется (по поверхностному впечатлению от его журнала), дело в том, что он вообще редко политику затрагивает, а тут высказался на политическую тему, получил несколько идеологизированных комментариев и с непривычки завелся. А у Вас-то что?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2005-11-14 20:54 (ссылка)
Так опять же - там реакция идеологизированного меньшинства. Которое притом воображает себя уже в кампфе, причем в роли ответственных за мобилизацию, соответственно - нейтралитетов не признае

Ну это-то понятно. Но это же ведь не рационально - нейтралитетов можно не признавать только если за тобой стоит сила, достаточная, чтобы "сделать предложение, от которого нельзя откзаться". В противном же случае будет "Д'Артаньян и все-все-все. серия 12, в которой все, оскорбленные д'Артаньяном в предыдущих сериях, собрались чтобы наконец покончить с ним" (с какого-то ДМа)

Вопрос-то остается, на который Вы не ответили: почему Вас эти "попытки классификации" со стороны идеологизированных меньшинств вообще волнуют? С Бережным, мне кажется (по поверхностному впечатлению от его журнала), дело в том, что он вообще редко политику затрагивает, а тут высказался на политическую тему, получил несколько идеологизированных комментариев и с непривычки завелся. А у Вас-то что?


Мне на самом деле просто интернесно (хотя да - и мешает тоже). Мысль об том, что современный человек - набор "самоидентификаций" для меня была очень новой - и да - я наблюдаю и исследую. Похоже, это не вся правда, но значительная. В програзме много того же самого - Linux vs Win, объектное программирование против функционального (тут впрочем оппозиция односторонняя), и прочие holy wars - очевидно механизм похожий.

Или вот мнение [info]lqp в этом же треде - что мол обязательно надо к кому-то прислониться.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]lqp
2005-11-12 23:51 (ссылка)
Не одобряю.

Для меня позиция "кошки, которая гулаяет сама по себе" говорит про человека не то, что он такой умный и неповторимый, а то, что ни за что (в том числе и за свои слова) реально не отвечает и ни в чем реально не участвует.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2005-11-13 02:43 (ссылка)
Я имею отношение к этому вопрос скорее феодальное, а не буржуазное - в политике, вне рамок
договорных отношений, я склонен следовать своим интересам и предпочтениям. Но со мной вполне
можно заключить соглашение. Я более или менее добросовестно отношусь к сделкам.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]erdferkel
2005-11-13 02:46 (ссылка)
Вообще-то, по-моему, это вполне буржуазное отношение.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2005-11-13 02:51 (ссылка)
Нет - буржуазное отношение - это как раз безответная верность. Пренебрежение сюзереном своими обазанностями аннулирует вассальную присягу и бывший вассал может (и часто это делал) сменить сюзерена (надо понимать, впрочем, что кроме обязательств, оммаж подразумевал еще и условное право собтсвенности на лен, которого вассал при "расторжении договора" тоже естественно лишается). В буржуазном же обществе обязательство верности безусловно и не предполагает никаких ответных обязательств. Просто по факту рождения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]erdferkel
2005-11-13 03:02 (ссылка)
Это разве что про гражданство. А у избирателя в буржуазной демократии какое, пардон, "обязательство верности" по отношению к политикам?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2005-11-13 03:05 (ссылка)
Опять же - теория про его идентификацию его предполагает - в смысле - "налепил себе ярлычок на лоб" - обязан соотвествовать. Смена ярлычка - измена. Но тебе за этот ярлычок никаких бонусов не положено.

На самом деле "прогрессист" Курбский в известном споре выступает с позиций человека феодального общества, а вот Грозный - уже человек Нового времени.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]erdferkel
2005-11-13 03:33 (ссылка)
Не знаю такой теории, что избиратель должен иметь неизменную идентификацию по политическим предпочтениям. Может иметь политическую идентификацию в смысле "поддержки партии" - может и сменить. А может иметь такую, которая позволяет в разных обстоятельствах поддерживать разных.

Курбский и Грозный тут ни при чем, они олицетворяют два разных типа добуржуазного общества.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2005-11-13 03:41 (ссылка)
Нее - если я был "левый", а стал "правый" - это измена и предосудительно. Не то, чтобы юридически, но "морально". Нужны как минимум "оправдания идейные". Просто "интересы" тут не катят. Также как и то, что Курсбкий сменил себе сюзерена (будучи, вообще-то вправе).

С гражданством это просто кодифицируется.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]erdferkel
2005-11-14 16:31 (ссылка)
Ну нет. Принцип, что есть "высшее", изменять которому из "личного интереса" нехорошо, появился раньше буржуазного общества. Собственно, сама идея "истинной веры" (присущая и христианству, и исламу, которые ведь старше буржуазного общества) это подразумевает. Другое дело, что этот принцип не обязательно распространялся на все сферы жизни. Во времена феодальной раздробленности в Западной Европе на отношения сюзерен - вассал он не распространялся, а в вопросах религии - действовал. В буржуазном обществе "модерна" в экономике он не действовал, а политика, действительно, была идеологизирована. Но - эта идеологизированность Нового Времени была существенно завязана на допущение о возможности радикально изменить общество. В [анти]утопии "химически чистого" и на себя замкнувшегося буржуазного общества ("конец истории") реальная идеологизация как раз исчезает, политическая жизнь становится мало отличима от рынка, а манипулирование идейно-политическими "ярлыками" происходит сугубо в режиме игры. Формулируемое Вами отношение к политике - примерно в том же русле. Кстати, в этом "буржуазном постмодерне" и гражданство перестает, по сути, быть предметом "безответной верности" и либо теряет значимость, либо становится предметом сделки (для тех, понятно, у кого деньги нужные есть).

(Ответить) (Уровень выше)


[info]lqp
2005-11-13 23:28 (ссылка)
Тем не менее, пока ты никакоей сделки такого рода не заключил. Так и ходишь неприкаянный, не связанный ни с определенной традицией, ни с определенной теорией.

Что, как я уже говорил, резко уменьшает ценность твоего мнения по политическим вопросам.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2005-11-14 01:51 (ссылка)
Я чего-то не понимаю. Сделка - вещь взаимная. Мне пока никто ничего не предлагает, из того, чтобы меня могло заинтересовать. Что резко уменьшает мнение "связанных с традицией" по политическим вопросам. Иежду прочим - главная болезнь постсоветской политики - наши "партии" предлагают программы сугубо декоративные, какой либо реализации не предполагшающие. Отношение к ним соотвествующее. Все хотят "нерассуждающей верности" без каких-либо обязательстьв. Потому - и я естественно буду действовать по обстоятельствам. Сочту выгодным поддерживать фашистов - буду за фашистов (собственно пару лет назад я за "Родину" и голосовал - не потому, что я их точку зрения разделяю, а потому что счел желательным в текущей ситуации поспособствовать их успеху). Сочту выгодным за комммунистов - буду за коммунистов.

Но это бог с ним. А зачем нужна "связь с традицией" или "теорией"? Особенно второе? Теория - вещь сугубо практическая. С ней не надо быть связанным. Ей пользоваться надо. "Быть связанным с теорией" - это глупость. Как минимум - подразумевает некритическое отношение. Если отойти от политики - что может быть глупее например, чем "быть связанным с функциональным/объектным подходами"? Вот из ООП сделали вмести техники "идеологию" - и закономерно получилась жопа.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lqp
2005-11-28 23:40 (ссылка)
В сумме получается позиция покупателя в магазине. Придирчиво рассматривающего выставленные на продажу идеологии и вздыхающего: "И этот дерьмо, и тот никуда не годится. Разучились делать в наше время". А не мастера и даже не подмастерья. Позиция логически последовательная. Но

1) По моему мироощущению покупка фасованной, фабрично изготовленной идеологии - недолжное поведение. Каждый должен сам изготовить собственное мировоззрение.

Что, разумеется, не только не значит, будто мировоззрение нужно строить с нуля и домашними средствами, но как раз наоборот. Желая посторить что-либо - дом, яхту, да хоть будку над толчком - лишь идиот сразу хватается за топор и пилу, нормальный человек сначала поищет HOWTO от людей знающих, а то и теорией этого дела займется.

2) Тому кто рассматривает идеологии с такой, чисто-потребительской позиции, любая идеология будет казаться "требующей нерассуждающей верности". Ибо откуда возьмется рассуждающая верность, если не рассуждать?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]potan
2005-11-14 14:59 (ссылка)
Меня ярлык [анархо]технофашист устраивает.
Тем более что он подразумивает воинствующий атеизм :-).

(Ответить)