Про говнокино
К этому вот:

Чем хорошо показывание кино, как метод наглядной агитации: разумеется оно само по себе идеями прогрузить особенно не способно, а если и способно - грош цена тем идеям. Что оно на самом деле может сделать - это две вещи - первая - просто ввести в поле зрения какие-то слои реальности, которые иначе обычно проходят мимо (например там же показывали деткам псевдоисторически китч Формана "Призраки Гойи" - с мотивировкой - что ну лабуда, но что хоть в такой форме - но узнают много о чем - а там, может, и сами разберутся).

Есть второй момент - искусство часто показывает модели типичных ситуаций. И "хвост, виляющий собакой" - пример этого случая. Что можно измениться от его просмотра - ровно одно - когда человек будет видеть/слышать типологически близкие рассуждения про "геноцид в Косово/Осетии etc" он может вспомнить этот фильм и начать прикидывать, а что там правда, а что - "нарисовано на компьютере".

Ну чтобы не политический пример: когда в начале демократии и перестройки все смотрели видики, смотрели в основном либо классику мирового кино, либо порнуху (временами это совмещалось в одной и тойже фильме). О классике я не буду, а вот среди отсмотренной мною порнухи был какой-то "научно-популярный порнофильм", где самые разные аспекты этого жанра показывались во всех ракурсах и с познавательными комментариями. Среди прочих эпизодов был эпизод "съемка порнографического фильма":

Кровать, на ней ебется парочка, сбоку софиты, оператор с камерой и режиссер, который энергчическими взмахами руки задает темп и проч.

Интересным эффектом было то, что впредь, когда я видел эротическую сцену - я сразу начинал прикидывать, где оператора, а где и что делает режиссер. Увы - с печальным эффектом для фильма.

Или другой вариант - после минимального ликбеза про кино, постановку света etc я не во всех, но в очень многих фильмах начал видеть, как именно поставлен свет и проч. И это, опять же - начало убивать эффект.

Так вот от некоторых разновидностей "говнокино" я жду примерно этого же эффекта - чтобы человек сразу видел, как именно его дурят. Ну вот пример - чтобы вот в этом вот ролике:

http://news.ntv.ru/138222/

Зрители отметили бы, что погибший - был замполитом (что увы, меняет угол зрения), что загадочные "люди в черном", пускающие слезу прямо в телекамеру на 1:25 минуте этого ролика более всего напоминают переодетых новобранцев, которые там же на заднем плане идут прощаться с майором, с должной ироние отнесся к такому пассажу в изложении этого сюжета на Ленте: Журналисты Александр Коц и Виктор Сокирко попытались догнать один из бронетранспортеров, чтобы запрыгнуть на него. Но путь им преградил грузинский спецназовец. Коц прикнул ему: "Я журналист", на что спецназовец ответил: "А я киллер" - и выстрелил из подствольного гранатомета.

Ну а если повезет - откопал бы и более раннее и несколько другое описание произошедшего, где героический майор фигурирует в паре фраз, и отметил бы и там ходячий штамп про прекрасную амазонку с автоматом (а может и чего-то еще, чего я не могу заметить). etc.

Ну и возвращаясь к теме - рассматривать эту например "гору трупов":



не как повод содрогнуться, а как калибровочный материал - в Дрездене в таких кучах было сожжено в общей сложности около 7 000 тел (в этой вероятно пара-тройка сотен), что задает определенные коэффициенты для сравнения с другими подобными фотографиями.