Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет kouzdra ([info]kouzdra)
@ 2009-01-05 17:22:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Entry tags:Занимательное людоведение, Книги

"Головой упираясь в солнце"
Тут по случаю выхода фильмы Бондарчука все взялись писать сочинения на тему, "почему мне не нравится Обитаемый Остров" (1, 2, 3). Ну и вообще Стругацкие - мол занудство и вообще не литература.

Я в общем не являюсь фанатом братьев (и никогда не был), но в свое время читал их с удовольствием, да и сейчас их творчество у меня отвращения не вызывает: на мой взгляд вполне крепкая подростковая развлекательная литература, ненавязчиво приправленая "идеями". Претензии к "идеям" я понимаю - братья Стругацкие, как борцы с советским тоталитаризмом - это довольно imho смешно и когда этой борьбы стало заметное количество - они действительно заметно позануднели.

Но претензию к Стругацким образца 60-70-х годов в смысле "занудства" я понять никак не могу. Тот же "Остров" - милый и весьма динамичный детский боевик и читается легко и быстро.

PS: От Оловянского отвернулись даже знакомые. А критические кондоры перешли на бреющий полет и полосовали его длиннющими и злющими статьями.
И уж где-то на диспуте Оловянского стали добивать в порядке регламента: докладчику на побиение автора камнями и цитатами - полчаса, выступающим в прениях на осыпание автора мусором и утильсырьем - по пяти минут на человека.
Начинался перегиб


PPS: Стругацкие imho все-таки куда лучше писателя Оловянского - с Оловянским у меня куда более ассоциируется один очень популярный и экранизируемый сейчас писатель-фантаст. Но перегиб тем более налицо :)



(Добавить комментарий)


[info]ded_mitya
2009-01-05 18:22 (ссылка)
Я понимаю, чтом претензии там именно к тому,
что из Стругацких было сотворено. Претензии
к исходником действительно непонятны.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2009-01-05 18:30 (ссылка)
Две из трех вообще именно "фильм смотреть не буду, потому что первоисточник - Унылое говно(tm)". В комментах хор на тему.

А фильм, как раз судя по отзывам, вышел вполне аутентичным. Претензии скорее к тому, что с точки зрения кино вышло "средненько".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ded_mitya
2009-01-05 18:35 (ссылка)
М-да? Во дураки.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(меланхолично)
[info]levsha
2009-01-06 02:17 (ссылка)
Это ж Максим Соколов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: (меланхолично)
[info]kouzdra
2009-01-06 02:24 (ссылка)
если бы только он один.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mustashriq.livejournal.com
2009-01-05 20:25 (ссылка)
> Две из трех вообще именно "фильм смотреть не буду, потому что первоисточник - Унылое говно(tm)". В комментах хор на тему.

Ну, дык. У oper.ru большая аудитория.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2009-01-06 02:25 (ссылка)
Тут вроде не его аудитория.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mustashriq.livejournal.com
2009-01-06 02:34 (ссылка)
Тут, извините - торможу, это где? В комментах у Соколова или у младшего легата? Я бы не поручился.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2009-01-06 02:35 (ссылка)
У всех в общем-то. Я, причем, довольно многих комментаторов неплохо представляю - и тем более удивительно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mustashriq.livejournal.com
2009-01-06 02:58 (ссылка)
> Я, причем, довольно многих комментаторов неплохо представляю

А, ну тогда Вам виднее, конечно. Просто для меня как для беспорядочного Интернет-серфингиста вся ситуация с отзывами на, тогда ещё не вышедший, фильм выглядела примерно следующим образом. Сначала в обилии были представлены стандартные фэнские тоскливые ожидания, что вот, мол, опять сделают из любимой книжки кусок дерьма. Достоинства исходного произведения никем не обсуждались. Потом у Гоблина появляется целый набор суждений, что сам исходник (как и ТББ) - УГ (вызывающие бурный, хоть и стандартно премодерируемый срач у него в комментах). Появляются первые сходные посты в ЖЖ. И спустя некоторое время меняется общая тональность ЖЖ-высказываний. Поэтому, например, меня комментаторы у Легатуса (М.Ю. Соколова не читаю) никак не удивили. Но я их и не представляю никак, поэтому и диссонанса нет, а сама "парадигма" уже, вроде, стала общим местом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2009-01-07 05:22 (ссылка)
Ну вот тут и антисоветчкик Вова Патрышев приобщился.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mustashriq.livejournal.com
2009-01-07 09:33 (ссылка)
Мозговая эпидемия.

(Ответить) (Уровень выше)

вспомнилось
[info]5cr34m
2009-01-05 19:37 (ссылка)
остров я первый раз читал в украинском переводе.

(Ответить)

PVP правильно говорит - хорошая экранизация есть вещь сл
(Анонимно)
2009-01-05 21:41 (ссылка)
Потому как каждый, читая, видит свою картинку происходящего.
Ну, если, при экранизации "выложиться" и сделать нечто выдающееся, то да, оценят. Но вот зачем ? Если оригинал известен, если пойдут смотреть все равно. Деньги за билет отдадут и ладно, что там после просмотра скажут - пофиг.

вообще Стругацкие - мол занудство и вообще не литература

А врагами сицилизьму назначены (хронологически - Окуджава, Сахаров, Стругацкие) оттого и модно выпячивать незнакомство.
Ващета народ забывает, что с литературой в те годы не так обильно было, как в наше время - переведено и издано все что можно, уже "славянскую/имперскую" фантастику ваять начали.
По мне - так и сейчас весьма и весьма (особенно на фоне русписов-мта), не Лем, конечно, так пан Станислав один такой.

(Ответить)


[info]sigtryggr
2009-01-05 23:36 (ссылка)
у меня, странным образом, сочетается глубокое уважение к западным писателям-фантастам с полным отвращением к их советским и российским коллегам.

Хайнлайн и Азимов - это да. А Булычев и Стругацкие - как бы говно, например. Ну на фоне современного "ада" они конечно не такие ужасные, кто бы спорил

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2009-01-06 02:26 (ссылка)
На мой вкус Стругацкие - это как раз где-то примерно Хайнлайн и есть. И по уровню и по месту в культурной среде. А Азимова я не люблю - за прямолинейность и механистичность.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]polytheme
2009-01-07 00:11 (ссылка)
Хайнлайн Хайнлайну рознь, между прочим. то есть вся его ура-нудистская литература, на мой взгляд - хлам, а есть и хорошие. Стругацкие же мне более всего напоминают Лёву Толстого - с его неимоверным зудом дойти до самой сути и выяснить, как же именно правильно надо жить

(Ответить) (Уровень выше)


[info]polytheme
2009-01-07 00:24 (ссылка)
С Хайнлайном бы я как раз Казанцева сравнил

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2009-01-07 02:55 (ссылка)
Хайнлайн - либертарьянец, но такой, что в общем оправдывает это учение. Вообще - большая часть того хорошего, что есть в "великой американской мечте" - это как раз то, что есть у Хайнлайна. Такой "американский" вариант "мира полдня". На самом деле очень привлекательный и, пожалуй, куда более реалистический.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]polytheme
2009-01-07 17:20 (ссылка)
ну то есть для тебя Хайнлайн - это свободное владение фарнхема. мне же намного больше нравится звездный зверь, дверь в лето, двойная звезда

кстати, пронырнув дискуссию у соколова (а кто он такой, кстати ?), вспомнил, что сталкер тарковского мне совершенно сновиденческим казался в детстве своим финалом - когда профессор развинчивает бомбу: у набокова в лолите было похожее, нажимаешь во сне на курок, и пули вяло выкатываются из ствола и падают на пол

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2009-01-08 02:39 (ссылка)
Хайнлайн - это свободное владение фарнхема

скорее "Луна", "Чужак" или Лазарус Лонг. Но эта идеология Х. насквозь пронизывает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]polytheme
2009-01-08 23:11 (ссылка)
блядь, а почему на мошкове есть азимов, а нет хайнлайна ?!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]polytheme
2009-01-08 23:32 (ссылка)
и на либрусце тоже нету, обалдеть !

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2009-01-13 19:06 (ссылка)
Есть он там - я не так давно находил.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]polytheme
2009-01-13 19:15 (ссылка)
да, я тоже нашел, обшибка вышла

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sigtryggr
2009-01-13 18:50 (ссылка)
дело вот в чем

попытаюсь прояснить на примере такой вот аналогии

в 1987-88 годах я увлеченно играл на "программируемом калькуляторе" МК-54, кажется. Там в "Технике молодежи" был целый раздел таких игр. Для того времени это было вполне подходяще.

Сейчас, разумеется, это выглядит смешно - и компьютеры совсем другие, и игры совсем другие.

Это прогресс, да.

И примерно в те же годы мне действительно нравились Стругацкие и прочая советская НФ. Но... как впоследствии выяснилось, это был именно "программируемый калькулятор" на уровне, допустим, 386-го компа.

То есть Хайнлайн и Азимов были много раньше, и они по крайней мере были "творцами". Стругацкие, Ефремов, Булычев и Казанцев просто передрали миры, созданные "классиками" фантастики, и ничего нового не создали.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2009-01-13 19:06 (ссылка)
И Стругацкие и Хайнлайн на самом деле не столько фантасты (хотя RAH в качестве фантаста бесспорно сильнее), сколько идеологи, причем востребованные идеологи. Тем собственно и объясняется их живучесть. Именно поэтому в общем они все-таки проходят по ведомству не жанровому, а литературному (хотя и не особенно высокого уровня)

В отличие от Азимова, в котором кроме фантастики ничего больше и нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sigtryggr
2009-01-15 21:20 (ссылка)
ну... Азимова я бы не стал исключать из "идеологов" - его "теория роботов" это уже сама по себе идеология, а уж трилогия о "Фонде" - это вообще крайне идеологически нагруженное произведение

по сравнению с "Фондом" Стругацкие смотрятся как интеллигентное гуманитарное пердение на кухне под магнитофон с окуджавой

единственное, что у них меня реально зацепило уже в зрелом возрасте - это "Улитка на склоне"

(Ответить) (Уровень выше)


[info]aspirantus
2009-01-06 00:04 (ссылка)
да чего уж там - любимая моя книжка

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]polytheme
2009-01-07 17:22 (ссылка)
ух ты. а у меня "Малыш" :)
но это потому что я в детстве радиопостановку слышал по нему

(Ответить) (Уровень выше)


[info]polytheme
2009-01-07 00:20 (ссылка)
а вообще, слюшай - тенденция, однако ! помню, не так еще давно крикливые толпы задорных молодых каннибалов набросились на бедного бренного бродского и причмокивая сравняли его с говном.

(Ответить)


[info]polytheme
2009-01-17 14:58 (ссылка)
насчет Азимова было согласился, но со временем передумал. Азимов на самом деле очень даже идеолог, идеолог технократического государства по Платону. Это наиболее выпукло в "Сами Боги", но и в других произведениях достаточно торчит.

(Ответить)