Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет kouzdra ([info]kouzdra)
@ 2009-07-25 20:49:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Entry tags:Мудическая политология, прожекты

Об отмене частной собственности
По итогам одного треда на тему, что "левая идея = отнять и поделить" подумалось, что есть один очень либератарьянский способ поэтаного subj:

Вводится лимит на максимальный объем собственности - для начала допустим, условно, один лимон баксов на рыло (реально придется, конечно, прописать более сложные процедуры, но это техника). А енфорсится он очень просто:

Государство не защищает собственность, владелец которой превысил лимит. То есть если у тебя угнали машину, и в процессе выясняется, что твое состояние больше лимона - ты идешь лесом, а похититель становится законным владельцем угнанной машины. Тоже самое с деньгами: если у тебя два счета по 800 000 в разных банках - каждый из них может быть безнакаказанно присвоем любым, кому это удастся.

При этом в смысле насильственных преступлений оно продолжает охранять всех. То есть разбой продолжает возбраняться - а ненасильственное изъятие собственности охраняется условно. При этом б.владелец лишается права применять в этих случаях насилие для, например, задержания вора.

Очевидны последствия: если человек хочет, чтобы его имущество охранял закон - он вынужден избавляться от собственности превышающей лимит. Опять же - естественным образом производится обобществление крупной недвижимости - ею владеть может только коллективный собственник. etc etc

Потом можно постепенно снижать лимит - хотя реально это вызовет настолько сильную перетряску цен в верхних сегментах, что вопрос о "правильном" лимите окажется слабо связаным с нынешними ценами.

В чем плюс этой затеи:

1) государство ни у кого ничего не отнимает и не делит - оно просто сокращает объем своего присутствия - как завещил на великий Мизес
2) мера не требует радикального пересмотра существующих экономических механизмов

:))))



(Добавить комментарий)


[info]k_r
2009-07-25 21:12 (ссылка)
это при том что самые богатые люди это и есть государство начиная с президента, они наверное сами закон примут и сами же арестуются :)))

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2009-07-25 21:14 (ссылка)
Нет - понятно, что для реализации меры нужна революция (хотя бы мирная - немецкий 1933 год в первом приближении пойдет). Но я о другом - что мнение о том, что собственность надо обязательно "отбирать" неверно - достаточно просто перестать ее защищать - и все.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]k_r
2009-07-25 21:25 (ссылка)
для этого достаточно уничтожить судебную систему, что в РФ, кстати, и было в начале 90-х. Мы все видели к чему это приводит, к тому, что собственность собственники начинают защищать своими силами - силовыми методами. Но в любом случае развитие собственнических отношений приведет к появлению третейских судов снова.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2009-07-25 21:27 (ссылка)
Нет - судебную систему как раз упразднять нельзя - монополия государства на насилие должна продоложать эффективно энфорсится (но это как раз вполне либертарианская фишка)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]k_r
2009-07-25 21:39 (ссылка)
вообще такая система уже существует. государство начинает обращать внимание на человека у которого капитал превышает определенной суммы (может лимон а может 10 лимонов это зависит от страны, в рф наверняка лимон) и у государства полно способов легально отобрать этот капитал. ну и для того чтобы нуворишу сохранить капитал ему приходится налаживать связи, примыкать к определенным кругам\кланам, дотировать деньги куда надо (начиная от пожертвований в благотворительные организации и муниципалитетам заканчивая школами).

вот так и получается, что мы уже в таком полукоммунистическом мире и живем, ведь по сути богачи уже давно живут при коммунизме и являются главными коммунистами

идет какой-нибудь Брэнсон по улице в Лондоне, а тут магазин с майбахами. ну зашел и сразу взял один новенький майбах покататься, бесплатный магазин можно сказать

(Ответить) (Уровень выше)


[info]zimopisec
2009-07-26 11:46 (ссылка)
Ну таки она начнет себя защишать самостоятельно.
И что мы поимеем с гуся?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2009-07-27 15:53 (ссылка)
А это можно и нужно давить. Обращу внимание - "интеллектуевая собственность" себя сама не защищает.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tiphareth
2009-08-14 14:04 (ссылка)
да, точно так
получится как в швециии, где уровень доходов
де факто ограничен сверху, и никаких потрясений

(Ответить) (Уровень выше)

Нелибертарьянский, увы
(Анонимно)
2009-07-25 22:03 (ссылка)
Требует строгой криминализации "частного насилия".
Иначе тут же появятся негосударственные правоохранители.

(Ответить)


(Анонимно)
2009-07-26 11:46 (ссылка)
Ну, богатей немедленно организовывает какой-нибудь фонд, передаёт все деньги туда и назначает себя бессменным председателем оного фонда.

(Ответить)


[info]blue_slonopotam
2009-07-27 00:04 (ссылка)
Если у тебя больше 2.1 ребёнка, лишних детей может убить тот, у кого это удастся.
Если ты живёшь дольше среднего, тебя может убить тот, у кого это удастся.

%)

(Ответить)


[info]gevor
2009-07-27 01:33 (ссылка)
класс!

(Ответить)


[info]ifp5
2009-07-27 22:00 (ссылка)
И как будет решаться проблема проникновения богатеев во власть? Например, когда у министра МВД жена мультимиллиардер? :>

(Ответить)