|
|
Пишет kouzdra (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} kouzdra)@ 2010-04-05 16:50:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Научно-гуманитарное:
http://pigbig.livejournal.com/453376.ht
Что из этого может следовать в осмыслении познания: мы не "открываем законы природы", а придумываем объяснительные схемы к явлениям, пользуясь тем, что на данный момент считается разумным и непротиворечивым. Это отголоски того, что понял когда-то Фурье: для того, чтобы утверждать, что некая теория соответствует реальности, нужны иные критерии, чем те, которые мы привыкли использовать (практика, повторяемость и пр.)
Выделенное интересно тем, что характеризует образ мысли автора:
1) Точные науки придумывают действительно схемы, но в основном не объяснительные, а предсказательные: интерес к объяснениям вызван тем, что любая предсказательная схема одновременно является и объяснительной (потому, прежде чем строить экспериментальную установку за миллион долларов имеет смысл потестировать ее на уже имеющемся материале) - но не наоборот.
И в этом смысле они действительно открывают законы природы: потому как природа таки ведет себя так, как предсказывает теория. Другое дело, что предсказания могут быть не вполне точными или область применимости теории может оказаться уже, чем думали. Но совсем другой вопрос.
2) Непротиворечивость - очень желательна, конечно, потому как при наличии в теории противоречий в результате вполне корректных дедукций можно получить чушь (в принципе - любую). Но не обязательна: хороший пример - исчисление бесконечно малых (с конца 17 века главный инструмент физики) - до 19 века было тривиальным образом противоречивой теорией и это было всем известно. Это не радовало - но и не особенно мешало работать, потому что:
3) Именно потому что предсказательная сила и "практика и повторяемость": получамые столь сомнительным с точки зрения чистой логики путем результаты либо подтверждались наблюдениями etc либо нет. Обычно подтверждались - потому как было интуитивное понимание, что с бесконечно малыми можно делать, а что - нет.
PS: Что тут интересно - именно то, что![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif)
pigbig@lj делает акцент на вещах, которые как раз отличают точные науки от гуманитарных: с предсказуемостью и повторяемостью там обычно плохо, остается только объяснять уже случившееся, ну и болезненное внимание к "непротиворечивости" понятно - один из немногих внятных критериев (хотя реально уровень формальности там imho такой, что и о непротиворечивости говорить большого смысла нет).
http://pigbig.livejournal.com/453376.ht
Что из этого может следовать в осмыслении познания: мы не "открываем законы природы", а придумываем объяснительные схемы к явлениям, пользуясь тем, что на данный момент считается разумным и непротиворечивым. Это отголоски того, что понял когда-то Фурье: для того, чтобы утверждать, что некая теория соответствует реальности, нужны иные критерии, чем те, которые мы привыкли использовать (практика, повторяемость и пр.)
Выделенное интересно тем, что характеризует образ мысли автора:
1) Точные науки придумывают действительно схемы, но в основном не объяснительные, а предсказательные: интерес к объяснениям вызван тем, что любая предсказательная схема одновременно является и объяснительной (потому, прежде чем строить экспериментальную установку за миллион долларов имеет смысл потестировать ее на уже имеющемся материале) - но не наоборот.
И в этом смысле они действительно открывают законы природы: потому как природа таки ведет себя так, как предсказывает теория. Другое дело, что предсказания могут быть не вполне точными или область применимости теории может оказаться уже, чем думали. Но совсем другой вопрос.
2) Непротиворечивость - очень желательна, конечно, потому как при наличии в теории противоречий в результате вполне корректных дедукций можно получить чушь (в принципе - любую). Но не обязательна: хороший пример - исчисление бесконечно малых (с конца 17 века главный инструмент физики) - до 19 века было тривиальным образом противоречивой теорией и это было всем известно. Это не радовало - но и не особенно мешало работать, потому что:
3) Именно потому что предсказательная сила и "практика и повторяемость": получамые столь сомнительным с точки зрения чистой логики путем результаты либо подтверждались наблюдениями etc либо нет. Обычно подтверждались - потому как было интуитивное понимание, что с бесконечно малыми можно делать, а что - нет.
PS: Что тут интересно - именно то, что
pigbig@lj делает акцент на вещах, которые как раз отличают точные науки от гуманитарных: с предсказуемостью и повторяемостью там обычно плохо, остается только объяснять уже случившееся, ну и болезненное внимание к "непротиворечивости" понятно - один из немногих внятных критериев (хотя реально уровень формальности там imho такой, что и о непротиворечивости говорить большого смысла нет).
