Просматриваю издание пресловутого учебника от 2005 года:
Отлично понимаю, отчего вся эта кодла так бесится: вот про пакт Молотова-Риббентропа (я брал период, который я неплохо представляю):

Обсуждая с членами Политбюро 19 августа 1939 г. складывающуюся ситуацию, Сталин
решал непростую дилемму: «Если мы заключим договор о взаимопомощи с Францией и Англией, то Германия откажется от Польши и станет искать "модус вивенди" с западными держаками. Война будет предотвращена, но в дальнейшем события могут принять опасный характер для СССР. Если мы примем предложение Германии о заключении с ней пакта о ненападении, она, конечно, нападет на Польшу, и вмешательство Франции и Англии в эту войну станет неизбежным.

В этих условиях у нас будет много шансов остаться в стороне от конфликта, и мы сможем надеяться на наше выгодное вступление в войну». Ему явно импонировал второй вариант развития
событий, открывавший, помимо всего прочего, «широкое поле деятельности для развития мировой революции».

Поэтому, заключал Сталин, «в интересах СССР — Родины трудящихся, чтобы война разразилась между рейхом и капиталистическим англо-французским блоком. Нужно сделать все, чтобы эта
война длилась как можно дольше в целях изнурения двух сторон. Именно по этой причине мы должны согласиться на заключение пакта, предложенного Германией, и работать над тем, чтобы эта война, объявленная однажды, продлилась максимальное количество времени».
...
События 1939-1940 гг. оказались далеки от прогнозов Сталина. Самый большой его просчет состоял в том, что соседние с Германией страны оказали неожиданно слабое сопротивление агрессии. Изнурительной «драки» между капиталистическими странами по существу не случилось. Потенциал Германии в результате блицкригов не только не был ослаблен, но и значительно возрос.

Однако, несмотря на это, для успешного завершения войны с Англией ресурсы Германии оказались
недостаточными. Гитлер поддался соблазну сначала нарастить их за счет завоевания СССР, а потом достичь колониального господства над всей Европой.


Вроде бы тут все в духе "либеральных" разоблачений Сталина, и даже больше - но - эта аргументация повернута против них самих же. Ничего возразить нельзя - коварные планы признаны (разоблачать нечего) и оценены как разумные, но в силу ряда причин не сработавшие.

Понимаю чувство бессильной злости, которое при чтении этого возникает у либералов. Поскольку как я понимаю, он весь такой - не удивительно, что от него колбасит почти всех, кроме поклонников тов. Макиавелли. И да - идейно очень "вредный" - не тем, что там вранье, а как раз тем, что правда. И тем, что традиционные возражения не работают, а сам учебник эффективно работает на разрушение морализаторского дискурса.