Могу принять положение о десакрализации государства.  Мое понимание (которое почему-то не звучит у Дугина) заключается в том, что по мере развития (взросления) человечества оно перестает нуждаться в сторонней легитимизации власти и общественных нравов, и готово брать на себя ответственность за свои социальные конструкции.  Я думаю, что маразм и несправедливость традиционных обществ трудно было объяснить чем либо иным, кроме божественного испытания и/или промысла.   Этой же цели служила отсылка к божьей воле при помазании на царство – власть стремилась получить дополнительную легитимность ссылкой на внешний могущественный источник.

С чем я не могу согласиться – это с оценкой либерализма как вершины движения.  Дугин здесь придерживается взглядов Фукуямы.  При анализе либерализма он рассматривает прежде всего либерализм как идеологию.  И по отношении к идеологии его выводы совершенно справедливы.  Но (sic!)  все социальные конструкции западных стран далеки от предписываемых чистым либерализмом.  Более того, чистый либерализм как основа социального дизайна кончился в 30-х годах прошлого столетия.  «С 30-х по 60-е годы прошлого века в США и других либерально-демократических государствах в различных вариантах с учетом местной специфики реализовывалась одна и та же модель социально-государственного капитализма. К середине 20-го века во всех демократических странах Запада правильность модели социального государства была признана не только центристскими и левыми, но и умеренными правыми партиями. То есть всеми, кроме либертарианцев.»

На мой взгляд именно структура социального эгалитаристского государства должна рассматриваться как вершина социального прогресса.  Более того, эта структура является ни чем иным, как снятым противоречием «капитализм-социализм». От прежней дихотомии она унаследовала эффективность (капитализм) и эгалитарность (социализм).

Вывод о частичной ресакрализации Политического при социализме должен быть равно справедлив и для социального государства.  «Мы – Народ Соединенных Штатов...» - это начало Конституции США.  Стандартный юридический слоган общественного иска – «Народ против Г-на Х».  Существует много других подтверждений.  Такие же эмоции вызывает Королева и Народ в Великобритании, Республика во Фронции, etc.

Почему же либерализм, уже не являясь основой социального дизайна, все еще является одной из доминирующих идеологий?  Этот вопрос хорошо изложен у Гэлбрейта, бывшего длительное время одним из идеологов Демократической партии США.  Основная причина – простота идеологии.  Либеральные экономические модели также просты, понятны и удобны в учебных курсах, поэтому именно они являются основой обучения будущих бизнесменов и экономистов.

В обсуждениях идеи синтеза дихотомии «капитализ-социализм» постоянным рефреном со стороны «непримиримых» марксистов звучит:  «Вот погоди.  Социализм исчез, трудящихся обманывать больше не надо, скоро они свернут эгалитарность и социальные программы».  Однако 15 лет уже прошло, а программы не свертываются.  Более того, имевшее место наступление чистого либерализма в США закончилось ничем.  Элита США отстояли модель общества, показавшую свою продуктивность.

В заключение хотелось бы обратить внимание на факт, что сакральное является одним из требований человеческого духа.  Десакрализация государства на Западе, во-первых, не произошла полностью (как уже было отмечено выше), и, во-вторых, привела к сакрализации других понятий общественного сознания.  В частности для элиты свята принадлежность к Кругу.  Здесь же находится качество «Быть вхожим».  А сакрализация общения?  «В офф-лайн жизни нет!» - под этим тезисом подпишутся многие, «подсевшие» на интернет.