(Добавить комментарий)

	alexf@lj 2005-02-02 18:25 (ссылка)
	Интересно, почему именно после 1983-го года такой спад? Где-то я такой-же график видел, только для всего СССР, там кажется кривая вниз пошла в 1988-м - я предположил что это с Чернобылем связано, а тут ещё раньше началось. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	потому (Анонимно) 2005-02-03 20:15 (ссылка)
	что Брежнев умер в конце 1982, а нормальная беременность длится 9 месяцев. (Ответить) (Уровень выше)

	arvik@lj 2005-02-02 18:34 (ссылка)
	наверняка ты знаешь, что и прирост населения в России происходит НЕ за счет русских. Точнее, о приросте речь не идет. правильно говорить о рождаемости. (Ответить)

	rsokolov@lj 2005-02-02 18:40 (ссылка)
	>>Да, кстати. Средняя продолжительность жизни мужчин в России в 2003г. составила 58,82 года. В 1993г. - 71,88 года. Вы что, нарочно? (Ответить)

(Комментарий удалён)

	mancunian@lj 2005-02-02 18:52 (ссылка)
	(удивленно) Какого размера у вас дворец?! (Ответить) (Уровень выше)

повторю - agent_008@lj 2005-02-02 18:47 (ссылка)

не совсем корректный вывод "хуже чем во время войны" 1. локальный минимум 93го частично вызван локальным минимумом 68го, как тот, в свою очередь, локальным минимумом 43го. Понятно - меньше родителей , меньше и детей. То есть идет наложение двух факторов - "эхо войны" и Perestroyka 2. (и основное) надо учитывать и общеевропейские тенденции к снижению рождаемости. До Perestroyka с этим старались бороться, но потом стало не до людей :) То есть рядом надо было выложить статистику по европейским городам, причем без учета мигрантов. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	Ерунда. rsokolov@lj 2005-02-02 18:49 (ссылка)
	http://www.livejournal.com/community/back_in_ussr/25447.html (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Ерунда. agent_008@lj 2005-02-02 19:30 (ссылка)
	так где ерунда то? в Австрии Германии, Испании и Италии тоже была перестройка? Так еще надо учесть, сколько детей у эмигрантов турков и арабов, которых в Ярославле нет, слава Богу. я просто за более взвешенный и научный анализ. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Ерунда. rsokolov@lj 2005-02-02 19:47 (ссылка)
	Там демографические кривые менялись плавно на протяжении поколений. Падение рождаемости там сопровождалось повышением продолжительности жизни - в России наоборот. Никакими динамическими моделями вы спад рождаемости в России не объясните. Причина одна - та же, что и в 33-м и в 43-м: резкое падение уровня жизни. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Ерунда. agent_008@lj 2005-02-02 19:59 (ссылка)
	падение уровня жизни - бесспорно, но фактор общего для Европы снижения рождаемости есть, так что причин как минимум три. в советское время адм. ресурс (в виде пропаганды и дотаций) был направлен на повышение рождаемости - и какой то результат давал, - но потом подпорка эта исчезла. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ерунда. rsokolov@lj 2005-02-02 20:33 (ссылка)

Три причины - это реформы, Европа и 68-й год? Ну допустим, какая-то корреляция с Европой должна быть (городское население, светская культура), хотя как это мы так быстро стали Европой не совсем понятно. Вы говорите - дотации отменили. Во первых - мат. помощь на рождение ребенка не отменяли, а во-вторых, всякое сокращение поддержки материнства это и есть реформы. А 68-го года никакого нет. Если 3-х кратный спад 43-го привел к 20%-му сокращению в 68-м, то в 93-м никакого спада вы бы вообще не заметили. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Ерунда. ivan_bobrov@lj 2005-02-03 06:45 (ссылка)
	Просто посмотрите на реальную статистику Например для Германии и России минимумы и максимумы качественно совпадают http://www.census.gov/cgi-bin/ipc/idbpyrs.pl?cty=RS&out=s&ymax=250 http://www.census.gov/cgi-bin/ipc/idbpyrs.pl?cty=GM&out=s&ymax=250 (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Ерунда. ivan_bobrov@lj 2005-02-03 06:50 (ссылка)
	Если смотреть 2000 год. У ВСЕХ Европейских стран рождаемость хуже чем в годы войны. (Ответить) (Уровень выше)

	rsokolov@lj 2005-02-03 08:33 (ссылка)
	Ну что вы. Если смотреть на верхние картинки, т.е. 2000г, то видно, что в России число детей 0-4 лет в два раза меньше, чем 10-14 лет, а в Германии разница - процентов 15. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ivan_bobrov@lj 2005-02-03 08:58 (ссылка)
	Идентичных результатов, конечно же, не будет. Важно то, что 2000 год хуже чем годы войны в одинаковой степени в России и в Германии. (Ответить) (Уровень выше)

Re: Ерунда. agent_008@lj 2005-02-03 06:53 (ссылка)

дотации на рождение ребенка остались, но это копейки. Я не получал даже. На месяц на содержание ребенка - 70руб. Это ж ему на сигареты не хватит :) В СССР дотировались детские товары и детское питание, было много бесплатных кружков и секций. А сейчас у меня лично на детей уходит больше денег , чем на взрослого в семье. 68год есть, это очевидный фактор, хотя и не самый весомый. (Ответить) (Уровень выше)

	Re: Ерунда. svensk_vanja@lj 2005-02-03 10:40 (ссылка)
	Как стали Европой? Да элементарно. Мужиков из села выгнали, баб на работу вывели - и стали. Причём, раньше самой Европы. (Ответить) (Уровень выше)

	Re: Ерунда. (Анонимно) 2005-02-03 05:07 (ссылка)
	В 90х я имел проблемы с деньгами, так похудел более чем на 10 кг. И у многих так же было. А Вы говорите - демографический переход. Демографический перевод, тогда уж. (Ответить) (Уровень выше)

	не только общеевропейскую но и советскую специфику man_with_dogs@lj 2005-02-02 20:21 (ссылка)
	http://ru-contra.nm.ru/an/2.html http://libereya.ru/public/vektor.html (Ответить) (Уровень выше)

Re: повторю - atrey@lj 2005-02-02 19:10 (ссылка)

А если попробовать наоборот рассмотреть внимательно минимум 43 года.25 лет говорите?а что было 25 лет назад от 43 года?Правильно, 1918.Революция, гражданская война, эмиграция от полутора до 2 миллионов в Европу, Америку и Азию. Плюс оккупация половины страны гитлеровцами в самом 43. И ВСЁ РАВНО ЛОКАЛЬНЫЙ МИНИМУМ 43 ОКАЗАЛСЯ ВЫШЕ минимума наших дней(отнюдь не локального, и без всякого Гитлера на половине страны-ну Ющенко там,Саакашвили-это все же не Адольф ). А почему в 40-е так неактивно вымирали (по нынешним меркам)? Достаточно взглянуть на график чтобы понять:справа и слева до войны и после возвышаются целые Гималаи пиков рождаемости сталинского времени. Кстати, пресловутый 37-38 год очень мало повлиял,спад скорее пошел со врмени уже вступления СССР сначала в финскую а потом в ВОВ. ещё красноречивее цифровые сводки которые этот автор приводит в целом по России-там 1937-38 вообще проскакивает без сучка без задоринки. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: повторю - man_with_dogs@lj 2005-02-02 20:23 (ссылка)
	37 выкосил не столько русских, а больше их палачей. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: повторю - atrey@lj 2005-02-02 20:53 (ссылка)
	да (Ответить) (Уровень выше)

	Re: повторю - atrey@lj 2005-02-02 19:24 (ссылка)
	а почему по европейским городам надо не учитывать мигрантов? в Ярославле они в приведенном графике по-видимому учтены,ибо как их "отсеять"? двойной стандарт? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: повторю - agent_008@lj 2005-02-02 19:46 (ссылка)

мигрантов обязательно надо учитывать. если мы сможем это грамотно сделать. кстати Ярославль - динамично развивавшийся индустриальный центр в советское время , и приток населения , который был крайне не равномерный в разное время, тоже надо учитывать. Очевидно, что лиц г/р после 90года приехало в город меньше, чем лиц 43 г/р и 68 г/р. (Я сам в Ярославле вырос, а вот моя мама туда приехала взрослым человеком, и живет по сю пору.) Теперь сравним с Европой - http://www.livejournal.com/community/back_in_ussr/25447.html в Австрии, Германии, Испании и Италии - близкие к России коэффициенты, не говоря уже про экс-СССР и Вост.Европу. Мигрантов надо учитывать , которые уже задействованы в нетто воспроизводстве. "На глазок" мне кажется, что в Зап. Европе доля оседлых (семейных) мигрантов больше, чем в Ярославле лиц "издалека". Или есть возражения? Я ж не против, что "банду Ельцина под суд", и все прочее, я не забуду как в 89-90 молоко в Яриче давали по талонам только кормящим матерям. Но просто аргументы у Вас в суде должны быть взвешенные, а то их грамотный адвокат расколотит :) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: повторю - atrey@lj 2005-02-02 20:21 (ссылка)
	что значит задействованы в нетто воспроизводстве? Воспроизводстве чего?(или кого?). Про банду-это Вы сказали, а не я.Легко стрелять по верхам,обличать очевидный на поверхности результат подземной работы нескольких десятилетий. А По-моему надо зрить в корень. А корень надо искать в 1957-1960-х годах, как верно говорит один юзер(поищу его текст) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	agent_008@lj 2005-02-03 06:57 (ссылка)
	в воспроизводсте населения (путем рождаемости). имеется в виду мигранты, которые уже осели и рожают детей. не про Ельцина так не про Ельцина. Вам виднее. (Ответить) (Уровень выше)

	Re: повторю - svensk_vanja@lj 2005-02-03 10:43 (ссылка)
	На глазок, рождаемость среди мигрантов в Европе мало отличается от оной среди нативов. Мало того, в сельской местности, где мигрантов почти нет, рождаемость выше. (Ответить) (Уровень выше)

(Анонимно) 2005-02-02 18:51 (ссылка)

Интересен пик 2001 (решение о рождении детей принимались так сказать еще и в 2000, но для простоты пусть будет 2001). 1. у "демократов" был пожалуй самый низкий рейтинг за всю историю с момента первых дисидентов. 2. нация была консолидирована вокруг нового лидера, были надежды на улучшение. ну и прочее. Жалко кстати , что Ельцын не СДОХ на самом деле в 31 декабря в 2000 - тогда бы наверное зашкалило за 10000. Кто там делал ему операцию в 1997 году?? - этот мудак ответственнен только за 6 тысяч неродившихся детей в одном Ярославле. Далее - как только "демократы" очухались, перестроились, заработали газеты и т.д. (без относительно ПУТИНА) все снова пошло вниз с крейсерскими скоростями. А в 2001ем мы попали в такой лаг, почувствовали что такое отсутствие информационной войны хотя бы на год. Так что этот 2001 год надо изучать еще, он вполне может быть последним уже. (Ответить)

langobard@lj 2005-02-03 00:12 (ссылка)

Тут очень интересно "падение", которое показывают родившиеся в 1960-х (в том числе, Костя, и твои сверстики). Плодились тогда неплохо. Видимо это и есть то поколение, которое в первую очередь выбивается алкоголем (наркота это не их драйв), криминальными разборками, автомобильными авариями и... (если воспомнить о том, что речь идет об Ярославле) отъездом в Москву и далее за бугор. Это предположение. Интересно было бы покопаться в причинах такой невысокой численности "шестидесятников" (по году рождения). А где кстати такие графики берутся? (Ответить)

	langobard@lj 2005-02-03 00:17 (ссылка)
	Я ведь правильно понял, что это график, который считали по годам рождения ныне живущих в Ярославле? Просто некоторые тут начали спорить так, словно это график рождаемости по годам. Это разные вещи (Ответить)

	Графики - см. "Белую книгу" ex_palmira@lj 2005-02-03 04:16 (ссылка)
	Белая книга. Экономические реформы в России 1991-2001 (Автор-составитель С.Г. Кара-Мурза, Научное руководство: С.Ю. Глазьев С.Л. Батчиков) http://www.situation.ru/app/sresallid151.htm (Ответить)

	white_shaman@lj 2005-02-03 08:53 (ссылка)
	Самая Русская Русь - Ярославль. Русее некуда! Мой друг был в Ярослвале. Это пиздец... Надо вбухивать миллиарды на восстановление. А кому это надо? Вон, Чечня первая в очереди стоит... (Ответить)

	nestor_asa@lj 2005-02-03 12:06 (ссылка)
	И это только сейчас заметили? А как же результаты переписи 2002? http://perepis2002.ru/content.html?id=11&docid=10715289081461 Точно такой же график. (Ответить)