Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет krylov ([info]krylov)
@ 2005-02-10 18:14:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Советская фантастика о межнациональных отношениях
Замечательный рассказ - написанный ещё в советское время, и совершенно пророческий - о русско-чеченских (и, шире, русско-кавказских) отношениях.
И, шире, об отношениях с чёрными как таковыми.

Север Гансовский. День гнева.

...Тут каждый год кто-нибудь бывает, и все интересуются только отарками. Но не людьми, которым приходится с отарками жить. Каждый спрашивает: <А правда, что они могут изучить геометрию?.. А верно, что есть отарки, которые понимают теорию относительности?> Как будто это имеет какое-нибудь значение! Как будто из-за этого их не нужно уничтожать!

[...]

- Зверями мы их не считаем. Это только в городах спорят, люди они или звери. Мы-то здесь знаем, что они и ни то и ни другое. Понимаете, раньше было так: были люди, и были звери. И все. А теперь есть что-то третье - отарки. Это в первый раз такое появилось, за все время, пока мир стоит. Отарки не звери - хорошо, если б они были только зверями. Но и не люди, конечно.

[...]

- Что вы говорите? Выходит, здесь люди объединяются с отарками? Против людей же!
- Вы тише, - сказал лесничий. - Что значит <объединяются>? Стеглик ничего и не мог поделать. Отарк пришел и остался. Это часто бывает. Отарк приходит и ложится, например, на заправленную постель в спальне. А то и просто выгонит людей из дому и занимает его на сутки или на двое.
- Ну, а люди-то? Так и терпят? Почему они в них не стреляют?
- Как же стрелять, если в лесу другие отарки? А у фермера дети, и скотина, которая на лугу пасется, и дом, который можно поджечь... Но главное - дети. Они же ребенка могут взять. Разве уследишь за малышами? И кроме того, они тут у всех ружья взяли. Еще в самом начале. В первый год.
- И люди отдали?
- А что сделаешь? Кто не отдавал, потом раскаялся...

[...]

Весь край казался пораженным болезнью. Люди были апатичны, неразговорчивы. Даже дети не смеялись. Однажды он спросил у Меллера, почему фермеры не уезжают отсюда. Тот объяснил, что все, чем местные жители владеют, - это земля. Но теперь ее невозможно было продать. Она обесценилась из-за отарков.
Бетли спросил: - А почему вы не уезжаете?
Лесничий подумал. Он закусил губу, помолчал, потом ответил:
Все же я приношу какую-то пользу. Отарки меня боятся. У меня ничего здесь нет. Ни семьи, ни дома. На меня никак нельзя повлиять. Со мной можно только драться. Но это рискованно.
- Значит, отарки вас уважают?
Меллер недоуменно поднял голову. - Отарки?.. Нет, что вы! Уважать они тоже не могут. Они же не люди. Только боятся. И это правильно. Я же их убиваю.

[...]

Ему вспомнилось название статьи в какой-то газете: <Разум без доброты>. Это было похоже на то, что говорил лесничий. Для него отарки не были людьми, потому что не имели <сочувствия>. Разум без доброты. Но возможно ли это? Может ли вообще существовать разум без доброты? Что начальное? Не есть ли эта самая доброта следствие разума? Или наоборот?..

[...]

Лесничий сказал:
- Вы помните, что они не люди. Хоть они и разговаривают. Они людей едят. И своих тоже.

[...]

- Он торопился предупредить отарков, что вы приехали. Тут у них связь есть: бандиты в городе и отарки. Поэтому отарки объединились. Вы этому не удивляйтесь. Я-то знаю, что если бы с Марса к нам прилетели какие-нибудь осьминоги, и то нашлись бы люди, которые с ними стали бы договариваться.

[...]

Уже не чувствуя, как его терзают, в течение десятых долей секунды Бетли успел подумать, что отарки, в сущности, не так уж страшны, что их всего сотня или две в этом заброшенном краю. Что с ними справятся. Но люди!.. Люди!..
Он не знал, что весть о том, что пропал Меллер, уже разнеслась по всей округе и доведенные до отчаяния фермеры выкапывали спрятанные ружья.


Как всё точно.

)(


(Добавить комментарий)


[info]nataly_hill@lj
2005-02-10 12:19 (ссылка)
Я эту книгу очень не люблю по смешной причине. У Гансовского отарки возникли "на базе" медведей. Имхо, чтобы из Мишки Косолапого такое сотворить, нужно обладать каким-то очень извращенным и неприятным разумом.
Но по сути - да, все точно и правильно.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]zimopisec@lj
2005-02-10 12:40 (ссылка)
Nu, iz homosapogo takoe sotvorit' cenzura by ne dala. kak ponimaete. Tak chto bud'te snishoditel'ne:))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nataly_hill@lj
2005-02-10 12:41 (ссылка)
Но почему медведи? Взял бы каких-нибудь игуан-переростков...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]zimopisec@lj
2005-02-10 12:44 (ссылка)
Vozmozhno, on providel evoluciju EdRa:))

(Ответить) (Уровень выше)


[info]krylov@lj
2005-02-10 12:49 (ссылка)
Насколько мне известно, ровно в это самое время распространилась "неодарвинистская" гипотеза о происхождении человека не от обезьяны, а от медведя. Советские околонаучные круги это активно обсуждали.

Но, впрочем, это можно объяснить некоей скрытой русофобией автора. Хотя не хотелось бы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_ex_annut@lj
2005-02-10 13:01 (ссылка)
может просто-напросто
1 медведь наиболее похож на человека (с точки зрения веса, размеров + возможность ходит на задних ногах)
2 обезьяна, конечно, более похожа, чем медведь, но автор старался показать "злых отарков", а из обьезяны получилис бы просто напросто смешные, а не злые
3 насколькоя помню там была северная америка, соответственно никаких обезьян, а медведь - да враг фермера, как никто другой подходит на эту роль

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]krylov@lj
2005-02-10 13:05 (ссылка)
Что ж, в этом есть своя логика.

(Ответить) (Уровень выше)

МЕДВЕДИ...
[info]manque_monkey@lj
2005-02-10 14:07 (ссылка)
а об этом-то я не подумал!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]klukin@lj
2005-02-16 04:46 (ссылка)
Может, влияние Киплинга?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]neverov_m@lj
2005-02-10 16:56 (ссылка)
Обыкновеный разум нужен.
По славянским повериям Мишку Косолапого даже леший боялся.
Мишка же самый опасный лесной зверь.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vryadli@lj
2005-02-10 22:12 (ссылка)
Видимо потому, что мишка косолвпый, по единогласному мнению дрессировщиков, одно из самых коварных и непредсказуемых животных.

(Ответить) (Уровень выше)

740-14-88!
[info]son_of_bob@lj
2005-02-10 12:22 (ссылка)
Вот это то, что сейчас нужно - "выкопать спрятанные ружья".
И еще очень четкое пониманеи того, что обросшые Шерстью цунарефы - не люди. Хотя и разговариваютЪ.

В РиЖ! За РиЖ!

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: 740-14-88!
[info]asper@lj
2005-02-10 12:33 (ссылка)
А что такое РиЖ?
И что это за телефон (если это телефон)?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: 740-14-88!
[info]volodymir_k@lj
2005-02-10 14:34 (ссылка)
Володька, ты зачем пейсы сбрил?

(Ответить) (Уровень выше)

Re: 740-14-88!
[info]krylov@lj
2005-02-10 12:40 (ссылка)
Вот именно. Фалыстын, кстати, сюда вполне - - -.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: 740-14-88!
[info]krylov@lj
2005-02-10 12:43 (ссылка)
Признаться, я несколько не понимаю прекрасную во всех отношениях Н. Мозговую именно в этом отношении...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: 740-14-88!
[info]ex_ex_annut@lj
2005-02-10 13:03 (ссылка)
Мозговая без мозгов
Это все обьясняет!

(Ответить) (Уровень выше)

Re: 740-14-88!
[info]emdin@lj
2005-02-10 13:13 (ссылка)
Болезненная необходимость думать за врага. Это от детских книжек всё. Начитались про угнетённые народы.

(Ответить) (Уровень выше)

дежавю?
[info]imap@lj
2005-02-10 12:43 (ссылка)
Мне кажется, или был в конце 70-х диафильм на очень похожую тему? "Быть человеком" или как-то похоже?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: дежавю?
[info]andrewmed@lj
2005-02-10 12:51 (ссылка)
Был художественный фильм, не очень внятный, но вполне с налетом саспенсу.
А книжка хорошая, да.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: дежавю?
[info]mancunian@lj
2005-02-10 12:55 (ссылка)
Фильм был рулезный совершенно. "Беларусьфильм" тогда наколепал какое-то количество очень-очень страшного саспенса, вроде "Дня гнева" и "Черного замка Ольшанского" (хи-хи). Умели делать, ничего не скажешь. Даже при показе на ТВ вырезали всех отарков, чтобы советские люди не писались от ужаса.

А уж аллегории там каждый читает как умеет. На то и аллегории.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: дежавю?
[info]krylov@lj
2005-02-10 13:07 (ссылка)
Хм. "А я ведь не смотрел."

Думаю, то Ужасъ...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: дежавю?
[info]imap@lj
2005-03-15 17:09 (ссылка)
Тот самый диафильм "Судьба человека" (1972): http://skalabuhin.narod.ru/SKLAD/FANT/GANS1.RAR От первого до последнего кадра.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: дежавю?
[info]brohm@lj
2005-02-10 15:01 (ссылка)
Да уж, фильм сильный. На неокрепший детский организм произвел гораздо более сильное впечатление чем кровавая "Легенда о динозавре".

(Ответить) (Уровень выше)

Re: дежавю?
[info]mavr_natural@lj
2005-02-10 15:48 (ссылка)
Лесника сыграл Петренко.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: дежавю?
[info]lazyreader@lj
2005-02-10 13:28 (ссылка)
Да, был диафильм по этому самому рассказу.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: дежавю?
[info]krf@lj
2005-02-10 19:40 (ссылка)
Да, у меня в детстве такой был

(Ответить) (Уровень выше)


[info]gollie@lj
2005-02-10 13:00 (ссылка)
Это, конечно, никакая не "советская фантастика", а подтирочный самиздат

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]lazyreader@lj
2005-02-10 13:31 (ссылка)
Это, гражданин, самая обычная советская фантастика (и Гансовский - известный советский писатель-фантаст). Тут уже говорилось о том, что по этому рассказу был издан и диафильм (вам, наверное, надо объяснить, что такое диафильм?)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gollie@lj
2005-02-10 13:40 (ссылка)
Понял, понял

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bonart@lj
2005-02-10 13:01 (ссылка)
Сейчас кто-нибудь остроумно заметит, что отарк не имеет национальности.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_ex_annut@lj
2005-02-10 13:02 (ссылка)
Отар Квантришвили

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_ex_annut@lj
2005-02-10 13:03 (ссылка)
ОтарК-вантришвили не имеет национальности

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]krylov@lj
2005-02-10 13:06 (ссылка)
Да. Он, скорее, имеет национальность. А национальности, конечно, не.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_ex_annut@lj
2005-02-10 13:12 (ссылка)
Я так и сказали

(Ответить) (Уровень выше)


[info]rromanov@lj
2005-02-10 15:21 (ссылка)
Равно как и Кушинашвили. =)))

(Ответить) (Уровень выше)

познакомившись с источником
[info]gollie@lj
2005-02-10 13:45 (ссылка)
Крылов, зачем вы ввели меня в заблуждение? Достойный рассказ достойного автора, там, естественно, и намека нет на национальную вражду. Цитируйте, пожалуйста, аккуратнее

(Ответить)

думаю, тут другое
[info]manque_monkey@lj
2005-02-10 14:05 (ссылка)
отарки, это, по всей видимости, украинцы, как известно, выведенные австровенграми
на глухих галицких полонинах :)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: думаю, тут другое
[info]never_used_name@lj
2005-02-10 20:34 (ссылка)
Но тогда получается, что ружья у отарков закопаны, а это противоречит рассказу, не так ли?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mancunian@lj
2005-02-10 14:10 (ссылка)
Перечитал рассказ. Понятно, почему у Вас возникла такая аналогия: отарки говорят на "чучмекском русском". Такой упрощенный вариант языка, в котором нет обращения на "вы", зато есть обращение на "эй". Легко представить себе отарков с кавказским акцентом, ага.

(Ответить)


[info]ex_ex_annut@lj
2005-02-10 14:36 (ссылка)
Костя
А вы не такой уж и плохой, как кажитесь с первого взгляда
Во всяком случае читали в детстве правильные книги
А это "уже что-то"

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

что-то не вовремя в вас материнский инстинкт проснулся
[info]rkaorus@lj
2005-02-10 20:31 (ссылка)
Почему в детстве?
У меня четкое ощущение, что человек только сейчас набрел
"Как похоже"
В детстве-то, пока мозги не высохли, четко понимаешь, что в таких вещах главное -- проблема. Голову сломать можно -- что это за отарки? Откуда? За что?
А с возрастом все делается проще. Это -- про "черных", то (какой-нибудь "Жук в муравейнике") -- про евреев. А с "черными" и евреями какая проблема? так -- временные трудности. Пока "наши" сил не поднакопили, чтоб ружья вырыть

(Ответить) (Уровень выше)


[info]volodymir_k@lj
2005-02-10 14:36 (ссылка)
Поразительно всё точно!

(Ответить)


[info]hmyr@lj
2005-02-10 17:29 (ссылка)
День гнева, художественный фильм, 1985 год., 94 мин.

--------------------------------------------------------------------------------
Режиссер(ы): Суламбек Мамилов
Актер(ы): Юозас Будрайтис, Алексей Петренко, Анатолий Иванов, Гражина Байкштите, Светлана Светличная, Константин Захарченко, Марина Фоминова, Марьяна Полтева, Владимир Ивашов, Павел Махотин, Евгений Дворжецкий, Паул Буткевич
Сценарий: Александр Лапшин

В те времена произвел неизгладимое впечатление..,Сейчас даже не знаю. Но Петренко в роли Лесника запомнился однозначно. И еще очень хорошо помню как показана природа.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]stalker707@lj
2005-02-10 18:14 (ссылка)
А в сети этот фильм где-нибудь есть? Рассказ этот я читал, в школьные ещё годы, а вот фильм не смотрел. Хотелось бы восполнить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hmyr@lj
2005-02-11 10:55 (ссылка)
Напрямую в сети что-то нет...
В осле имеется

ed2k://|file|Den_gneva_TVrip_by_Ludmila.avi|671903744|247873C5F792644151628C98814554DC|/

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]stalker707@lj
2005-02-11 19:02 (ссылка)
Спасибо! Попробую стянуть.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]igo_ru@lj
2005-02-10 18:59 (ссылка)
Тогда было просто страшно,я с девушкой в кино сидел,так все мысли,какие обычно лезут в голову в темноте рядом с девушкой пропали.А недавно посмотрел,........,как то не так:(

(Ответить) (Уровень выше)


[info]igo_ru@lj
2005-02-10 18:39 (ссылка)
Что то есть конечно,но если в западной фантастике порыться ,можно и с большими совпадениями подъискать.

(Ответить)


[info]vryadli@lj
2005-02-10 22:11 (ссылка)
А кстати, там ниче не говорится про то что они друг к другу не были добрые-предобрые. Тем не менее, я в отличие от некоторых не хочу в отарки.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]tananda_@lj
2005-02-11 04:56 (ссылка)
Вообще-то, отарки пожирали и друг друга.
Но это не делает легитимными притянутые за уши параллели.
Для меня это - повесть о поведении людей в условиях противостояния с более сильными существами.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2005-02-11 06:00 (ссылка)
Если для Вас сила и отмороженность одно и тоже тогда об этом ...
Для меня это повесть о том, что человек должен прежде всего сам защищать себя, свое пространство, свои законы, свой уклад. И пока этот простой принцип не будет осознан отарки будут шлятся где попало и делать что хотят.

Rudi

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tananda_@lj
2005-02-11 08:28 (ссылка)
Сила и отмороженность - не всегда одно и то же, что Вы?
В том и суть отарков: они не примут никаких Ваших принципов и доводов, пока Вы силой же не ограничите их.
Но человек, будучи во власти морали, не в состоянии восстать сразу: государственность - против восстающего, закон - против восстающего, мнение морализаторов - против восстающего. Поэтому, прежде, чем восстать, человек цивилизованный сначала должен до дна испить чашу отчаяния.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]krylov@lj
2005-02-11 06:51 (ссылка)
Ну да. А я о чём? Чёрные - это сейчас именно что "более сильные существа".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tananda_@lj
2005-02-11 08:17 (ссылка)
Не знаю, как точно фенотипически выглядит чеченский вариант, но ближневосточный на отарков не тянет - мелкие тощие доходяги.
А черные - это жители Африки?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2005-02-11 09:07 (ссылка)
По обсуждаемому произведению, сила отарков отнюдь не в собственно физической силе, или великой боеспособности ("Они стреляют очень редко. У них же руки не так устроены..."), или даже многочисленности ("... их всего сотня или две в этом заброшенном
краю...") а в слабости и дезорганизованности людей.
/////////////
стс

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tananda_@lj
2005-02-11 11:23 (ссылка)
Жить организовано тоже не мед, если не я решаю как моя жизнь будет организована.
А вот готовность драться, когда надо, а не ждать приезда барина, который рассудит - это да!

(Ответить) (Уровень выше)

Беспокоящие Крылова "черные" - логическое "не" к отаркам
[info]vryadli@lj
2005-02-11 11:36 (ссылка)
Для нас - друг друга. А может внутри у них тонкие расовые отличия. Но допустим.

Однако, всякаю изящную конструкцию невредно сопоставить сопоставлять с разной ральностью.

Ружья.
В Афганистане всегда были откопаны.

Коммуняки.
Недурно подходят под прототип отарков. Поумневшее быдло.
"День гнева" произошел. По чьему дозволению и с каким результатом.

По существу же, лучшие отраки сегодня - скины и биологические люди вьются невдали от, как у С.Г.
------------
Но я согасен, с индивидом, высказавшимся неподалеку в том,
что сила рассказа не в сомнитиельно обьясненой силе отарков, а в очень точно подмеченной реальной обьективной слабости обьективной разрозненности обучных, работающих людей перед подобными явлениями.

Редко кто не чувствовал хоть раз что-нибудь подобное перед вполне биологически русской шпаной в подворотне.
------------------
А сила беспокоящих Крыловскиох "черных" совсем не отарочья, они как раз не суперинтеллектуалы, зато лояльны друг другу. Негатив относительно отарков С.Г.

Беспокоящие Крыслова "черные" - логическое "не" к отаркам С.Г.






(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Вряд Ли, я больше по произведению,
[info]tananda_@lj
2005-02-11 16:12 (ссылка)
а не по построениям Константина. Отарки - существа условные, в их описании - большие ошибки (психологические). А вот поведение людей, столкнувшихся внезапно с напастью - описано хорошо, за исключением одного момента: в натуральной жизни они не будут массово выкапывать ружья в едином порыве - кто-то к этому должен призвать и повести за собой.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вряд Ли, я больше по произведению,
[info]vryadli@lj
2005-02-11 16:24 (ссылка)
Именно это я и вложил в слова " нормальный работающих человек". Лидер - не биг дил, дерьма навалом, но нужен плацдарм и план. А вовсе не ружья, какие там, нафиг, ружья были нужны против шпаны, которая терроризировала Алма-Ату, как наиболее впечатляющикй пример, или отдельный школьный класс, как пример наиболее распреостаненный?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]spn@lj
2005-02-11 05:58 (ссылка)
Сильно. Увидеть в черт знает когда написанном рассказе русско-кавказские отношения - удар под дых :)

(Ответить)


[info]mfdukn@lj
2005-02-11 06:22 (ссылка)
Хм, а ведь не зря, наверное, Гансовский их назвал "отарки" - параллели напрашиваются...

(Ответить)


[info]aalv@lj
2005-02-11 07:15 (ссылка)
А вот применительно к нашей теперешней ситуации, какой Меллер должен пропасть, чтобы фермеры откопали ружья?

(Ответить)

Ага, паралели, имеют место, быть
[info]bitcat@lj
2005-02-11 08:48 (ссылка)
- Потом они убили еще двоих лаборантов и разбежались. А пять или
шесть остались как ни в чем не бывало. И когда приехала комиссия из
столицы, они с ней разговаривали. Этих увезли. Но позже выяснилось, что
они в поезде съели еще одного человека.

(Ответить)


[info]yulia_z@lj
2005-02-11 10:28 (ссылка)
А Вы предлагаете нам стать такими же.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]krylov@lj
2005-02-11 11:08 (ссылка)
Да. Как, между прочим, и автор рассказа.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yulia_z@lj
2005-02-11 11:37 (ссылка)
Но ведь нет же! "Человеком нужно
быть - вот в чем дело". Он предлагает
не сдаваться - это да.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]krylov@lj
2005-02-11 11:46 (ссылка)
Слово "человек" в данном случае - синоним определённой общности. "Мы, люди". То есть он призывает понимать себя именно как "людей" - в противоположность "отаркам".

В нашем случае, когда отарки "биологически люди", имеет смысл понять это так: "русским нужно быть - вот в чем дело".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yulia_z@lj
2005-02-11 12:03 (ссылка)
Ну нет. Речь не только об общности,
но о сущностных различиях - иначе не
было бы все этой линии - "а разве люди
умеют что-то еще кроме математики".
У меня-то как раз осталось сильное
ощущение идеи - "бороться, но быть ими".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aalv@lj
2005-02-11 13:27 (ссылка)
Фермеры ружья откапывали не для того чтобы перевоспитать отарков, и того, кто бы их в геноциде обвинил, они бы тоже урыли вместе с тварями.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vryadli@lj
2005-02-11 16:28 (ссылка)
Всякое могло случится. Однако ж многие фермеры поумнее многих гунаитарив, что и отразилось в незавидной участи, которой сменилoсь былое величие ККК.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]twincat@lj
2005-02-14 04:21 (ссылка)
Все-таки Ваши опечатки - чудесны!
Гуанитарии, да? от слова "гуано". Блестяще, клянусь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vryadli@lj
2005-02-14 09:38 (ссылка)
ну... суммируя плюсы и минусы... я бы лучше без опечаток обошелся, но, видно, дефект генетический.

(Ответить) (Уровень выше)

Рекомендую сравнить с реальностью
[info]baliasov@lj
2005-02-11 13:30 (ссылка)
http://www.mountain.ru/people/dispute/2004/bez_nepodoba/

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Рекомендую сравнить с реальностью
(Анонимно)
2005-02-11 21:11 (ссылка)
Ага

http://www.elbrusoid.ru/cgi/Elbrus/runbroker.cgi?broker=Brokers::iBoard&action=show&lclass=Answer&lid=20416&lparam=price_&class=Answer&topic=20416&lsortmode=ASC&lsort=alias&first=yes

(Ответить) (Уровень выше)


[info]garpoon@lj
2005-02-11 16:51 (ссылка)
экранизация этого фильма - самое жуткое, что я видел!!!

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]white_shaman@lj
2005-02-14 13:04 (ссылка)
В смысле?

(Ответить) (Уровень выше)

Послушайте, Константин Крылов!
(Анонимно)
2005-02-15 11:15 (ссылка)
При всём моём уважении и даже желании согласиться с Вами... а что, Вы не встречали русских отарков? А деревенские против городских туристов, или против дачников... а немецкими отарки по-вашему быть не могут? А белорусскими? А французскими, вьетнамскими, кампучийскими.... Оглянитесь же!!!

Отарк - это состояние души (или может её отсутствия). Это не национальность, и не вероисповедание... к сожалению.

mic` из канала #russf

(Ответить)

"Меллер, выскажись
[info]old_fox@lj
2005-02-19 20:14 (ссылка)
И я тебя опровергну" :)
Дискуссия уже пошла

(Ответить)


[info]fandaal@lj
2006-02-16 08:26 (ссылка)
Это черные-то овладевают высшей математикой ? :))))

(Ответить)