Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет krylov ([info]krylov)
@ 2005-02-18 16:34:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Однако же.

Ю. Аммосов написал совершенно правильный по фактам и по логике текст.

- Видите ли, Юрочка, - говорит правозащитная дама - вот вы умный мальчик и сами понимаете – русский народ сплошное быдло. Мы, элита, единственные нормальные люди в этой стране, мы мыслим цивилизованно, а остальные просто дикари-алкоголики. Их нельзя предоставлять самих себе, они представляют собой угрозу не только и даже не столько для нас, сколько для всего западного мира. Вы поймите, мы же единственная надежда европейской цивилизации, чтобы эти вандалы не вырвались наружу – они же понимают свободу как анархию, они могут только разрушать. Поэтому в интересах Евросоюза и США, чтобы мы прочно контролировали положение в стране и не позволяли низам выйти из-под нашего контроля. Я только боюсь, что объяснить это Западу будет очень сложно – вы знаете, мне приходится сталкиваться с тем, что у них столько предвзятых идей… Европейский гуманизм никак не может прилагаться к русским, он рассчитан на нормальных людей, а не на быдло. [...]

Общество России – кастовое. Точнее, если уж совсем правильно употреблять термин – варновое. В ее основе – жесткое отстранение от любого реального влияния, политического, экономического, или идейного – всех, кто не связан родством, свойством или дружбой с правящей корпорацией.

Грань между правящей варной элиты и низшей варной быдла практически непроходима. Миновать ее можно, но не честным трудом. Сколь бы ни был квалифицирован и энергичен соискатель, сам он может только разбиться вдребезги о стеклянный потолок, заботливо воздвигнутый высшей варной. На верхний уровень новичка должен кто-то провести, обычно путем брака, связи или патронажа. Власть хранится в правящей корпорации и передается по наследству. Исключений не делают. [...]

Закрытая элита, искусственно парализующая любую социальную мобильность, неизбежно обращается к всеобъемлющему паразитизму. Более того, трудовой доход ею презирается: тот, кто легко добился влияния или состояния без труда, неважно, положением, милостями вышестоящих, обманом или силой, считает себя более достойным уважения, чем тот, кто потратил для того же усилия, время и труд. Труд для элиты – признак простофили; настоящий дваждырожденный тот, кто сумеет получить все без труда. Только недотепа будет создавать, а тот, кто умеет устраиваться, присваивает. [...]

Поэтому все каналы вертикальной мобильности, и политической, и экономической, и карьерной, перекрыты наглухо. С одной стороны, низшую варну искусственно ставят в положение не тружеников, а попрошаек, обязанных самим своим существованием милости высшей касты, с другой, элита всячески преследует свободу любой деятельности. Если низы слишком усилятся, хотя бы даже имущественно – они смогут стать независимее от власти. [...]

Элита не делится на правую и левую – она вся левая, левая и по необходимости и по призванию. Социализм присущ российской правящей элите едва ли не со времени возникновения. Те, кто противопоставляют интеллектуалов бюрократам, очень редко видят их подлинное идейное различие. А различие их во все времена было примерно одним и тем же: интеллектуалы анархисты, а бюрократы государственники. [...]

Элита сохраняет свою позицию вовсе не достоинством и не способностями. Она целиком унаследовала все, чем владеет, от прежних поколений.


Другое дело, что эта система неоригинальна, а выход из этой системы известен только один - но Аммосов, понятное дело, этого выхода не видит, так как русский национализм не переваривает. Ну, тут уж как не декларируй свою личную солидарность с угнетёнными, а русофобия (не "народофобия" вообще, а вот именно отношение к русским, и ни к кому другому) у людей из правящей касты зашита слишком глубоко, не выковыряешь. "Не надо требовать невозможного".

Ну и, конечно, смешно противопоставление "нашей варновой системы" мировой "открытости". Понятно, что в мире имеет место быть абсолютно то же самое, только потолок толще. И к тому же мировая сверхэлита не имеет специальной задачи "давить и не пущать" доставшиеся им народы: их ведь можно просто аккуратно стричь. Русских же гнобят сознательно и целеустремлённо: "надо, чтобы не поднялись", и решение это принималось несколько веков назад на очень закрытых вечеринках, н-да.

)(


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: Верно, и более того
[info]emdrone@lj
2005-02-18 20:12 (ссылка)
Это я понял,
и просто кинул другой аргумент, вдобавок - необоснованная формализация, а затем изучение поведения этой неподкрепленной модели отчего-то лих считает наукой.
на самом деле это логическая пустышка

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Верно, и более того
[info]likh@lj
2005-02-18 21:03 (ссылка)
бессмысленно спорить с тем, что любые - абсолютно любые модели плохо описывают реальность. Всякая модель - это упрощение. Однако, у меня 2 вопроса:

1) предполагаете ли Вы в принципе отказаться от моделей в экономике и экономической политике. Если да, то на основе чего Вы будете принимать решения и оценивать те или иные изменения в экономической политике? Если нет, то какую модель Вы считаете хорошей? Каковы вообще критерии оценки (скажем, почему Вы считаете, что идеи, лежащие в основе модели Рикардо в принципе не могут породить хорошей модели)?

2) для того чтобы в принципе отвергнуть микроэкономический анализ, Вам стоило бы указать какие именно предположения и в каких именно моделях взаимодействия агентов Вам кажутся нереалистичными. То что Вы написали здесь -
http://www.livejournal.com/users/krylov/1048409.html?thread=18669401#t18669401
к реальности отношения не имеет: абсолютно неважно, каким образом пришел к своей модели Смит и наука это или нет - мы же не модель Смита рассматриваем.

В реальности смысл моделей и математизации в том, чтобы получить возможность строить рассуждения хотя бы без внутренних противоречий. Это спасает от многих ошибок.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Верно, и более того
[info]likh@lj
2005-02-18 21:20 (ссылка)
поправка:
бессмысленно спорить с тем, что любые - абсолютно любые модели плохо описывают реальность.

не плохо, а неточно.

(Ответить) (Уровень выше)

и еще, Стиглиц - прекрасный пример чего?
[info]likh@lj
2005-02-19 15:36 (ссылка)
О том, что Стиглиц недоволен (отчасти справедливо) политикой IMF и WB мне, ессно, известно - благо именно я подарил [info]goshen@lj'у Globalization & its Discontents. Только вот приводить Стиглица как пример человека, отрицающего принципы современной экономики можно лишь от незнания.

Стиглиц получил нобелевскую премию за анализ тех самых моделей, о которых я говорил в своем первом комментарии: его статьи посвящены рынкам с ассиметричной информацией. А модель по сути столь же проста сколь и модель в которой выполняется First Theorem of Welfare Economics (то есть работает невидимая рука), только опускаются некоторые нереалистичные предположения.

И на всякий случай - противником глобализации и свободы торговли (как общего принципа) Стиглиц тоже не является (он по сути лишь критикует политику IMF и рекомендации Вашингтонского консенсуса по внедрению этих принципов). И это естественно - в целом достаточно очевидно, что международная торговля идет миру на пользу, между ростом объемов внешней торговли к ВВП и экономическим ростом есть статистически устойчивая связь. Плюс к тому, наиболее яркие провалы либерализации (напр. в Африке) связаны во-первых с тем, что либерализация была односторонней (т.е. получая доступ на рынки этих стран европейские, например, страны не открывали свои для, например, агропромышленной продукции Африки), а во-вторых с голландской болезнью ресурсодобывающих стран вкупе со слабостью и коррумпированностью местных правительств (как в Нигерии). Там где коррупция была под контролем даже доминирование ресурсов в экспорте не помешало росту (Чили и Ботсвана на 13ом и 4ом месте среди лидеров роста за последние 20 лет). Ну и естественно, Юго-Восточная Азия - классический пример того, как доступ к современным технологиям и западным рынкам может превратить нищую страну в относительно богатую за 20-30 лет.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -