Укусы гораздо лучше огнестрельных ранений. Пуля сорок пятого калибра порвет ребенка прямо таки в клочья, как хомячка.

почему сразу 45? Для обсуджаемых целей абсолютно непрактично, хватит и меньшего.
Ну и собственно почему вы считаете, что ситуация будет выглядеть таким образом: я метрах в 15, а ребенок и собака рядом или на одной линии? Более вероятный вариант - когда я рядом с ребенком и собака кидается на нас. Был бы один, вполне мог успеть влезть на дерево, а с ребенком уже нет. И в этой ситуации остается только надеяться, что собака покусает меня, а не ребенка.

Да потому что не о вас речь. Потому что оружие предлагается разрешить не "особо проверенным товарищам, список прилагается", а российскому народу. Пистолет будет не у вас. Пистолет будет у всех. Выйдите на улицу, вглядитесь в эти лица.
Какой ствол купит человек, ставящий на своё зубило синие писалки и перделку на глушитель? Маленький дамский браунинг, ага, я поверил. И соблюдать правила обращения с оружием он будет точно так же, как правила дорожного движения. И осторожность он будет проявлять так же, как пристегивается ремнями.

Что касается наиболее вероятного варианта, то он таков: я с ребенком не хожу туда, где устраивают собачьи бои и бегают стаи огромных диких волкодавов, а там, где я хожу, собаки детей не кусают. И вероятность такого варианта на три порядка выше всех остальных, вместе взятых.

Кстати, подумайте, что будет, когда хозяин собаки решит, что убив безобидное животное вы нанесли ему страшную обиду и материальный ущерб, и достанет свой пистолет. Ребенок всё еще рядом с вами. Ситуацию, чреватую в худшем случае укусами, вы свели к перестрелке. Несомненно, это существенно снизит риск для вас и вашего ребенка.

Я всегда считал, что ответственность дисциплинирует. Вы считаете, что наоборот.
Консенуса не будет.

Ну так. Нас очень долго учили (и научили) относиться к себе как к народу самым мерзким образом. Почитайте дискуссию. Все аргументы противников оружия сводятся к одному-единственному, страшному: "вглядитесь в эти лица". Подтекст: "это же русские, им палку нельзя давать в руки, не то что оружие". Причём так думают сами русские. Нерусь научила, да.

>Все аргументы противников оружия сводятся к одному-единственному
нет, не все. может быть и обыкновенны страх (как у меня) - после "пистолетизации" каждый пьяный ушлёпок на просторах Москвы может достать пистолет и пристрелить.
_каждый_, будь он Русь или Нерусь. Я не верю в благоразумие пугливых Веденеев/Крыловых и их родственников.

>"это же русские, им палку нельзя давать в руки, не то что оружие".
Ой ли. А сторонники что говорят: "смотрите у этих русских собаки без намордников - без пистолета не образумишь".
Почему бы такой им подтекст не приписать?

>Нерусь научила, да.
Манда. 300 лет Романовы тем и занимались что "давали в руки оружие" потом пришла Нерусь и "научила". Возрыдаем.

>Я не верю в благоразумие пугливых Веденеев/Крыловых и их родственников.
не стоит понимать это как: Веденей или Крылов пьяные гопники
а стоит понимать: у сторонников есть дети которым они купят пистолет для защиты от собак/Неруси/...
дети пьяными с пистолетами шляются по Москве

А что, при Романовых были какие-то проблемы? Студенты-бомбисты с браунингами ходили, евреи в случае погрома пулемёты доставали.

>А что, при Романовых были какие-то проблемы?
Для высших и служивых сословий нет. (Хотя те же дворяне изначально имели отряды "боевых холопов", весьма вооруженных. В конце -- вроде как револьверы и охотничьи ружья только).
Но вообще предлагалось полагаться на полицию в обеспечении порядка. Мне так кажется.

>Студенты-бомбисты с браунингами ходили
В принципе студенты могли "иметь право". По логике они должны "почти приравниваться" к дворянам. ("Указ о кухаркиных детях" это подтвеждает)

>евреи в случае погрома пулемёты доставали
Ну это очевидно нелегальщина, а если и нет, то "надстройка в лице государства не поспевала за развитием убийственных отношений".
Можно еще Пугачева и крестьяские бунты вспомнить. Не понятно только что они доказывают :)

Нелегальщина? "Процессия дошла до Слободского кладбища. Тогда наши вынули из гроба пулемет и начали сыпать по слободским громилам" (с) Бабель. И что, кто-нибудь пошёл под суд?

Между прочим, пулемёт в то время был супероружием.

Так я ж и сказал (попытался) в том смысле, что поскольку оружие новое, то запретить его не успели.
Аналогчная фигня с наркотиками: пару десятков лет назад наркоманских статей в УК не было. За распространение точно не было.

>И что, кто-нибудь пошёл под суд?
А я-то откуда знаю? Литературный источник не фактологичен.
У Акунина, глав. террорист одной книжонок пошел по этапу за простреленную ногу у погромщика. :)

Почему ж собачники не дициплинированы?