Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет krylov ([info]krylov)
@ 2005-04-02 04:24:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
ещё об оружии
Почитав очередную порцию возражений против свободного владения и ношения оружия, я вынужден констатировать: многие люди "основных вещей не понимают".

Позволю себе тогда их напомнить.

1. ОБ ОРУЖИИ ВООБЩЕ.

Основное, что нужно знать: оружие = свобода.

То есть: только вооружённый мужчина является свободным и полноправным гражданином своей страны. Это не я придумал, это с начала человеческой истории так повелось. Человек, не имеющий право на ношение личного оружия - это илот.

В наше время свободными и полноправными гражданами России являются, во-первых и во-вторых, менты, в и, в пятых (да, порядок именно такой), бандюки, особенно чёрные, из тех, которым "можно". Частные охранники уже имеют большие проблемы с этим делом. Отдельные граждане, правдами и неправдами обзаведшиеся "чем-то вроде того", типа на приступочке сидят. Остальные - увы.

Разумеется, право на оружие не является достаточным условием свободы. Но необходимым - пожалуй, является.

2. ОБ ОГНЕСТРЕЛЬНОМ ОРУЖИИ.

Самое главное: огнестрельное оружие = оружие образованного класса.

То есть: если физическая сила (плюс навыки) - оружие плебса, если нож и кастет - оружие уличного преступника, то пистолет и "всё что выше" - оружие людей культурных и образованных. (Или уж - профессиональных преступников, но они составляют своего рода "антиэлиту", так что - - -).

Это связано со многими факторами, включая и физиологию. У громилы могут трястись руки: ему это не мешает заехать пудовым кулаком фраерку в пачку. У гопоты - пластика, скорость реакции, культура ножа. Человек же "с образованием" - это человек, у которого не трясутся руки, голова свободна от алкогольных паров, а очки стрельбе не мешают. Его оружие - огнестрел.

3. О НЕПОДГОТОВЛЕННОСТИ

Представьте себе: обучить вменяемого (тем более - умного) человека навыкам эффективной стрельбы их пистолета можно. И для этого не нужны "многие лета".

Ну да, если учить "виверстансу", прицельной стрельбе и прочей духовности, то дело затянется надолго, а главное - всё это не имеет практического значения. Однако, быстрому выхвату, правильному хвату и прочим таким вещам можно научить за несколько занятий. При этом есть все основания предполагать, что сразу после принятия Закона об оружии система частных тиров, стрелковых клубов, и т.п. развернётся очень быстро. Да так быстро, что в ближайшем оружейном магазине вам вместе со стволом будут кидать в пакет две-три визитки соответствующих заведений. И конкуренция будет жёсткой.

4. О ТОМ, ЧТО РУССКОЕ БЫДЛО САМО СЕБЯ ПЕРЕСТРЕЛЯЕТ

Это, в общем, главное. Возражать на это нечего: это вопрос веры. Во всех странах, включая Молдавию, свободное владение и ношение оружия привело только к добру. Если считать Россию родиной зла, а русских - придурочными ублюдками, то, конечно, нужно всячески противиться появлению в их руках оружия.

Но вообще-то на нормальных людей оружие действует дисциплинирующе. Я замечал, что даже простое присутствие вооружённого человека оказывает весьма интересное воздействие на обстановку. Все как-то подбираются, подтягиваются. "Перед матушкой-винтовкой, перед батюшкой-свинцом" (с) градус расслабухи падает.

Довесок. Главный и основной аргумент против ношения оружия очень хорошо сформулировал г-н [info]realdelirius@lj. Воспроизвожу его здесь:

в пезду... нах... оружие в массы... правда кто из быдла российского пользоватса им будет??? тока друг друга стрелять по пьяни.... блять это же быдло ыбрало путина и прочую нечисть? нах.. народ россии уебщное до беспредельности быдло


Ещё раз, кто не понял: НАРОД РОССИИ УЕБЩНОЕ ДО БЕСПРЕДЕЛЬНОСТИ БЫДЛО. Это - главное и основное, "сердце аргументации". Прочее - финтифлюшки и рационализации, сводящиеся в итоге всё к тому же Основному Тезису.

)(


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Ответ
[info]velimir@lj
2005-04-02 02:09 (ссылка)
Порядочного человека от убийства удержит его порядочность.

Лишение жизни отморозка при самообороне убийством даже юридически не является и даже в УК вербализируется по другому.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ответ
[info]some_tales@lj
2005-04-02 02:25 (ссылка)
>Порядочного человека от убийства удержит его порядочность.

... равно как и от других преступлений. Ваши взгляды понятны.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ответ
[info]velimir@lj
2005-04-02 02:32 (ссылка)
Совершенно верно.
Более того, преступник преступнику рознь.
Я, например. знаю лично очень много преступников из так называемых "белых воротничков"
Очень удивился бы, если кто то из них решил бы с кем то "разобраться лично"
Таким людям можно давать в руки оружие спокойно.
Отстреливаться от налоговой полиции или убивать судью они не будут.
Не тот формат.

99 процентов воришек тоже никогда не пойдет на убийство.

Для мошенников это большая редкость, они вообще не любят насилия.

Так что не все так просто.
Везде есть неписаные правила.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ответ
[info]some_tales@lj
2005-04-02 03:12 (ссылка)
ОГО! Вы даже не за свободное ношение, а за секвестр правоохранительной системы: социальные группы имеют иммунитет от преследования: ученые-врачи-солдаты-бизнесмены не воруют, воруют чиновники и алкаши.

При таком повороте обсуждать "оружие" бессмысленно, потому что нужно обсудить необходимость существования полиции.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ответ
[info]velimir@lj
2005-04-02 03:24 (ссылка)
Я не за сокращение полиции.
Это не возможно.
Но что то, тем не менее, в ваших словах есть.
Скажите, есть разница, следин за порядком в деревне участковый, который давно " что знал все забыл" , чему учили в школе полиции, или местный , не знаю как назвать по русски, шериф?
Которого выбрали жители этой же деревни для поддержания порядка?
Имхо, второй , бес-государственный вараинт- много предпочтительнее.
При этом никто не отменит требование профессионализма и тп.
Точно также как проворававшимся чиновником местный самоуправлений "законы полагается знать"
Вот и все.


(Ответить) (Уровень выше)

Re: Ответ
[info]velimir@lj
2005-04-02 03:25 (ссылка)
К тому же никакого секвестра быть не может еще и потому, что гос-во должно заниматься всеми преступлениями, а не только пальбой.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -