Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет krylov ([info]krylov)
@ 2005-04-02 04:24:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
ещё об оружии
Почитав очередную порцию возражений против свободного владения и ношения оружия, я вынужден констатировать: многие люди "основных вещей не понимают".

Позволю себе тогда их напомнить.

1. ОБ ОРУЖИИ ВООБЩЕ.

Основное, что нужно знать: оружие = свобода.

То есть: только вооружённый мужчина является свободным и полноправным гражданином своей страны. Это не я придумал, это с начала человеческой истории так повелось. Человек, не имеющий право на ношение личного оружия - это илот.

В наше время свободными и полноправными гражданами России являются, во-первых и во-вторых, менты, в и, в пятых (да, порядок именно такой), бандюки, особенно чёрные, из тех, которым "можно". Частные охранники уже имеют большие проблемы с этим делом. Отдельные граждане, правдами и неправдами обзаведшиеся "чем-то вроде того", типа на приступочке сидят. Остальные - увы.

Разумеется, право на оружие не является достаточным условием свободы. Но необходимым - пожалуй, является.

2. ОБ ОГНЕСТРЕЛЬНОМ ОРУЖИИ.

Самое главное: огнестрельное оружие = оружие образованного класса.

То есть: если физическая сила (плюс навыки) - оружие плебса, если нож и кастет - оружие уличного преступника, то пистолет и "всё что выше" - оружие людей культурных и образованных. (Или уж - профессиональных преступников, но они составляют своего рода "антиэлиту", так что - - -).

Это связано со многими факторами, включая и физиологию. У громилы могут трястись руки: ему это не мешает заехать пудовым кулаком фраерку в пачку. У гопоты - пластика, скорость реакции, культура ножа. Человек же "с образованием" - это человек, у которого не трясутся руки, голова свободна от алкогольных паров, а очки стрельбе не мешают. Его оружие - огнестрел.

3. О НЕПОДГОТОВЛЕННОСТИ

Представьте себе: обучить вменяемого (тем более - умного) человека навыкам эффективной стрельбы их пистолета можно. И для этого не нужны "многие лета".

Ну да, если учить "виверстансу", прицельной стрельбе и прочей духовности, то дело затянется надолго, а главное - всё это не имеет практического значения. Однако, быстрому выхвату, правильному хвату и прочим таким вещам можно научить за несколько занятий. При этом есть все основания предполагать, что сразу после принятия Закона об оружии система частных тиров, стрелковых клубов, и т.п. развернётся очень быстро. Да так быстро, что в ближайшем оружейном магазине вам вместе со стволом будут кидать в пакет две-три визитки соответствующих заведений. И конкуренция будет жёсткой.

4. О ТОМ, ЧТО РУССКОЕ БЫДЛО САМО СЕБЯ ПЕРЕСТРЕЛЯЕТ

Это, в общем, главное. Возражать на это нечего: это вопрос веры. Во всех странах, включая Молдавию, свободное владение и ношение оружия привело только к добру. Если считать Россию родиной зла, а русских - придурочными ублюдками, то, конечно, нужно всячески противиться появлению в их руках оружия.

Но вообще-то на нормальных людей оружие действует дисциплинирующе. Я замечал, что даже простое присутствие вооружённого человека оказывает весьма интересное воздействие на обстановку. Все как-то подбираются, подтягиваются. "Перед матушкой-винтовкой, перед батюшкой-свинцом" (с) градус расслабухи падает.

Довесок. Главный и основной аргумент против ношения оружия очень хорошо сформулировал г-н [info]realdelirius@lj. Воспроизвожу его здесь:

в пезду... нах... оружие в массы... правда кто из быдла российского пользоватса им будет??? тока друг друга стрелять по пьяни.... блять это же быдло ыбрало путина и прочую нечисть? нах.. народ россии уебщное до беспредельности быдло


Ещё раз, кто не понял: НАРОД РОССИИ УЕБЩНОЕ ДО БЕСПРЕДЕЛЬНОСТИ БЫДЛО. Это - главное и основное, "сердце аргументации". Прочее - финтифлюшки и рационализации, сводящиеся в итоге всё к тому же Основному Тезису.

)(


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

про привелегии.
[info]velimir@lj
2005-04-02 02:14 (ссылка)
Да, в античных госудаствах (тут надо много уточнять, о чем имено идт речь) ношение оружия связывалось с правом.
В Греции до Солона не имели права носить оружие феты- нижний из четырех классов граждан.

Никакой проблемы тут, однако ,нет.

Поскольку на оружие в любой европейской стране есть :

Образовательный ценз (надо экзамен сдать)
Имущественный ценз ( пистолет стоит дорого и лицензия тоже не копейки)
Социальный ценз ( пиво- только членам профсоюза:) , то есть гражданам)
И тп, то при хорошей организации дела оружие в руки ФЕТАМ, то есть деклассированным элементам, асоциалам и бродягам, просто не попадет.
( если среди них окажется Диоген- ничего страшного, в бочке можно и бес стовла перетоптаться)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: про привелегии.
[info]apophates@lj
2005-04-02 03:13 (ссылка)

Образовательный ценз (надо экзамен сдать)
Имущественный ценз ( пистолет стоит дорого и лицензия тоже не копейки)
Социальный ценз ( пиво- только членам профсоюза:) , то есть гражданам)
И тп, то при хорошей организации дела оружие в руки ФЕТАМ, то есть деклассированным элементам, асоциалам и бродягам, просто не попадет.
( если среди них окажется Диоген- ничего страшного, в бочке можно и бес стовла перетоптаться)



А вот здесь вопрос Константину: если проверять соответствие такого рода цензам будут, говоря условно, "менты" - то не один ли м.п.х.? Не боитесь, что Вы сами для этой инстанции покажетесь недостаточно социализированным Диогеном?

Что до конструктива - считаю, что оружие должно разрешаться только в обмен на участие в патрулях местной "народной дружины". Именно участие в вооруженном ополчении должно считать признаком гражданина, а не способность защитить свою шкуру за счет относительно слабейцших окружающих.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: про привелегии.
[info]azot@lj
2005-04-02 03:29 (ссылка)
"защитить свою шкуру за счет относительно слабейцших окружающих" - это как?
Если эти "относительно слабейшие" угрожают моей шкуре - то получат по заслугам. Если же они не угрожают - не могу себе представить, как "за их счёт" я мог бы защитить свою шкуру..

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: про привелегии.
[info]apophates@lj
2005-04-02 03:36 (ссылка)

Право гражданина обусловлено его социальной ответствнностью перед слабейшими согражданами. Допускаю, что для каких-нибудь сатанистов "так даже вопрос не стоит" - но я не зря оговорился, что обращаюсь не к кому попало, а к Крылову.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: про привелегии.
[info]velimir@lj
2005-04-02 03:32 (ссылка)
Вопрос не мне, но все таки:"ополченцы" , как я упоминал, могут носить и автоматы.
При исполнении задач , стоящих перед ополчением.

А личное оружие человек должен носить тогда, когда сочтет это нужным и когда это не будет противоречить специальному запрету.

Пока в России запрет на ношение- общий.
Причем, имхо, идиотский.
Уже сейчас глава фирмы может получить пистолет.
Как же, деньги надо возить.
У одной знакомой брат- мальчишка, получил пистолет и провел несколько дней в тире, пуляя.
Фирма, не падайте, компьютерного дизайна.
Почему то, что можно физическому лицу через участие в юридическом, нельзя физическому лицу прямо?



(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: про привелегии.
[info]apophates@lj
2005-04-02 03:45 (ссылка)

Значит, следовало не допускать этой привилегии (как и всех прочих покупаемых за деньги привилегий), а теперь остается только бороться за ее отмену и перерегистрацию оружия на общих основаниях - именно при условии активного участия в ополчении.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: про привелегии.
[info]apophates@lj
2005-04-02 04:03 (ссылка)

Это и на самом деле возмутительно: получается, нынешним законом поощряется предпочтение денег - жизни ближайших сограждан (тех же сотрудников фирмы), которая цинично недооценивается. Ну так поздно пить боржоми, когда отвалилсь почки: нынешний законодатель никогда особо не маскировал своих целей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: про привилегии.
(Анонимно)
2005-04-02 06:09 (ссылка)
Ну-тк! Вот жиды и вооружаются уже.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: про привилегии.
[info]apophates@lj
2005-04-02 07:19 (ссылка)

Так о чем тогда митинговать? Кому направлен мессидж и в чем именно он состоит? Вооружающимся жидам? "Разрешите, гра-аждане начальники, и нам тоже: хотя бы только при наличии положительной характеристики от кума"?

Требовать имеет смысл именно законодательной базы для вооруженного народного ополчения. Именно это требование должно быть главным, а легальное оружие у ополченцев - лишь деталь реализации требования. Такой митинг по-любому выполнит свою программу-минимум на текущий момент. А очередной (в глобальном масштабе) митинг типа "легалайз оружие" могут и искренне не заметить, могут и поддержать - но совсем не те интересанты, с которыми я хотел бы иметь что-то общее (надеюсь на взаимопонимание тут с Константином).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: про привилегии.
(Анонимно)
2005-04-02 07:23 (ссылка)
Именно! Народ возбудился тут и размечтался о "пушке". Детское желание получить игрушку. А вот как следует обдумать проблему, особенно в русле "а кому же это в первую очередь выгодно" - не хватает хладнокровия.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: про привелегии.
[info]krylov@lj
2005-04-02 08:44 (ссылка)
1. А при чём тут менты? Они не являются экспертами в этом вопросе и не должны определять, кто "имеет право", а кто нет. Всё, чем должен быть обязан гражданин перед ментовкой - это своевременной подачей документа о приобретении оружия + баллистической экспертизой.

При этом в некоторых районах страны оружие нужно раздавать просто с грузовика. Типа казакам на югах.

2. Тут, скорее, соглашусь с [info]velimir@ljом: ополченцам можно и автоматы выдавать. Оружие необходимо для защиты своего дома, семьи, да и самого себя. Ничего плохого в этом нет, даже если человек с пистолетом не годится для ополчения: женщины и пенсионеры тоже должны иметь право защищать себя, поскольку сейчас это одни из самых угрожаемых групп населения.

Об аргументе "защитить свою шкуру за счет относительно слабейцших окружающих". Тут я чего-то не понимаю. Мы предполагаем, что гражданское оружие использоваться прежде всего для защиты себя и других от преступных покушений на жизнь, здоровье и имущество. Человек с пистолетом не обеспечивает себе бОльшей безопасности за счёт людей без пистолета. Напротив, при достаточной вооружённости населения невооружённые могут рассчитывать на помощь вооружённых. Получается, скорее, что невооружённые будут пользоваться бОльшей безопасностью за счёт носящих оружие.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: про привелегии.
[info]apophates@lj
2005-04-02 13:21 (ссылка)
1. А при чём тут менты? Они не являются экспертами в этом вопросе и не должны определять, кто "имеет право", а кто нет. Всё, чем должен быть обязан гражданин перед ментовкой - это своевременной подачей документа о приобретении оружия + баллистической экспертизой.

То есть вы надеетесь обойтись без справок из ПНД, без "не состоял-не привлекался", а до кучи - еще и без лицензированных психологических консультаций, и "добровольного страхования ответственности" за неправомерное применение оружия? Вы уверены, что организаторы митинга разделяют ваши надежды?


При этом в некоторых районах страны оружие нужно раздавать просто с грузовика. Типа казакам на югах.

Организаторы того митинга, к которому призываете присоединиться Вы, тоже так считают? Или это Ваш и Ваших единомышленников секрет?


2. Тут, скорее, соглашусь с velimirом: ополченцам можно и автоматы выдавать.

Ополченцам, реально несущим гражданскую повинность. Под контролем которых должно быть и остальное оружие - то, которое "для дома, для семьи", для пенсионеров и школьниц...


Напротив, при достаточной вооружённости населения невооружённые могут рассчитывать на помощь вооружённых.

Это рассуждение - типичный дискурс о "первоначальном накоплении капитала": дескать те рвачи, кто сумел накопить себе и своим детям достаточно капитала, со временем пресытятся и осознают свою социальную ответственность.

Не верю, что Вы сами не догадываетесь об этом. Считаю, что оружие должно контролироваться только гражданами, заблаговременно осознавшими и принявшими на себя такую ответственность. Скажете, это дискриминация, ограничение в гражданских правах прочих людей? Да остальные и не заслуживают таких прав - такова традиционно-неполиткорректная точка зрения.

Интересно, какие такие причины могли выбить из нее Вас, при Ваших-то уме и последовательности...

(Ответить) (Уровень выше)

Re: про привелегии.
[info]yurri@lj
2005-04-02 15:12 (ссылка)
При этом в некоторых районах страны оружие нужно раздавать просто с грузовика. Типа казакам на югах.

С связи с этим возникают два вопроса: а) как долго вы жили "на югах" и б) скольких южных казаков вы знаете.

Я прожил там бОльшую часть жизни, и могу засвидетельствовать, что казаки в массе своей не меньшие мозговые фимозники, чем активно-диаспорные товарищи, с которыми они "бьются".

(Ответить) (Уровень выше)

привИлегии.
[info]volodymir_k@lj
2005-04-02 04:07 (ссылка)
Роджерс Уильямс, продав пленных индейцев в рабство, поступил строго по заветам древних иудеев. И всё же его замучали религиозные сомнения. "Откуда мне знать, -- сокрушался он, -- каковы были на них цены в Древней Иудее!"

Изречения Питера Джойса

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -