В приниципе мне понятна естественная агрессивность демократических режимов.
Достаточно, говоря об американцах, вспомнить уничтожение индейцев, изоляцию афроамериканцев(то, что в протестанской Северной Америке в отличие от католической Южной не сформировалось мулатов из-за изоляции чернокожих рабов от белых господ),варварские методы ведения воины во Вьетнаме ираке и Югославии.
Эта агрессивность понятна так сказать по своему системвтическому результату, но мне непонятен "механизм" процесса,почему так получается именно при демократии.

Здесь Вы путаете две вещи: протестантскую модель колонизации и врождённые пороки демократической системы.

Протестанты-колонизаторы здорово походили на евреев, за одним исключением - они не *знали*, что богоизбраны, а всего лишь *должны были это доказать*. Отсюда и результат.

Теперь. Избиратель в демократических странах не соотносит факт голосования с его последствиями. Даже советское голосование "один за всех, все за одного" с его мощной ритуальной составляющей накладывало определённые обязательства на власть. А на Западе - всё по отдельности: электорат голосует за улыбку, а реальные папики за кулисами башляют принимающим решения, и им кухонно-телевизионный гуманизм избирателя никуда не въелся. И так идёт по жизни - улыбка отдельно, дела отдельно.

В проекции на любую войну это означает не то, что электорат надо беречь, а то, что нужно любыми средствами не допустить смычки власти и реальных дел в сознании электората. Например, с той пропагандистской обработкой, которой подверглись амовцы насчёт Хусейна, Саддама можно было задавить чисто отрядами добровольцев - в США нашлось бы достаточно народу, чтобы укомплектовать армию вторжения, которая бы на федаинов в штыки пошла. Но это означало бы вторжение войны в политическую реальность, данную в ощущениях для простого избирателя, чего допустить нельзя - разбалуется избиратель, может и про бабки спросить. Поэтому только бомбы и телерепортажи про умные бомбы. Поэтому доведение населения страны-противника до поголовной ненависти к амовцам, чтобы не пришлось выдумывать правильные репортажи.

Имхо, это так работает.

То есть разделение понятий и и виртуальных объектов, посторениенескольких независимых моделей восприятия. По-видимому феномен разделения смыслов изначально существует в психике всех живых существ.
Например вспоминается такой опыт с обезьяной.Обезьяну из зоопарка(т.е. воспитанную в неволе,не видавшую не реки ни озера)посадили на плот посредине пруда, и она там в специальном домике жила некоторое время.На лодке регулярно привозили ей еду и воду в какой-то посудине.Потом вдруг перестали привозить в этой посудине воду.Обезьяна стала мучаться от жажды, но не догадывалась о том что вокруг плота такая же вода, как в посудине.
Также по-моему и власть демократии построена на нескольких рядах смыслов, которые специально не связываются друг с другом.
Допустим один ряд- удыбка Президета.Другой ряд- действия в Ираке.
Применительно к нашей истории:

один ряд- победа над фашизмом в ВОВ(дальше в этот ряд подставляется мысль"и вотспустя 60 лет у нас в стране появляются фашики-ужжас, ужжас"

Второй АБСОЛЮТНО ИЗОЛИРОВАННЫЙ от первого ряд- неправильное руководство Главнокомандующего,напрасные жертвы,сейчас пили бы баварское пиво.

Задача демократического СМИ чтобы эти ряды в сознании обывателя ни в коем случае не пересекались и не возникало ненужных вопросов.